Дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК «Татспецтранспорт" к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО "УК «Татспецтранспорт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2019 г. ответчик - работник истца, управляя транспортным средством – КаМАЗ 53212А гос. номер № рус, нарушил требования п. 8.5 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно около 17 часов 20 минут на 81 км автодороге Набережные Челны-Альметьевск при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот с крайней правой полосы, тем самым совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета гос. номер № рус под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 причинены механические повреждения, причиненный вред на восстановительный ремонт которого без учета износа составил 828732 руб., величина утрата товарной стоимости транспортного средства 50300 руб. 

ООО "УК «Татспецтранспорт" произвел ФИО3 возмещение разницы между страховой выплатой в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 428732 руб, утраты товарной стоимости в размере 50300, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, услуг эвакуатора 2700 рублей, итого 492732 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 492732 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8127,32 руб.

Представитель истца ООО "УК «Татспецтранспорт" ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по применению ст. 250 ТК РФ положился на усмотрение суда в разумных пределах. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве не оспаривая обстоятельства причинение ущерба просил применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба до одного среднемесячного заработка. 

Представитель ответчика адвокат Абдулхаков И.Ф. поддержал позицию доверителя изложенную в отзыве. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу ООО "Джалильское УТТ" по специальности - водитель автомобиля. Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Джалильское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» по профессии водитель автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством - КаМАЗ 53212А гос. номер № рус, нарушил требования п. 8.5 ПДД и совершил ДТП, с участием автомобилей: Хендэ Крета гос. номер № рус под управлением ФИО3 и автомобилем КаМАЗ 53212А гос. номер № рус, принадлежащем ООО УК "Татспецтранспорт", под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Указанное ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Поскольку ущерб был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в связи совершением им административного проступка, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из экспертного заключения N 19-250 от 01.06.2019ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобилю Хендэ Крета гос. номер № рус без учета износа деталей составила 828732,00 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП и последующего ремонта составила 50300,00 руб. 

Стоимость экспертизы составило 11000 рублей, а так же услуги эвакуатора обошлись потерпевшей в размере 2700 рублей. 

ООО "УК «Татспецтранспорт" произвел ФИО3 возмещение разницы между страховой выплатой в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 428732 руб, утраты товарной стоимости в размере 50300, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, услуг эвакуатора 2700 рублей, итого 492732 рублей. 

Несение расходов ООО "УК «Татспецтранспорт" подтверждается перечислением денежных средств потерпевшей ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде представитель ответчика не отрицал, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате нарушения правил дорожного движения доверителем. Ответчик так же в своем отзыве не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшей. 

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ФИО1 представил сведения, что на его иждивении несовершеннолетний сын инвалид, согласно справке 2-НДФЛ доход ответчика за 7 месяцев 2019 г. составил в среднем 38 000 руб. в месяц. Указанное подтверждается справкой с места жительства, справкой МСЭ-212 №, справкой 2-НДФЛ за 7 месяцев 2019 года. 

Кроме этого ответчик имеет кредитные обязательства перед банком, использованные для приобретения жилья, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России». 

Суд принимает во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера материального ущерба и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба до 200000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 127 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "УК «Татспецтранспорт" к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК «Татспецтранспорт" сумму материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сарманоский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>