УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2025-000420-76

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-146/2026 (33-5361/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1-285/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» о признании незаконными приказа об увольнении, бездействия по не предоставлению штатного расписания вакантных должностей; о восстановлении на работе, об обязании предоставить штатное расписание вакантных должностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда; компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (***) на работе в должности *** с 11 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (***) в пользу ФИО1 (***) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по день вынесения решения суда (14 августа 2025 года) в сумме 84 721 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года в сумме 44 438 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт», а именно о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» по непредоставлению штатного расписания, обязании представить штатное расписание и о взыскании компенсации за просрочку выплаты, взысканной по решению суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда в части восстановления работника в прежней должности законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (далее – ООО «Банкрот Консалт») о признании незаконными приказа об увольнении, бездействия по непредставлению штатного расписания вакантных должностей, восстановлении на работе, возложении обязанности представить штатное расписание вакантных должностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением *** от *** между сторонами установлен факт трудовых отношений, с ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере ***., пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***. Во исполнение решения суда *** на счет истца перечислена выплата за время вынужденного прогула в размере *** ФИО1 продолжила выполнять трудовые обязанности в ООО «Банкрот Консалт» в должности *** на основании заключенного трудового договора от *** и приказа о приеме на работу. *** в ее адрес направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлениях содержался ряд вакантных должностей с указанием места работы в г. Москве. *** ФИО1 обратилась к генеральному директору	ООО «Банкрот Консалт» с просьбой представить приказ о сокращении должности ***, штатное расписание, информацию о наличии вакантных должностей с удаленным режимом работы с графиком 2/2. В ответе на обращение от *** работодатель указал, что вакантные должности с удаленным режимом работы отсутствуют и в будущем организовываться не будут, в тоже время имеются вакантные должности по месту нахождения организации в г. Москве, на которые истец может претендовать в связи с сокращением штата. Приказом от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с чем она не согласна. Указывает, что ответчик предложил ей не все имеющиеся у него вакантные должности, не представил штатное расписание о наличии вакантных должностей, направленные ответчиком уведомления не соответствуют фактическим вакансиям, имеющимся в штатном расписании ООО «Банкрот Консалт», чем нарушены ее права и процедура увольнения.

ФИО1 просила суд

– признать незаконными приказ *** об увольнении с должности *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, бездействие должностных лиц ООО «Банкрот консалт» по непредоставлению штатного расписания о наличии вакантных и невакантных должностей,

– восстановить её в прежней должности *** ООО «Банкрот консалт» с 10.06.2025,

– возложить на ответчика обязанность представить ей штатное расписание всех имеющихся вакантных должностей,

– взыскать с ООО «Банкрот консалт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 848 руб. 44 коп. и по день вынесения решения суда включительно, денежные средства за сверхурочную работу в размере 63 996 руб. 68 коп., компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 5331 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Банкрот консалт» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решения суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Увольнение работника произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства с предложением всех доступных вакансий. Предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, поскольку в трудовом договоре с ФИО1, локальных документах общества такое положение не предусмотрено. При этом размещённые ответчиком на Интернет-портале *** вакансии, в том числе в г. Сочи, Санкт-Петербурге, Омске, были размещены для оказания услуг гражданско-правового характера. Факт размещения заказа, равно как и размещение предложения об оказании услуг или выполнения работ на сайте сервиса ***, не предполагает возникновения между сторонами трудовых отношений. Использование любой организацией площадки сервиса *** для размещения публикаций носит исключительно информационный, консультационный и рекламный характер. Так же судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда структурное подразделение «***» в ООО «Банкрот Консалт» было ликвидировано. Приказ *** о расторжении трудового договора издан на основании личного заявления работника, написанного собственноручно ***, до истечения двухмесячного срока, отведенного на мероприятия по сокращению удалённых должностей. При увольнении ФИО1 выплачена дополнительная компенсация за время, не отработанное до истечения срока уведомления с *** в размере 24 730 руб. 75 коп., выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц после увольнения с *** по *** в размере *** Вместе с тем при расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула данные суммы не были исключены. При расчете сверхурочной работы суд первой инстанции не учел, что по условиям трудового договора работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, работодатель ведет суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с чем оценивать наличие переработки следует с учетом всего периода учета. В период с *** ФИО1 работала по графику сменности, при этом к сверхурочной работе не привлекалась, приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались, работа в праздничные дни оплачивалась в двойном размере. Согласно расчетам за период *** истцом отработано *** часа при норме *** часа по производственному календарю, что свидетельствует об отсутствии переработки. Полагает, что при правильном расчете с учетом суммированного учета рабочего времени, перерывов для отдыха и питания, отсутствия приказов о привлечении к сверхурочной работе, графика работы 2/2 и незавершенного учетного периода сверхурочная работа отсутствует.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Банкрот Консалт».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Банкрот Консалт» в должности *** с 06.04.2024 по настоящее время.

С ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок в размере *** (т. 1 л.д. 99-112).

На основании трудового договора от ***, приказа о приеме на работу *** ФИО1 принята на должность *** (т. 1 л.д. 30-37, 134-136, 139, 140).

Согласно пункту 2.2 трудового договора дата начала работы – 05.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работник обязуется выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя. Место работы работник определяет самостоятельно (т. 1 л.д. 134).

Дополнительным соглашением *** к трудовому договору *** предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю, работа выполняется в режиме чередования 2 рабочих дня – 2 выходных дня. В случае, если рабочий день выпадает на общепринятые выходные или праздничный день, продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 139).

Как следует из пояснений ФИО1, после восстановления на работе в судебном порядке к работе она фактически приступила с 08.10.2024, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 года, расчетным листком за октябрь 2024 года и не оспорено ответчиком.

*** в связи с изменениями законодательства (Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 119) в целях обеспечения его соблюдения, с учетом имеющихся технических возможностей, финансовой обоснованности, которые в совокупности не позволяют обеспечить надлежащую обработку персональных данных для сотрудников осуществляющих трудовые функции удаленно, и принимая во внимание организационно-экономические причины генеральным директором *** издан приказ *** о ликвидации структурного подразделения «Колл-центр» общества и сокращении действующих штатных единиц в должности «***» и «***» с 01.07.2025. Последним рабочим днем сотрудников, занимающих данные должности считать 30.06.2025 (т. 1 л.д. 161).

ООО «Банкрот Консалт» известило ФИО1 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов *** (т. 1 л.д. 154-155).

*** ООО «Банкрот Консалт» направило ФИО1 уведомления о наличии вакантных должностей, среди которых указаны следующие должности: *** Все перечисленные должности указаны с местом работы – г. Москва, с графиком работы – 5 дней с 09.00 до 18.00 (т. 1 л.д. 156, 159-160).

*** ООО «Банкрот Консалт» направило ФИО1 уведомление об отсутствии вакантных должностей предусматривающих исполнение трудовых функций вне месторасположения общества по графику работы 2/2 (т. 1 л.д. 157-158).

Приказом *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 168).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, незаконность увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду непредставления всех имеющихся у работодателя вакансий, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 и, отменив приказ ООО «Банкрот Консалт» от *** о прекращении (расторжении) трудового договора, признав увольнение ФИО1 незаконным, восстановил ее в должности ***, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

При этом отказал в признании незаконным бездействия ООО «Банкрот Консалт» по непредставлению штатного расписания, возложении обязанности представить штатное расписание, взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм, взысканных по решению ***

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в обжалуемой части по существу являются правильными.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно штатному расписания в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в ООО «Банкрот Консалт» были предусмотрены следующие должности: *** (т. л.д.169).

Как следует из ответа *** на запрос суда, компания обнаружила информацию о регистрации на сервисе *** работодателя Банкрот Консалт с размещенными сведениями о вакансиях: «***» – город Москва (т. 1 л.д. 218-219).

Оценив представленные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 2 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцу не предложены все имеющиеся на день увольнения вакансии, в том числе по должности «***» – город Санкт-Петербург, «***» – город Сочи, «***» – город Омск.

Аргументы ответчика о размещении данных вакансий с целью поиска исполнителей по договорам гражданско-правового характера, отсутствии этих вакансий в штатном расписании организации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом акте.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предложенные ФИО1 должности «***» – город Москва, «***» – город Москва также не были предусмотрены штатным расписанием (т. 1 л.д. 169, 170).

Ответчик не предложил имеющуюся на период проведения процедуры сокращения аналогичную должность в городах Сочи, Санкт-Петербург и Омск, что свидетельствует об избирательности работодателя в предложении работнику всех вакансий, нарушении трудовых прав истца.

Доказательств того, что данные должности не подходят ФИО1 по квалификации и опыту работы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предложить ФИО1 вакансии в других местностях, с учетом тех обстоятельств, что в трудовом договоре истца не закреплено место работы, в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора место работы работник определяет самостоятельно, работодатель обязан был предложить ФИО1 вакантные должности, соответствующие требованиям, указанным в части 3 статьи 81 ТК РФ, имеющиеся на всей территории Российской Федерации.

Мотивы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда структурное подразделение «***» в ООО «Банкрот Консалт» было ликвидировано, подлежат отклонению, поскольку такое обстоятельство не влияет на способ защиты прав работника, нарушенных незаконным увольнением, установленных статьей 394 ТК РФ.

При этом приказом ООО «Банкрот Консалт» от *** отменен приказ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, она восстановлена в должности *** с *** (т. 2 л.д. 64).

Ссылка ответчика на заявление работника от ***, которое явилось основанием для издания приказа от *** о прекращении (расторжении) трудового договора, не влечет отмену обжалуемого решения суда. Из обращений ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Банкрот Консалт» усматривается, что работник имел намерение ознакомиться с вакантными должностями и принять решение об увольнении либо принятии предложения о продолжении трудовой деятельности (т. 1 л.д. 41-42). Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности работников, заявление ФИО1 от *** не препятствует признанию приказа *** незаконным, восстановлению ее в прежней должности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учтены дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 24 730 руб. 75 коп., выходное пособие в размере 40 708 руб. 80 коп, оплата сверхурочной работы рассчитана без суммированного учета рабочего времени с периодом 1 год, заслуживают внимания.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка ФИО1 за июнь 2025 года следует, что при увольнении по сокращению штата ей начислены и выплачены дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере ***., выходное пособие в размере *** (т. 2 л.д. 71).

Соответственно, взысканный с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2024 по 14.08.2025 (день вынесения решения суда) подлежит уменьшению до 19 282 руб. 40 коп. (84 721 руб. 95 коп. – 40 708 руб. 80 коп. – 24 730 руб. 75 коп. = 19 282 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом *** дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** работодатель ведет суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода 1 год.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 ТК РФ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Учитывая установление работодателем суммированного учета рабочего времени, учетного периода в 1 год, то обстоятельство, что ФИО1 не отработала календарного года, объем сверхурочной работы подлежит определению следующим образом:

– согласно производственному календарю норма рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей неделе составляла в 2024 году: с 08 по 31 октября – 144 часа (18 рабочих дней х 8 часов), ноябрь – 167 часов, декабрь – 168 часов; в 2025 году: январь – 136 часов, февраль – 160 часов, март – 167 часов, апрель – 175 часов, май – 144 часа, с 01 по 10 июня – 56 часов (7 рабочих дней х 8 часов).

Всего 1317 часов, из которых: 476 – за период с 08.10.2024 по 31.12.2024, 838 – за период с 01.01.2025 по 10.06.2025,

– согласно табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 54-69) ФИО1 фактически отработала 1414 часов, из которых: 505 – за период с 08.10.2024 по 31.12.2024, 909 – за период с 01.01.2025 по 10.06.2025 (141+188+176+163+164+186+176+149+71= 1414).

Таким образом, за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 ФИО1 переработала 26 часов (505 – 476 = 26), за период с 01.01.2025 по 10.06.2025 – 71 час (909 – 838 = 71).

Оплата за сверхурочную работу составит 44 323 руб. 20 коп. согласно расчету:

– за 2024 год: 2 х 1,5 х 230,85 = 692,55; 24 х 2 х 230,85 = 11 080,80,

– за 2025 год: 2 х 1,5 х 230,85 = 692,55; 69 х 2 х 230,85 = 31 857,30,

– всего: 692,55 + 11 080,80 + 692,55 + 31 857,30 = 44 323,20.

С учетом изложенного задолженность по сверхурочной работе подлежит уменьшению до 44 323 руб. 20 коп.

Аргументы о том, что при правильном расчете с учетом суммированного учета рабочего времени, перерывов для отдыха и питания, отсутствия приказов о привлечении к сверхурочной работе, графика работы 2/2 и незавершенного учетного периода сверхурочная работа отсутствует, судебной коллегией не принимаются.

Требование об учете рабочего времени прямо вытекает из положений части 4 статьи 91 ТК РФ, согласно которым ведение табеля учета рабочего времени является обязательным для работодателя, так как табель призван отражать количество фактически отработанного (или не отработанного) каждым работником времени (дней, часов), контролировать соблюдение работниками установленного режима рабочего времени, то есть является первоисточником получения данных об отработанном времени, необходимых для расчета оплаты труда.

Количество отработанных истцом рабочих часов отражено работодателем в табелях учета рабочего времени. Оснований исключать из произведенного ООО «Банкрот Консалт» подсчета часов для перерыва отдыха и питания продолжительностью 1 час не имеется, поскольку в данных документах учитывается только рабочее время.

Отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не подтверждает отсутствие сверхурочной работы, так как учтенное работодателем фактически отработанное ФИО1 рабочее время превышает установленный работнику в дополнительном соглашении к трудовому договору режим рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Установив факт нарушения трудовых ООО «Банкрот Консалт» прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание уменьшение взысканных денежных сумм, государственная пошлина подлежит уменьшению до 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части взыскания с ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 утраченного (среднего) заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, с уменьшением указанных сумм до приведенных размеров.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по 14 августа 2025 года до 19 282 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года до 44 323 руб. 20 коп.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в доход местного бюджета государственную пошлину до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.