Дело № 1-287/2025 

УИД56RS0018-01-2025-002239-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретарях Поповой А.А., Кирмаровой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Савченко Г.С., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Чабановой С.Н., Мартьянова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 20 февраля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06.01.2025 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 27 минут, находясь в неотапливаемом и не электрифицированном помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: ..., зная, что в доме находятся проживающие с ним ... ... года рождения, и ...., ... года рождения, имея стаж курения более тридцати лет, будучи осведомленным, учитывая возраст и жизненный опыт, о пожарных свойствах зажженной сигареты (тлеющего табачного изделия), проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, действуя в нарушение статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N-Ф3 «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), которые в силу возраста и жизненного опыта были достоверно ему известны и могли быть соблюдены, не предвидя возможности наступления от его действий общественно опасных последствий в виде смерти проживающих с ним членов семьи, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, так как достоверно знал, что курение табачных изделий в помещении при отсутствии должных мер безопасности может привести к возгоранию, дальнейшему пожару и задымлению продуктами горения комнат жилого помещения, выкурил сигарету, и, не убедившись, что сигарета потушена должным образом, оставил её в районе подлокотника дивана веранды, и покинул помещение указанной веранды, после чего в результате оставления источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия произошло загорание горючих материалов, а затем пожар в указанном доме. В результате пожара, находившиеся в доме ... и ...., которые в силу возраста и состояния здоровья, а также в связи с тем, что очаг пожара находился по пути выхода из дома, не могли быстро покинуть дом, спастись и принять иные меры к самосохранению, получили острые ингаляционные отравления, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по неосторожности их смерть. Смерть ... наступила в результате острого ингаляционного отравления окисью углерода, вызвавшего тяжкий вред здоровью человека по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть .... наступила от паралича дыхательного центра (нарушение работы центра регуляции дыхания в головном мозге) в результате острого ингаляционного отравления (в результате вдыхания) угарным газом и продуктами горения в очаге пожара, вызвавшего тяжкий вред здоровью человека по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ...., ... имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, считал, что на предварительном следствии не проверена версия о пожаре в связи с неисправностью электрики, затем при рассмотрении уголовного дела изменил позицию, вину признал по предъявленному обвинению, показал, что с мая 2025 года он проживал на ..., на основании заключенного договора найма жилого помещения. После пожара он проживал у сестры ФИО, которая его поддерживала, затем она уехала. Он является самозанятым, получал доход в размере 11000 рублей и пособие в размере 16000 рублей. Отношения с братом и матерью были хорошие. У него имеются заболевания, собирал документы в течение года для оформления инвалидности, терапевт назначил ему лечение, на прием с января 2025 года он не обращался. Он испытывает чувство вины за смерь матери и брата, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 203-207, 214-216), согласно которым он проживал по адресу: ... 2006 года, данный дом был построен в 1987 году его матерью ... и отцом ... из железнодорожных шпал, а гараж из шлакоблока, крыша состоит из деревянных стропил и решетников, а покрыта шифером, окна стеклянные, оконные рамы деревянные. В доме помимо него проживали его мать .... и младший брат ... более никто в доме не проживал, дом принадлежал ..., которая приходилась ему матерью, последняя проживала по адресу: ... 1987 года. ... являлась пенсионеркой по старости, на момент 06.01.2025 самостоятельно передвигалась, но не на длительные расстояния, состояние здоровья у последней было удовлетворительно, жаловалась обычно на ноги и усталость, но при этом сохраняла возможность к самостоятельной жизнедеятельности. ...., ... года рождения, приходился ему братом и проживал совместно с ними по адресу: по адресу: ... 1987 года, .... Последний также самостоятельно передвигался, но далеко ходить не мог, так как из-за лишнего веса и повреждений левой ноги полноценно ходить не мог. ... в утреннее время примерно в 11.00-12.00 часов он, находясь по адресу: ..., решил выкурить сигарету, курит он с 1983 года. Летом он обычно курил на улице, а в зимнее время на веранде, которая является неотапливаемым помещением, и не электрифицирована. Когда он курит, то обычно стоит возле тканевого дивана, а пепел стряхивает в металлическую пепельницу, которая расположена на подлокотнике дивана, окурок он также кладет в пепельницу, причем пепельница никак не закреплена. Чтобы покурить сигарету он как обычно вышел в помещение веранды, дома, скурил сигарету после чего положил окурок, при допросе в качестве подозреваемого указал, что в пепельницу, далее он вернулся в основное помещении дома, где продолжил заниматься бытовыми делами, в это время .... и ... занимались также бытовыми делами, однако чуть позже легли спать. Он не помнит точно, затушил ли он сигарету или нет, он не запомнил, так как это небольшое событие не отложилось у него в памяти, также не исключает, что пепельница или бычок могли упасть на обивку дивана, а он данного факта мог не заметить. Он примерно в 13.00 часов почувствовал запах гари, решил проверить дом, для этого решил выйти на веранду, когда он открыл дверь на веранду, то резко вспыхнуло пламя, он испугался, крикнул ФИО2 и ...., чтобы последние выбегали, но последние видимо спали, в связи с чем видимо его не услышали, и сам выбежал из дома, веранду охватило огнем, зайти обратно он уже не мог, чтобы спасти последних, далее прибыл пожарный расчет, который приступил к тушению пожара, им удалось вынести из горящего дома .... и ... однако последние скончались на месте не приходя в себя. Факт поджога исключает, врагов не имеет. О правилах безопасности при курении ему было известно, но так как веранда неотапливаемое помещение, в котором он курил уже много лет, то он не предполагал опасности от курения. Вину в причинении смерти по неосторожности двум лицам признает, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО2, выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме, на предварительном следствии показания давал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО. показала, что 06.01.2025 ей позвонила супруга брата ... и сообщила, что в ... у матери пожар. Она с супругом выехала, около 15.00 часов приехала на ... увидела тело брата .... у соседних ворот, мать .... уже увезли, сообщили, что она тоже погибла. В доме уже были выбиты окна, работали пожарные, в дом не пускали. ФИО2 она не видела, он находился в машине скорой помощи, у него были ожоги. На момент 06.01.2025 матери было N года, она вела активный образ жизни, занималась летом огородом, в силу возраста были заболевания, передвигалась самостоятельно, обоняние у нее было в норме, брату .... было N лет, он имел ..., передвигался тяжело, левая сторона у него была обездвижена, он не чувствовал запахи. У .... и .... был распорядок дня, они рано вставали, мама ночью включала дополнительно отопление, потом они обедали около 11.-12.00 часов и в 12.30-13.00 часов ложились отдыхать. ФИО2 проживал с ними, он в основном был на работе. Мать и .... в утреннее время могли выйти из дома, брат обычно подтапливал баню, мать ставила кастрюли на веранде. Также показала, что ФИО2 курит более 10 лет, после указанных событий он живет у нее, видит, что он много курит, раньше пачки могло хватать на 2-3 дня. Относительно расположения предметов на веранде на ... показала, что на веранде стоял диван, рядом с ним рубильник и удлинитель китайского производства с зарядным устройством для телефона, которое она видела 29.12.2024, когда приезжала в гости. Веранда была электрифицирована с 2007-2008 года, выключатель был расположен на кухне, на веранде располагались две лампы, одна над входом, а другая у дивана, также была розетка, рубильник и удлинитель с тремя гнездами, который лежал на диване, она видела, что валялись провода. На этом диване ФИО2 обычно курил, на полу стояла фабричная пепельница, к которую окурок попадая, гаснет. В холодное время года ФИО2 также курил в бане, там у него стояла банка из-под кофе для окурков. О конфликтах Ю-вых с кем-то или внутри семьи ей ничего неизвестно, жили они дружно. Считает, что следователь должен был отработать версию о причине возгорания в том числе от замыкания электричества. Также описала диван, который стоял на веранде, у него была тряпочная обивка, сверху лежало покрывало.

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области 6-7 января 2025 года он находился на дежурстве, ему поступило сообщение от дежурного о том, что на ... пожар, было два травмированных. Он находился в пяти минутах езды от места пожара, где также был пожар от замыкания в бани. Когда он приехал на место в 13.50 часов, там уже работали пожарные подразделения, была машина скорой помощи, реанимации. Было открытое горение частного одноэтажного жилого дома, с которым под общей кровлей находился гараж, баня, веранда и также был навес, который обрушился. Стены у дома были комбинированными из дерева и шлакоблоков, перегородки также комбинированные из кирпича и дерева, кровля металлическая с деревянными перекрытиями, дом был газифицирован, также имелась баня на твердом топливе. У дома было частичное обрушение – навес обрушился, который соединял дом, горение было со стороны веранды, также было задымление серого и черного цвета. Территория домовладения была огорожена забором. На месте были сотрудники полиции, участковый уполномоченный полиции. Перед входом на участок находился ФИО2, спрашивал о состоянии матери и брата, рассказывал об обстоятельствах как обнаружил пожар. В это время .... был без признаков жизни, за жизнь ... еще боролись врачи. О случившемся он доложил руководству, вызвал следственную группу. Когда приехала следственная группа он оказывал содействие при проведении осмотра места происшествия. Помещение веранды было смежное с домом, соединялось с помещением кухни, где проходила электрическая проводка, наличие проводов на веранде он не помнит. Наибольшие термические повреждения были напротив северо-западного части веранды, где стоял диван, диван с одной стороны имел большие повреждения, чем с другой, следователь рядом с диваном нашел пепельницу. Диван в углу веранды. Также показал, что веранда не была электрофицирована, при осмотре отсутствовали розетки, лампы, рубильник, провода, проводники, их части. При пожаре указанные предметы полностью не сгорают, остаются их обугленные части, проводка остается в расплавленном виде, в данном доме на веранде этого ничего не было. Провода были обнаружены только в дверном проеме стены смешной с кухней, при входе в дом.

В судебном заседании свидетель свидетель № 2. показал, что является начальником караула 5 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области. Был вызов о возгорании жилого дома на ..., два отделения выехали на ..., увидели густой черный дым, открытое горение, был сильный дым и пламя в пристройке, скопление людей. После поступила информация, что в доме есть люди, развернули манжет, выяснилось, что дом не обесточен, второй отделение обрезало провода, а он в составе первого отделения стал продвигаться в очаг возгорания, который находился в пристрое, из окон уже шел густой дым, дверь в дом была приоткрыта и продукты горения попадали в дом. Информации где находились люди не было, температура была высокая. Они тушили огонь и продвигались в помещение. Вызвали еще одно подразделение, так как была угроза распространения огня. Со стороны улицы, через окна смогли проникнуть в помещение, в зале нашли женщину, вытащили ее через окно, в комнате к северу от зала обнаружили мужчину, его также вынесли через окно. События были зимой в дневное время. Определил очаг горения – пристрой, так как там было частичное обрушение перекрытия, наиболее сильные повреждения и наиболее высокая температура. Кровля крыши в пристрое обрушилась, деревянная обрешётка выгорела, остался металл, он прогнулся. При наличии проводки, при таком обрушении проводка начинает провисать, в данном случае проводки не было, на полу также не было следов проводки. После обследования помещения он локализацию передал старшему КП, а сам приступил к сбору информации по пожару, о владельцах дома, о наличии страховки. Встретил ФИО2, от которого ему стало известно, что он брат и сын погибших в пожаре, что он выходил покурить в пристрой, затем почувствовал запах гори, увидел пламя в пристройке, вышел из помещения. Опрос ФИО2 он не фиксировал, только данные по пожару, заполнил бланк и передал в подразделение. Показал, что после пожара на месте остаются обугленные, оплавленные провода, части лампочек, они полностью не сгорают, в этом пожаре на веранде ничего не было.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля свидетель № 2 (т. 1 л.д. 106-109), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 13.28 часов 06.01.2025 ему поступило сообщение по факту возгорания жилого дома по адресу: .... После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что не вспомнил в судебном заседании дату событий по прошествии времени. После поступления сообщения о пожаре они на место приехали в течении 10 минут, их подразделение находится недалеко на .... 

В судебном заседании свидетель свидетель № 3. показала, что проживает в ..., семья Ю-вых проживала через дом от нее. 06.01.2025 во втором часу дня она увидела в окно дым, выбежала на улицу, увидела, что говорит задняя часть дома Ю-вых, горела крыша веранды, был открытый огонь, увидела соседа ..., который вызвал пожарную службу. Она разбудила сожителя ФИО. После этого приехали пожарные, при ней ФИО звонил в скорую. Пытались попасть в дом, разбили окно, но из дома шел дым. Она видела ФИО2 .... Потом она видела как вынесли из дома маму и брата ФИО2. Мать медики пытались откачать, но не смогли, брат уже умер. Семью Ю-вых охарактеризовала как нормальную, занимались огородом, ФИО2 иногда приходил к ее сожителю. ФИО2 в ее присутствии не курил. Она не видела, чтобы ... ... употребляли спиртные напитки, были в состоянии опьянения или курили. .... имел инвалидность, он тяжело передвигался, .... выходила только во двор, не видела, чтобы она выходила на улицу, была в пожилом возрасте. 06.01.2025 она подозрительных лиц у дома Ю-вых не видела, о наличии врагов у Ю-вых ей неизвестно. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля свидетель № 3 (т. 1 л.д. 113-115), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 охарактеризовала посредственно, последний иногда злоупотреблял алкоголем и часто курил. 06.01.2025 примерно в 13.10 часов она увидела в окне, что дом их соседей Ю-вых по адресу: ... горит, она разбудила своего сожителя, после чего он незамедлительно обратился в пожарную службу, примерно через 5 минут прибыли пожарные, которые приступили к эвакуации оставшихся людей, из пожара самостоятельно вышел только ФИО2, который получил незначительные повреждения, .... и .... были вынесены из пожара спасительным отрядом, однако последние надышались угарным газом и спасти их не удалось. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что ФИО2 курил, когда приходил к ее сожителю, и от него же знает, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, часто она ФИО2 не видела, где-то раз в месяц.

В судебном заседании свидетель свидетель № 4. показал, что он проживает в ... с сожительницей свидетель № 3 . ФИО2 знает около 4 лет, обращался к нему по поводу ворот, общался с ФИО2 преимущественно на улице, пару раз заходил к нему на веранду, там видел лампочку у входа и электрический щиток. Веранда прямоугольной формы, в ней находился диван, на полу лежал удлинитель, была пепельница, в которую нужно было вдавить окурок и он оказывался внутри. Он видел ФИО2 возле дома в состоянии опьянения несколько раз, ФИО2 курит, бычки от сигарет тушит. Передвигается ФИО2 без проблем. ФИО2 проживал с братом ... который имел заболевания, тяжело передвигался и матерью ... у нее были проблемы со здоровьем, тяжело передвигалась. ... и .... не курили, спиртные напитки не употребляли. 06.01.2025 в 12-13.00 часов его разбудила сожительница свидетель № 3 и сказала, что горит дом Ю-вых. Он вышел на улицу, увидел участкового уполномоченного полиции, еще сотрудников полиции, при нем из дома вышел ФИО2, от него шел дым, на голове была кровь. Дом горел в районе веранды. В это время горела задняя часть дома, соседи разбили окно, хотели влезть в дом, но шел сильный дым. Затем приехали пожарные, стали тушить через крышу, затем вытащили мать и брата ФИО2 на улицу, брат был уже мертв, мать пытались спасти, но не смогли. Когда приехали пожарные и вытащили мать, он звонил в службу 112, ему сообщили, что скорая помощь уже выехала.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля свидетель № 4. (т. 1 л.д. 110-112), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 может охарактеризовать как отзывчивого и хозяйственного человека, последний иногда злоупотреблял спиртными напитками, но пил тихо у себя дома, также ФИО2 обычно, находясь на улице курил. 06.01.2025 примерно в 13:10 часов его разбудила свидетель № 3 . и сообщила, что их соседи горят. После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что вывод о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками сделал, так как видел несколько дней подряд ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель свидетель № 5. показала, что она живет в .... 06.01.2025 ей позвонили соседи и сказали, что говорит дом ее соседей Ю-вых, она приехала домой на такси с работы, в это время уже работали пожарные. С Ю-выми она давно знакома, больше мамы общались. .... было около N лет, она с трудом передвигалась, занималась огородом, .... передвигался с трудом, .... ФИО2, охарактеризовала так злоупотребляющего алкоголем, он курит сигареты. Его брат и мать не употребляли алкоголь и не курили, дома у Ю-вых она была один раз. После пожара она разговаривала с ФИО2, спрашивала, что случилось, ФИО2 говорил, что не может понять, что произошло, он почувствовал запах гори, вышел в пристройку, там пожар, он звал маму и брата. ФИО2 говорил, что курил аккуратно, бычки от сигарет складывал в банку, про другие причины пожара, говорил, что не знает. Она спросила про проводку, ФИО2 сказал, что нет, наверное. Ей неизвестно электрифицировано или нет было помещение пристройки в доме Ю-вых. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля свидетель № 5 . (т. 1 л.д. 116-118), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.01.2025 когда она прибыла к дому, увидела ФИО2, она спросила у последнего, что произошло, последний был сильно удивлен произошедшем, на его руках имелись термические повреждения, ФИО2 пояснил ей, что перед пожаром он курил, но сказал, что всегда был аккуратен и клал окурки в пепельницу, что произошло в этот раз он понять не мог, тогда она спросила, может быть проводка загорелась, на что ФИО2 пояснил, что проводка закоротить не могла, так как на веранде ее нет. После оглашения показаний, свидетель свидетель № 5 настаивала на показаниях данных в судебном заседании, пояснила, что при допросе могла не обратить внимание на напечатанные показания, с протокол допроса она знакомилась, по времени ее не ограничивали в ознакомлении, замечаний не было, давление на нее не оказывалось.

В судебном заседании эксперт ... показал, что по рассматриваемому уголовному делу он проводил экспертизу N от 27.01.2025 по пожару на ..., в рамках проведения экспертизы ему были предоставлены: техническое заключение, постановление о назначении экспертизы, материалы проверки, в том числе видеоматериалы и фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, схема к нему. Он на место пожара не выезжал, так как представленного материала было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы, необходимости в выезде не было. В рамках проведенной экспертизы был установлен очаг возгорания в юго-восточном углу веранды, он сравнивал обугливание строительных конструкций, балок перекрытия, также определял по месту наибольших термических повреждений. В очаге возгорания находился диван, у которого был полностью уничтожен левый подлокотник. В рамках экспертизы была установлена причина возгорания – от источника зажигания малой мощности. О наличии электричества в помещении не было сведений, в протоколе осмотра была зафиксировано, что помещение веранды не было электрифицировано, в связи с чем не рассматривалась причина возгорания он проводки. При проведении исследования он изучал видео, фото помещения, действительно отсутствовали розетки, элементы питания, освещения, элементы проводки. Чтобы рассматривать возможной причиной возгорания неисправности проводки, ее замыкание должны быть электрические проводники, они после пожара остаются в оплавленном в обугленном состоянии, которые на ... отсутствовали в помещении веранды. Проводка была в помещении кухни, из которой провода выходили на смежную стену с верандой, где провода и заканчивались, что не указывало на электрификацию веранды, не было смысла рассматривать версию о причине пожара в связи с неисправностью проводки, очаг возгорания находился в противоположном углу. После пожара всегда остаются следы проводки в виде провисших проводов, следов горения проводки, фрагментов проводки, металлическая часть провода медная, алюминиевая меняют цвет, но не сгорает, также при наличии розетки ее металлическая часть не сгорает. Ему для дачи заключения не требовалась выезжать на место, представленной информации, фото, видео материалов, схемы и других данных ему было достаточно для дачи заключения, дополнительный осмотр не требовался. Очаг возгорания был в районе дивана, там отсутствовали какие-либо признаки электрификации. Также пояснил, что от источника зажигания малой мощности, которым могла быть тлеющая сигарета до возгорания в среднем требуется 20 минут, при благоприятных условиях хватило бы и 10 минут. Длительность пожара на ... была зафиксирована 37 минут, время было установлено на основании данных когда не было сведений об открытом горении. При исследовании ему предоставлялась пепельница, обнаруженная на ..., на видео ФИО2 показывал где находилась пепельница.

В судебном заседании свидетель свидетель № 6. показал, что является старшим следователем следственного отдела Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 3 ст. 109 УК РФ, в рамках которого он допрашивал свидетеля свидетель № 5 в каб N в здании следственного управления, при этом свидетель не высказывал жалобы на плохое самочувствие. Свидетелю были разъяснены ее права, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Свидетель свидетель № 5 показания давала в свободном рассказе, это он зафиксировал в протоколе, протокол допроса он свидетелю огласил, затем она сама прочитала протокол допроса, у свидетеля замечаний не было, подписала протокол. Давление на свидетеля не оказывалось, допрос проводился в спокойной обстановке. Также показал, что проводил 06.01.2025 осмотр места происшествия на .... Ему от оперативного дежурного поступила информация о происшествии, по прибытии на место, после того как пожар был потушен и не было опасности обрушения стали осматривать дом, придомовую территорию, при этом присутствовал свидетель № 1, ФИО2. На место он прибыл за 5-10 минут до начала осмотра. Дом еще поливали. Начал проводить осмотр в 15.20 часов и закончил в 18.20 часов. Для осмотра освещения было достаточно, начал с дома, затем придомовая территория и затем осматривал трупы, что видно на фото. Вход в дом был через веранду, где были наибольшие термические повреждения. При осмотре ФИО2 давал пояснения, были обнаружены остатки дивана, пепельница. Самая частая версия причины возгорания является неисправность проводки, искали проводники, их на веранде не обнаружили, только основная часть дома была электрифицирована и смежная с верандой стена кухни, на веранде признаки электрификации отсутствовали, не было ни розеток, ни лампы, ни проводов, ни следов рубильников, ни электрических щитков. Пол, стены веранды детально осматривали, была обнаружена пепельница на полу. Для проведения экспертизы для установления причины возгорания эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, протокол осмотра дома, видео, фото, схема, при этом ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительного материала, о выезде на место не поступало, материала было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Показал, что помещение веранды обгорело сильнее других помещений дома, очаг возгорания находился в юго-восточной части веранды, было частичное обрушение потолка в южной части веранды. Высота пожарного мусора не была критичной, ходить он не мешал, пол визуально просматривался, ногой можно было все разобрать. Пепельница, которая была обнаружена не большая, она легко было обнаружена на полу, ее было видно. При наличии проводов их видно, остаются длинные металлические проводники, их не было в веранде дома на ..., пожарный мусор был незначительным, не было необходимости его разбирать. В протоколе вывод об отсутствии электрификации веранды был сделан в связи с отсутствием проводников, щитков, ламп, переключателей, розеток. Также показал, что допрос потерпевшей ... проводил он в спокойной обстановке, говорила, что веранда не была электрифицирована. По окончании предварительного следствия потерпевшая была ознакомлена с материалами уголовного дела, ходатайства не поступали, после направления уголовного дела прокурору в феврале 2025 года потерпевшая сообщила, что у нее есть заявление, он сообщил, что дела в производстве у него нет, направлено прокурору, он не ограничивал потерпевшую в праве на подачу заявления.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где расположено домовладение, огороженное металлическим забором. Вход осуществляется в помещение веранды жилого дома. Уничтожена внутренняя отделка, в южной части помещения в юго-восточном углу обнаружен конструктив мебельного изделия – дивана, участвующий в осмотре ... указал на пепельницу, которая лежала на веранде среди пожарного мусора в 5 см от подлокотника дивана, куда он положил окурок от сигареты. Осмотрено помещение дома: кухня, зал, а также помещение бани и гаража. В 10 м на северо-восток от ... в 2 м на юг от ... обнаружен труп ... ..., иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра изъята обнаруженная пепельница, труп направлен в морг ... (т. 1 л.д. 7-28);

- протоколом осмотра трупа от 06.01.2025, согласно которому осмотрен труп ... в помещении морга по адресу: .... При осмотре трупа видимых телесных повреждений не обнаружено. Установлено, что ..., телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 29-33);

- заключением эксперта N от 27.01.2025, согласно которому смерть .... наступила в результате острого ингаляционного отравления окисью углерода: ... признаки быстро наступившей смерти (полнокровие ...). Острое ингаляционное отравление угарным газом и продуктами горения в очаге пожара расценивается, как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью человека по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Nн от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.9). Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо телесных повреждений, в том числе образовавшихся после наступления смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа .... ... акт вскрытия N, установлено: в крови этиловый спирт не обнаружен. Вероятнее всего с момента наступления смерти до исследования могло пройти более 24, но менее 48 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные ... (т.1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта N от 24.01.2025, согласно которому смерть ... наступила от паралича дыхательного центра (...) в результате острого ингаляционного отравления (в результате вдыхания) угарным газом и продуктами горения в очаге пожара. Вывод о причине смерти обоснован обстоятельствами обнаружения трупа (после пожара), результатами судебно-химического исследования (... патологическими изменениями, установленными при исследовании трупа: ..., подтверждённое результатами судебно-гистологического исследования. Острое ингаляционное отравление угарным газом и продуктами горения в очаге пожара расценивается как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью человека по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Nн от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.9). Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо телесных повреждений, в том числе посмертных, при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено. На момент наступления смерти погибший не находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента наступления смерти до вскрытия трупа прошло от 1-х до 2-х суток, что подтверждается следующими признаками: ... (т.1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта N от 15.01.2025, согласно которому у ФИО2, ...., имеются повреждения в виде ожоговых ран туловища, обеих кистей, которые могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Nн от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта N–2025 от 27.01.2025, согласно которому очаг пожара расположен в юго-восточном углу помещения веранды жилого дома, расположенного по адресу: .... Признаки, указывающие на расположение очага пожара в данном месте, изложены в исследовательской части. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов очага пожара от источника зажигания малой мощности (на примере тлеющего табачного изделия). Длительность пожара составила около 37 минут. Открытое горение возникло 06.01.2025 около 13 часов 27 минут (т.1 л.д. 163-176);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2025 с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, понятых, согласно которому по указанию ФИО2 прибыли по адресу: ..., где ФИО2 пройдя на территорию участка и внутрь сгоревшего дома, в помещение являвшееся верандой дома, указал на данное помещение, где он 06.01.2025 в 12.00 часов курил сигарету возле дивана, находящегося в южной части помещения, после чего кинул окурок сигареты в пепельницу стоящую на подлокотнике дивана, после чего не убедившись, что окурок потушен, покинул веранду и зашел в дом, где находились .... и .... Примерно через 1 час он почувствовал запах гари, зайдя снова в помещение веранды, он обнаружил открытый огонь, и выбежал из дома (т. 1 л.д. 217-224).

Также в судебном заседании были осмотрены фотографии помещения, которые представлены стороной защиты.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии о том, что 06.01.2025 он выкурил сигарету на веранде и положил окурок, не запомнив, затушил ли он сигарету, через время почувствовал запах гари, и открыв дверь на веранду, увидел открытое пламя, выбежал из дома, в котором остались мать и брат; показаниями потерпевшей ... о том, что ФИО2 курит более 10 лет, 06.01.2025 была у ..., видела пожар, а также труп .... и ....; показаниями свидетеля свидетель № 1 данными в судебном заседании о том, что он 06.01.2025 по прибытию на ... видел горение дома, медики пытались спасти .... и ...., наибольшее повреждения были в веранде, где полностью выгорела часть дивана, при этом веранда не была электрифицирована, следы проводников отсутствовали; показаниями свидетеля свидетель № 2., о том, что 06.01.2025 по прибытию на место возгорания жилого дома, увидел открытое горение жилого дома, очаг возгорания был расположен на веранде, куда была открыта дверь, при ликвидации пожара в доме были обнаружены женщина в бессознательном состоянии и мужчина, следы проводников на веранде отсутствовали; показаниями свидетелей свидетель № 3. и свидетель № 4 которые являются соседями ФИО2, о том, что последний курит, злоупотребляет спиртными напитками, 06.01.2025 около 13.10 часов они выдели пожар в доме у Ю-вых; показаниями свидетеля свидетель № 5, данными на предварительном следствии, о том, что 06.01.2025 она видела пожар в ... и от ФИО2 ей известно, что веранда дома не была электрифицирована, последний злоупотребляет алкоголем; показаниями эксперта ... о том, что ему для проведения экспертизы N от 27.01.2025 было предоставлено достаточно материалов, выводы он подтвердил, из представленных материалов, фотографий, протокола осмотра было установлено, что веранда ... не была электрифицирована, после пожара проводники остаются на месте, их видно, в данном пожаре их не было на веранде; показаний следователя свидетель № 6 о том, что при проведении осмотра ... после пожара не было обнаружено электрических проводников, рубильников, розеток, других признаков электрификации помещения веранды, допрос свидетеля ..., потерпевшей, проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, а также материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята пепельница, которая была осмотрена, а также отсутствовали признаки электрификации помещения веранды; протоколами осмотра трупов; заключением экспертов от 27.01.2025 и от 24.01.2025 о телесных повреждениях и причинах смерти ... и ... заключением эксперта от 27.01.2025 о том, что очаг пожара расположен в юго-восточном углу помещения веранды жилого дома, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов очага пожара от источника зажигания малой мощности (на примере тлеющего табачного изделия), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которого последний указал на место, где он оставил сигарету после курения 06.01.2025 и как затем обнаружил пожар и покинул помещение, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой. Незначительные расхождения в показаниях по второстепенным вопросам обусловлены особенностями человеческой памяти и не влияют на квалификацию содеянного. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что указанные лица давали показания под воздействием недозволенных методов либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений.

К показаниям, данным потерпевшей .... об электрификации помещении веранды, суд относится критически, расцениваются как направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления, при этом в судебном заседании потерпевшая, которая является сестрой подсудимого, пояснила, что она не желает наказания для брата, его жалеет. Противоречия в показаниях свидетеля свидетель № 5 свидетель № 4 в судебном заседании устранены путем оглашения показаний данных на предварительном следствии, которые были получены в короткий промежуток времени после событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, при этом показания полученные на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом к показаниям свидетель № 4 данным в судебном заседании суд относиться критически, так как на предварительном следствии свидетель № 4 не было известно об обустройстве в помещении веранды, а по прошествии времени он стал давать четкое описание помещения, что указывает на желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым находиться в дружеских отношениях. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 06.01.2025 на ..., при этом в судебном заседании об обстоятельствах осмотра были допрошены участвующие лица, нарушений не установлено при его составлении и проведении осмотра. Все письменные доказательства являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не обнаруживают противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, и не противоречат им. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Вопреки доводам стороны защиты при проведении экспертизы N от 27.01.2025 предоставленных данных было достаточное количество для дачи заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт .... который дал ответы на все интересующие вопросы, выводы экспертизы подтвердил. Экспертом сделаны выводы, базирующиеся на исследовательской части заключений. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения N от 27.01.2025 недопустимым доказательством, а также необходимости проведения дополнительных, повторных экспертиз, не имеется. 

Версия о том, что причиной пожара в ... могла быть неисправность проводки в судебном заседании проверялась и не нашла подтверждения, из показаний подсудимого, соседки свидетель № 5., следует, что веранда не была электрифицирована, в судебном заседании сотрудники МЧС свидетель № 2 свидетель № 1., которые присутствовали на месте происшествия на ... участвовали в осмотре места происшествия не обнаружили проводники и другие признаки электрификации помещения веранды в очаге возгорания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы о причинах возгорания от источника зажигания малой мощности на примере тлеющего табачного изделия. Указанные доказательства опровергают версию о возможной причине пожара не от действий ФИО2 и суд расценивает ее как способ защиты. При этом представленные суду стороной защиты фотографии помещения ничего не опровергают и не подтверждают по делу.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в причинении смерти ... и .... по неосторожности. 

Подсудимый ФИО2 своими действиями причинил смерть по неосторожности двум лицам, поскольку он не предвидел причинение смерти потерпевшим в результате своих деяний, но должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, так как, не убедившись в том, что сигарета потушена, нарушив правила пожарной безопасности, оставил ее в районе подлокотника дивана на веранде, и покинул помещение указанной веранды, в результате чего произошло загорание материалов, которое привело к возникновению пожара в доме и насыщение воздуха в указанных помещениях продуктами горения. При этом ФИО2 нарушил требования ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, а также требования п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, о необходимости соблюдать требования пожарной безопасности и о том, что гражданам запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня, об указанных требованиях пожарной безопасности ФИО2 было известно, что следует из его показаний.

В связи с нахождением .... в зале дома и ... в комнате дома в момент пожара и задымления помещения дома, продукты горения попали в их дыхательные органы, в результате чего последние скончались. Таким образом, смерть потерпевших наступила в результате неосторожных действий ...., выразившихся в преступной небрежности, поскольку он должен был убедиться в том, что сигарета потушена.

Судом также установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ... и .... имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку согласно заключению эксперта от 27.01.2025, смерть ... наступила в результате острого ингаляционного отравления окисью углерода, в силу чего причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, находится в причинной связи со смертью, согласно заключению эксперта от 24.01.2025, смерть ... наступила от паралича дыхательного центра (...) в результате острого ингаляционного отравления (...) угарным газом и продуктами горения в очаге пожара, в силу чего причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, находится в причинной связи со смертью. Нахождение ... и .... в доме в момент пожара подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый даёт обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу. Суд считает, что ФИО2 вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указал место курение, где были обнаружены вещественные доказательства, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. При этом сведений о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с состоянием здоровья, суду не предоставлено. ФИО2 длительное время не обращался за медицинской помощью, диагноз, который установлен ФИО2 указанный в медицинской выписке не входит в перечень заболеваний в той стадии, который указан в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, в связи с тем, что при совершении преступления подсудимый не был связан с выполнением каких-либо служебных обязанностей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пепельницу, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить там же, до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Судья