Дело № 2а-835/2025 

УИД 42RS0033-01-2024-002891-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, - ИП ФИО1) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району находится исполнительное производство 

<

...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании задолженности с должника ФИО4.

В рамках исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 168 434,64 рублей. Однако, согласно решению суда, с должника также полежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата основного долга на сумму невозвращенного основного долга 71 385,48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью, однако, расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата основного долга на сумму невозвращенного основного долга 71 385,48 рублей судебным приставом-исполнителем произведен не был, к материалам исполнительного производства не приобщался.

ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 168 434,64 рублей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, сделанного административным истцом, составляет 54 245, 14 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и довзыскать задолженность процентов за пользование кредитом размере 54 245,14 рублей в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Административный истец полагает, что ответ дан не по существу заявленных требований и без каких-либо обоснований.

Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении по существу заявленных требований, необоснованности принятого решения.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства 

<

...>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и взыскать проценты по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 54 245 рублей 14 копеек.

Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Административный истец – ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица - ФИО4, начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма невозвращенного основного долга 71 385,48 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 930, 56 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 396, 42 рублей, сумму повышенных процентов (неустойки) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга на сумму невозвращенного основного долга 71 385, 48 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4 722, 18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО9 на основании исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...>

Согласно справке о движении денежных средств, перечислено взыскателю – ИП ФИО1 168 434, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 

<

...>, где указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, - 168 434, 64 рублей. Исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и довзыскать задолженность процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата основного долга в размере 54 245,14 рублей в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Копия постановления направлена ИП ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее, - Федеральный закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 Федерального закона об исполнительном производстве старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)).

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ). Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не убедилась, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не произвела расчет процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата основного долга на сумму невозвращенного основного долга 71 385,48 рублей. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 на действия (бездействия) судебного пристава, поданной в порядке подчиненности, также нельзя признать законным на основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производства подтверждаются представленными доказательствами, и были рассмотрены должностным лицом с нарушением норм материального права.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым признать незаконным и нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 на действия (бездействия) судебного пристава ФИО10.

Обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административного ответчика – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Административным истцом оплачено 10 000 рублей, из которых 2000 руб.- проведение анализа документов, 3 000 руб.- выработка правовой позиции, 5 000 руб.- составление административного искового заявления, что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и фио актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека.

Поскольку административный иск ИП ФИО1 удовлетворен, с ответчика- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу по Кемеровской области-Кузбассу в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 5 000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в остальной части, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 рассмотреть по существу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на административного ответчика – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца -индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по составлению административного искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья С.А. Козлова