Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М., 

при секретаре судебного заседания Л, 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес обезличен> Б, Т, 

подсудимого Д,

защитника подсудимого в лице адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Д, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Д совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Д, 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 50 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь у домовладения 

<

номер обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на земле, у бордюра, обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета с веществом белого цвета. Д, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, поднял полимерный сверток с веществом белого цвета, массой 0,350 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, и стал удерживать сверток с указанным наркотическим средством в ладони своей левой руки, сжатой в кулак, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 10 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, Д, находясь возле 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 59 минут 

<

дата обезличена>, сотрудником полиции, в ходе проведения в административном здании ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> личного досмотра Д, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у Д, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Д пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Д, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 28-30), следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 50 минут, точного времени сказать не может, он осуществлял прогулку по 

<

адрес обезличен>, проходя у одного из домовладений по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, точного адреса он не знает, но может показать, у бордюра на земле обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Он понял, что в данном свертке находится наркотическое вещество, так как знает о данных веществах из сети Интернет. После чего полимерный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета он поднял с земли и удерживал в своей левой руке, сжатой в кулак, для дальнейшего личного употребления без цели сбыта и отправился дальше прогуливаться по 

<

адрес обезличен>. Проходя у домовладения 

<

номер обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, примерно в 15 часов 10 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что он предъявил паспорт гражданина РФ на его имя. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, затем поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей, одетых на нем, в ходе которого в его левой руке, сжатой в кулак, сотрудником полиции был извлечен вышеуказанный им сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. Затем сотрудник полиции поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он сказал, что оно принадлежит ему и рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Вышеуказанный полимерный сверток с веществом был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на котором расписались он и все участвующие лица. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркозависимым себя не считает, считает себя абсолютно здоровым, от прохождения экспертиз отказывается.

Оценивая показания подсудимого Д, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Причин для самооговора у подсудимого не установлено.

Вина Д в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей А, Л, А,, П, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Л, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 35-37), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим сержантом полиции А, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 241, примерно в 15 час 10 минут, около 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и А подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предъявил паспорт гражданина РФ на имя Д, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с Д они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено Д, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, Д было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако Д, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении Д протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что те согласились, и проследовали в отдел полиции 

<

номер обезличен>, где в отношении Д, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра Д, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра Д, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. Д также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Д, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Д, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 59 минут 

<

дата обезличена> им был проведен личный досмотр Д, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в левой руке сжатой в кулак был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. После чего, Д, был задан вопрос о том, что это за вещество находится в свертке и кому оно принадлежит, на что Д, пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством и принадлежит ему, которое тот обнаружил у бордюра на земле у одного из домовладений по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Данный сверток им был продемонстрировал всем участвующим лицам в досмотре. После чего сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра Д, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Д, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении Д, не применялись.

Показаниями свидетеля обвинения А, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д.38-40), которые аналогичны показаниям свидетеля Л

Из показаний свидетеля А, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 47-49), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности командира отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ним совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> сержантом полиции Л, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 241, примерно в 15 час 10 минут, около 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и Л подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предъявил паспорт гражданина РФ на имя Д, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с Д они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено Д, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, Д было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако Д, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении Д протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что те согласились, и проследовав в отдел полиции 

<

номер обезличен>, где в отношении Д, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра Д, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра Д, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. Д также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Д, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Д, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 59 минут 

<

дата обезличена> Л был проведен личный досмотр Д, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в левой руке, сжатой в кулак был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. После чего, Д, был задан вопрос о том, что это за вещество находится в свертке и кому оно принадлежит, на что Д, пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством и принадлежит ему, которое тот обнаружил у бордюра на земле у одного из домовладений по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Данный сверток Л был продемонстрировал всем участвующим лицам в досмотре. После чего сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серебристого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра Д, Л был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Д, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении Д, не применялись.

Показаниями свидетеля обвинения П, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе дознания (т. 1 л.д.44-46), которые аналогичны показаниям свидетеля А

Изложенные выше свидетелями обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,340 г, содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 52-56);

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,350 г, содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 18-20); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на земле у бордюра Д было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 41-43); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Л, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, был изъят полимерный пакет, в котором просматривается сверток полимерной липкой ленты синего цвета, с находящимся внутри фольгированным свертком серебристого цвета (т. 1 л.д. 13-14); 

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрено: отрезок нити черного цвета, две бирки опечатки, обмотанный отрезком полимерной клейкой ленты синего цвета сверток из серебристой фольги, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,320 г, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 59-62); 

- содержанием протокола личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в левой руке, сжатой в кулак Д, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого находился сверток фольги серебристого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 9).

Суд, огласив показания подсудимого Д, огласив показания свидетелей обвинения А, Л, А и П, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Д виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Д приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,350 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у Д, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Так как, подняв наркотическое средство с земли, после чего удерживая его в своей правой руке, сжатой в кулак, Д тем самым приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия Д подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В силу ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства Д характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица об обстоятельствах преступления и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Поэтому суд считает правильным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Д признать явку с повинной, то есть добровольное заявление о совершенном преступлении, изложенное им в объяснении сразу после доставления его в отдел полиции 

<

номер обезличен>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Д совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, предоставлял указанным органам информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, до того им неизвестную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу Д имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Д и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Д от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Д в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- отрезок нити черного цвета, две бирки опечатки, обмотанный отрезком полимерной клейкой ленты синего цвета сверток из серебристой фольги, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,320 г, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись Е.М. Баскин