РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2024 года 

с участием

ФИО4- представителя ФИО1

ФИО5- представителя ПАО «САК «Энергогарант»

гражданское дело № 2-2638\2024 (УИД 05RS0018-01-2024-003266-20) по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третьему лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о (об):

-возложении обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме,

-признании неверной определенную ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 800 руб.,

-взыскании:

недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 000 руб.,

дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,

штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», третьему лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о (об):

-возложении обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме,

-признании неверной определенную ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 800 руб.,

-взыскании:

недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 000 руб.,

дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,

штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.-в по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Лада-Приора», принадлежащего ему, и автомобиля марки «Hyundai Elantra», принадлежащего ФИО3, в ходе этого происшествия его автомобилю были причинены повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», виновником происшествия признан ФИО3, в целях получения страхового возмещения об ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику- ответчику о страховом возмещении, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб., он не согласился с этой суммой страхового возмещения и обратился в экспертную организацию АНО «Центр судебных 

экспертиз» для проведения независимой экспертизы ущерба, при этом он известил ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначается проведение осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, однако, представитель ответчика, надлежаще извещенного о проводимом осмотре, не явился для участия в осмотре автомобиля, поэтому, осмотр автомобиля и экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Лада-Приора» за регистрационным знаком 

<

***> 05рус с учетом износа составляет 293 800 руб., это свидетельствует о том, что ему страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 168 000 руб., за проведение независимой экспертизы он выплатил 6 000 руб., тем самим общий ущерб, который ему не возмещен, составляет 174 000 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поэтому, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу всего 16 900 руб., его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, он не согласен с отказом в возмещении ущерба в полном объеме, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20 000 руб., за невыполнение требований потребителя ответчик должен уплатить ему штраф в размере 50 % присужденной ему судом суммы. 

В своих письменных возражениях на иск ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, заключением экспертизы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008, который является объективным и независимым, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 700 руб., истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 125 800 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 16 900 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена заключении экспертизы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008, и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания остальной суммы требуемого истцом страхового возмещения, страховщиком исполнены требования истца, исполнив решение финансового уполномоченного, поэтому, основания для взыскания штрафа не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО4- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что результаты проведенной по делу по заказу истца независимой экспертизы являются достаточными для удовлетворения иска, поэтому, истец не заявляет ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

ФИО5- представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не признал требования ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иск и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.-в по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-Приора», принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Elantra», принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил боковой интервал между автомобилями, что привело к столкновению автомобилей. 

Установлено, что в результате этого происшествия автомобилю потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страховании я по полису № ХХХ 0324700743 в ПАО «САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, возникает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, это заявление поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» выполнило эти требования закона.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля и получило заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого заключения ПАО «САК «Энергогарант» признало страховым.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона):

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил произвести страховое возмещение путем страховой выплаты с ее перечисления на его банковский счет.

Согласно названному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла округленно до ста рублей 125 800 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел перечисление этой суммы на счет ФИО1

ФИО1 не согласился с этим размером страхового возмещения, принял решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, предварительно уведомив страховщика о времени дополнительного осмотра автомобиля, организовал проведение экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» осмотра автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 800 руб.

По получении этого заключения ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 168 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО1 о том, что ранее ему было выплачено страховое возмещение в размере 125 800 руб., выплатив тем самим страховое возмещение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

ФИО1 не согласился с таким отказом в доплате страхового возмещения и, пользуясь названным правом, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке его требований потребителя, компенсации морального вреда.

Как это следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\5010-013, в рамках рассмотрения этого обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы, эксперт-техник этого экспертного учреждения ФИО8 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 700 руб.

Названным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной сумы страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскав в пользу ФИО1 16 900 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 700 руб., которая была определена экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008, и 125 800 руб. страхового возмещения, которая уже была выплачена истцу финансовой организацией исходя из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

ФИО1 не согласен ни со стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ни со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 700 руб., которая была определена экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008, считает достоверной и объективной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в раз мере 293 800 руб., которая была определена в заключении эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца направлены на доплату ему недоплаченной суммы страхового возмещения в раз мере 168 000 руб., которую он определяет исходя заключения эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной пунктах 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО9», которая не утратила свою актуальность и после введения с 2002 года в действие ГПК РФ, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, гражданские процессуальные отношения не могут возникать и развиваться без санкционирования распорядительных действий участвующих в деле лиц судом - основным и решающим субъектом этих отношений.

В пункте 2 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» также выражена правовая позиция, согласно которой в силу диспозитивного начала гражданского судопроизводства, обусловленного характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

При этом обращено внимание на то, что суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. 

Из этих правовых позиций и требований статьи 12 ГПК РФ вытекает, что суд должен разъяснить лицам, участвующим в деле их право на заявление соответствующих ходатайств, направленных на правильное разрешение дела. 

В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного 

финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений и правовых позиций представителю истца было в доступной форме и долго разъяснено, что в силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать свои требования или возражения, а также представлять предусмотренные законом доказательства, одним из таких доказательства является заключение судебной экспертизы, при наличии заключения организованной в силу требований закона финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертизы выводы заключения этой экспертизы могут быть опорочены только путем проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем ему было разъяснено, что в связи с этим истец должен инициировать ходатайство о назначении судебном экспертизы, мотивировав необходимость назначения экспертизы.

Однако, данный представитель в категорической форме заявил отказ от такого ходатайства, указав, что он не имеет оснований поставлять под сомнение заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, на проведение которой должен нести расходы его доверитель, при этом настаивал на том, чтобы в основу решения было положено заключение эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих доводов представителя истца, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в названном выше Постановлении, о том, что государство не обязано нести во всех случаях нести расходы на проведение судебных экспертиз для защиты частных интересов, суд не нашел правильным назначить по делу судебную экспертизу.

Несмотря на то, что возможность потерпевшего организовать самостоятельно проведение независимой экспертизы предусмотрена Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не может положить в основу решения заключение эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено по заказу заинтересованного лица экспертом-техником, который не предупрежден об уголовной ответственности по правилам ГПК РФ. 

В то же время из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в том случае, если по делу не назначалась судебная экспертиза, решение как финансового уполномоченного, так и суда, должно основываться на выводах заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Как указано выше, заключением эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 142 700 руб.

Исходя из этой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 700 руб. страховщиком, как установлено в судебном заседании, расчеты с ФИО1 произведены, взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\5010-013 доплата страхового возмещения в сумме 16 900 руб. перечислены на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом суду не представлены допустимые доказательства о том, что ответчик должен доплатить истцу еще 151 100 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 151 100 (или как указывает истец, 168 000) руб. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла округленно до ста рублей 125 800 рублей.

Как указано выше, заключением эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28272\3020-008 установлено, что стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет не 125 800 руб., а 142 700 руб.

Отсюда следует, что определенная ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа в размере 125 800 руб., которая ПАО «САК «Энергогарант» принята как достоверная, оказалась неверной.

Поэтому, требования ФИО1 о признании неверной определенной ПАО «САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 125 800 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ПАО «САК «Энергогарант» указанная сумма в размере 142 700 руб. выплачена не по обращении ФИО1, по обращении ФИО1 непосредственно в ПАО «САК «Энергогарант» истцу было выплачено страховое возмещение в размере всего 125 800 руб., т.е. на 16 900 руб. меньше, чем должно было быть.

Тем самим ответчиком требования истца не были в добровольном порядке выполнены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата в сумме 16 900 руб. ответчиком в пользу ФИО1 произведена не добровольно, а на основании решения финансового уполномоченного, которое в случае его неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке, также как и решение суда, подлежит исполнению в принудительном порядке.

Из этого следует, что имеет место не исполнение страховщиком требований ФИО1 в части 16 900 руб.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 16 900 руб., т.е. в размере 8 450 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. являлись необходимыми для предъявления ФИО1 страховщику претензии относительно того, что уплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 800 руб. не соответствует действительному ущербу, которая должна была быть выплачена истцу, что впоследствии нашло подтверждение тем, что организованной финансовым уполномоченным экспертизой установлено, что уплаченная истцу сумма в размере 125 800 руб. являлась неверной стоимостью восстановительного ремонта.

Поэтому, эта сумма расходов в размере 6 000 руб. на проведение независимой экспертизы, подтвержденная материалами дела, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из совокупности указанных норм права следует, что моральный вред потерпевшему действиями страховщика может быть причинен в том случае, если потерпевший имеет право на страховое возмещение, однако, оно в нарушение этого права не выплачено, нарушив тем самим также и свои обязательства по договору страхования. 

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено тем, что ответчик по обращении истца с заявлением о страховом возмещении, а затем и претензии, не выполнил в полном объеме свои обстоятельства, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, нарушающих права потребителя ФИО1, соответственно, суд находит, что имеются основания для удовлетворения частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, незначительность суммы страхового возмещения, которая оказалась невыплаченной истцу, суд находит разумной суммой компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Признать неверной определенную ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 125 800 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 15 450 (пятнадцать тысяча четыреста пятьдесят) руб., в том числе 8 450 (восемь тысяча четыреста пятьдесят) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 (одна тысяча) компенсация морального вреда, 6 000 (шесть тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в остальной части иска оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.