УИД 66 RS0049-01-2020-001100-85

Дело № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя Ольшанской Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил последнюю одной рукой за шею, а во второй руке, удерживая горлышко от стеклянной бутылки, и используя его в качестве оружия, приставил его к шее Потерпевший №1, надавив осколками стекла на горло, 

<

данные изъяты>, после чего повалил Потерпевший №1 на землю, причинив ей ссадину по тыльной поверхности правой стопы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 попыталась руками убрать от своей шеи горлышко от стеклянной бутылки, при этом ФИО1 осколком стекла причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Далее с целью окончательного сломления сопротивления Потерпевший №1 ФИО1 нанёс ей не менее 4 ударов кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, ссадину на спинке носа справа, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 дамскую сумку, стоимостью 4 000 рублей, с находившимися в ней имуществом: сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, в котором были установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», ценности не представляющие; косметичку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: пудра стоимостью 700 рублей, маскирующий карандаш стоимостью 400 рублей, 3 блеска для губ, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей, 2 туши для ресниц, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, на сумму 900 рублей; упаковкой лекарственных средств «

<

данные изъяты>», пустой бутылкой из-под коньяка «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,25 л., гигиенической маской, расческой, связкой из 14 ключей, ценности для потерпевшей не представляющих, а всего на общую сумму 12 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты> поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво на берегу пруда, там же проспал некоторое время. Проснувшись, он решил похитить у кого-нибудь сотовый телефон, в связи с чем разбил одну из стеклянных бутылок, взял с собой стеклянное горлышко из-под бутылки пива, чтобы применить его в ходе хищения. Далее проследовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что идет женщина и разговаривает по телефону. Он решил совершить на нее нападение, когда она зайдет в темное место, и похитить телефон. Увидел, что она обернулась и заметила его. Когда женщина зашла в неосвещенное место улицы, он напал на нее со спины, приставив к ее шее резаное горлышко от бутылки, возможно, что в ходе ее сопротивления, он нанес ей резаные раны, повалил женщину на землю, начал сдергивать сумку, в которой находилось ее имущество, но женщина оказала сопротивление, кричала. Тогда он нанес ей несколько ударов рукой по лицу, допускает, что их было 4, ударял для того, чтобы сломить сопротивление женщины. В результате насильственных действий он выхватил из рук женщины сумку, и скрылся с места преступления. В сумке потерпевшей обнаружил сотовый телефон, его взял себе, остальное имущество выбросил в кусты. Похищенный телефон он демонстрировал брату Свидетель №3 и своей подруге ФИО5, поясняя им, что купил его. Потом он уехал на заработки в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, после задержания он написал явку с повинной.

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в районе «

<

адрес>, напал на женщину и под угрозой разбитой бутылки, забрал у нее сумку, из которой похитил сотовый телефон (л.д.№ 

Явку с повинной ФИО1 подтвердил, и пояснил, что он написал явку с повинной после его доставления в отдел полиции, он знал, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с совершенным им преступлением, при этом, он добровольно в полицию бы не пришел и не написал явку с повинной, так как боялся последствий.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном разбое подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 она закрыла магазин, в котором работает, и направилась домой в район «

<

данные изъяты>». Заметила, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ней идет молодой человек худого телосложения в темной одежде. После того, как она прошла здание редакции «Режевская весть», прошла мост, услышала, что за ней кто – то бежит. Она не успела обернуться, чтобы посмотреть назад, как нападавший мужчина схватил ее за шею одной рукой, второй рукой приставил к шее горлышко от разбитой бутылки. Она начала сопротивляться, и в этот момент ей были нанесены резаные раны на горле и лице, порез пальца левой руки. Ей показалось, что она теряла сознание. Нападавший действовал молча, она не помнит, как он повалил ее на землю. Помнит, что мужчина начал наносить удары по лицу рукой, и нанес не менее 4 ударов, разбил нос. Он вырвал у нее сумку и скрылся с места происшествия. В сумке находилась женская косметика, банковские карточки, сотовый телефон марки «Редми», таблетки, и все то, что указано в обвинительном заключении. Лицо нападавшего мужчины она не разглядела, но опознает в подсудимом нападавшего по телосложению, залысине на голове. Помнит, что он был одет в серую кофту с черными элементами, штаны, на ногах были кеды или кроссовки. После совершенного нападения она поднялась с земли, пошла домой, где ее увидела свекровь. Свидетель №1 она рассказала о случившемся. На следующий день она обратилась в полицию и написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После совершенного преступления она 1,5 недели находилась на лечении, у нее был поврежден нос, на лице имелись кровоподтеки и синяки, на лице и шее остались заметные шрамы от порезов стеклом. Похищенное имущество, в том числе сотовый телефон, ей было возвращено сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из летних дней 2020 года ночью с работы вернулась ее сноха Потерпевший №1 Она увидела, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови, она плакала, была очень напугана. Рассказала, что по пути домой около 

<

адрес> на нее напал мужчина, одетый в серую кофту и черные штаны, что он приставил к ее шее горлышко стеклянной бутылки, повалил на землю, бил ее руками по лицу, у нее был разбит нос, порезан палец на руке. После чего он выхватил у нее сумку с косметичкой, телефоном и карточками, и убежал. О случившемся она сообщила в полицию. Через несколько дней по дороге в магазин она в обозначенном Потерпевший №1 месте обнаружила на асфальте следы крови. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 она услышала на улице женский крик, а вскоре из окна своего дома увидела, как на асфальте лежит женщина, а от нее быстрым шагом идет мужчина, держа в руках сумку. Лицо женщины было в крови, она плакала. На улицу она не выходила, видела, что на место нападения через некоторое время приехала полиция.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости, а ДД.ММ.ГГГГ уехал к своей подруге Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся у него дома, и около 09:00 показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с царапиной на экране, попросил его настроить, пояснив, что купил его. Он его разблокировал, и увидел на экране букву 

<

данные изъяты>», а также заблокированные приложения в телефоне. В ходе разговора с ФИО1 он понял, что телефон у брата краденый. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с похмелья, от него чувствовался запах алкоголя. Свидетель также пояснил, что ФИО1, как у него появляются денежные средства, тратит их на приобретение алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является сожительницей ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ФИО1, он был трезвый, после обеда ушел, куда ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пришел, чтобы поздравить ее с наступающим днем рождения, подарил цветы и ушел. Ранее у ФИО1 был простой кнопочный телефон, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у ФИО1 появился сенсорный телефон в корпусе черного цвета, с царапиной на экране. В настоящее время она ждет ребенка от ФИО1 

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на Потерпевший №1 напал мужчина, ударил бутылкой по голове, украл сумку с документами, денежными средствами и телефоном (л.д.№

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 по адресу: 

<

адрес>, напало на неё, и, применив физическую силу, похитило сумку с её имуществом (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около заборного ограждения данного дома на обочине дороги обнаружены следы бурого цвета; осколки от бутылки тёмного цвета со следами бурого цвета. В траве, около обочины, обнаружен осколок от бутылки тёмного цвета с маркировкой «Пиво жигулёвское», со следами бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кустах обнаружена сумка чёрного цвета с металлическими вставками, «молния» которой открыта; коробка жёлтого цвета с маркировкой «Эссливер Форте»; бутылка пустая стеклянная с маркировкой «

<

данные изъяты>»; маска гигиеническая голубого цвета; расческа голубого цвета. В ходе осмотра на упаковке из-под таблеток обнаружены следы рук, откопированные на один отрезок ленты скотч, изъяты. Сумка и её содержимое (пустая бутылка из-под коньяка, расчёска, гигиеническая маска, упаковка лекарственного средства «Эссливер Форте», связка из 14 ключей) изъяты. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (л.д.№

- рапортом начальника ОУР ОМВД РФ по Режевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон имеет IMEI –код: № (л.д.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты куртка кожаная чёрного цвета; жилетка зелёного цвета с пятнами бурого цвета. Куртка и жилетка признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, кофта чёрно-серого цвета. Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ под протокол, в ходе осмотра установлено, что дисплей телефона имеет деформации в виде трещин и сколов. В программном обеспечении телефона обнаружен идентификатор оборудования, в котором указаны IMEI – коды данного телефона. IMEI 1: №; IMEI 2: №. На вороте и рукавах кофты имеются полоски серого цвета. Сотовый телефон и кофта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном отрезке ленты скотч, имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца правой руки Потерпевший №1 (л.д.№

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смесь крови с потом на жилетке Потерпевший №1 произошли в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и неизвестного лица. Достоверно установить генетический профиль неизвестного лица не представляется возможным. Кровь на куртке и смесь крови с потом на куртке произошли от Потерпевший №1 (л.д.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершил разбой, а именно, нападение на Потерпевший №1, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом горлышко стеклянной бутылки.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышала на улице женский крик, и из окна своего дома увидела, как на асфальте лежит женщина, а от нее быстрым шагом идет мужчина, держа в руках сумку. Лицо женщины было в крови, она плакала; с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 ночью пришла домой вся в крови, была напугана, плакала, сообщила, что на нее на улице напал мужчина с горлышком от бутылки, повалил на землю, нанес несколько ударов по лицу, выхватил сумку и убежал. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали о появлении у ФИО1 сенсорного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он пользовался кнопочным мобильным телефоном.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенным в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательствах. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и таковые судом не установлены.

Аналогично суд оценивает показания ФИО1, положенные в основу приговора, оснований самооговора, а также фактов оказания на него давления сотрудниками полиции, судом не установлено.

Место и время совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимого ФИО1, использующего в ходе разбоя в отношении Потерпевший №1 горлышко от стеклянной бутылки, причинения потерпевшей резанных ран на лице, шее, пальцах, учитывая поражающие свойства данного предмета, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного им преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Установленные экспертом телесные повреждения потерпевшей, квалифицированные как легкий вред здоровью, с учётом физических свойств применённого в отношении потерпевшей предмета (приставленного к шее горлышка стеклянной бутылки), причиненных резанных на лице, шее и руках ран, и нанесенных кулаком руки ФИО1 кровоподтека и ссадин на лице, принимая во внимание показания потерпевшей о фактических обстоятельствах нападения на нее в темное время суток на улице, позволяет суду сделать вывод, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, холост, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, работал по найму сторожем, отрицает наличие хронических заболеваний и инвалидности, является военнообязанным, но в армии не служил по состоянию здоровья, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, написание виновным явки с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют извинения, принесенные потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом информация о причастности данного лица к совершенному преступлению не известна правоохранительным органам. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, явка с повинной была написана ФИО1 после его задержания на территории 

<

адрес> и обнаружении при нем похищенного у Потерпевший №1 телефона и одежды, в которой было совершено преступление, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт (л.д№

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 перед совершением преступления он употребил значительное количество пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил разбой в отношении потерпевшей, решив завладеть ее сотовым телефоном. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного, понимает, что противоправность его поведения была обусловлена выпитым алкоголем, и подтверждает это в судебном заседании. 

Судом установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков (пива), что в результате и явилось условием его совершения. 

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначая наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей и легального источника дохода, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему. 

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - горлышко от бутылки, четыре осколка стекла – уничтожить, на основании абз. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кофту фирмы «

<

данные изъяты>» - уничтожить, на основании абз. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», женскую сумку, пустую стеклянную бутылку, расчёску, медицинскую маску, упаковку лекарственного средства, связку из 14 ключей, куртку кожаную и жилетку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении как владельца.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья является трудоспособным, на его иждивении никто не находится. 

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 434 рубля 75 копеек, и в судебном заседании – 7 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 14 622 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева