Председательствующий Шабловский А.О. Дело №22-255/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базуева О.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 17.05.2022 Минусинским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УK P? к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 27.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2022, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2023 к наказанию по приговору от 16.02.2023 на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.05.2022, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 16.10.2023 по отбытию наказания,

-осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступление защитника – адвоката Янтропенко С.А. в интересах осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06.02.205 в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Базуев О.И., не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденного, ссылаясь на положения ст.60, ст.74 УК РФ, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, он полностью признал вину, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, ущерб за похищенный шоколад в сумме 6745 рублей возмещен полностью. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положение ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него черепно-мозговой травмы, которые вопреки доводам жалобы в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и индивидуализации наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, но с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, поводов не имеется, который также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.73 УКРФ не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания мотивированы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуева О.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева