ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием помощника прокурора Середа Е.Н.,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, крючкову Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб за разбитый фотоаппарат «SONY 5000» в размере 28190,60 рублей, (без учета инфляции); взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы на медицинское обследование и лечение в размере 4099 руб., расходы на проезд в г. Красноярск для медицинского обследования в размере 1836 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4, согласно ст. 1080 ГК РФ - солидарно, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у первого подъезда 

<

адрес> по л. Парковая, в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО3 и ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинили истцу ФИО1 телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, кровоизлияние в конъюктиву левого глаза, контузии (ушиба) левого глаза 1- ой степени. В указанное время и при тех же обстоятельствах ФИО4 осознано и умышленно разбил принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «SONY 5000» (ремонт которого не возможен), причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 28190,60 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и им назначены соответствующие наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных ответчиками телесных повреждений он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КБ №. В результате преступления совершенного ответчиками у истца ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение левого глаза, появились головные боли, головокружения, в головном мозге развивается опухоль, которая может привести к значительному ухудшению зрения или его полной потере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела существу были извещены надлежащим образом. Возражений или отзывов по иску суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд и признает причины их неявки неуважительными. 

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав помощника прокурора, полагавшею требования истца о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Так, из представленных материалов и доказательств по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Приговором мирового судьи установлено, что 19.08.2017 около 10 час. 45 мин. ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у первого подъезда 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. В это время из подъезда вышла малознакомая им ФИО7, с которой они близких отношений не поддерживают. ФИО7 закрывала лицо ладонью руки, однако о помощи никого не просила. Вслед за ФИО7 из подъезда указанного дома вышел ранее незнакомый ФИО3 и ФИО4 ФИО1 В этот момент у ФИО3 и ФИО4, которые не вступали в предварительный преступный сговор между собой, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя который они подошли к ФИО1 и ФИО3 умышленно первым нанес ФИО1 удар кулаком руки по лицу в область левого виска. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, игнорируя общепризнанные нормы морали и нравственности, с целью продемонстрировать пренебрежение к окружающим, без видимого повода, в утренние часы, при посторонних лицах нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком руки по лицу в область левого виска. После чего ФИО4, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, игнорируя общепризнанные нормы морали и нравственности, демонстрируя пренебрежение к окружающим, кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее 4-х ударов по голове в затылочную часть с левой стороны. 

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии (ушиба) левого глаза 1 степени, не причинившие вред здоровью.

19.08.2017 в 10 час. 45 мин. ФИО4 и ФИО3 находились у первого подъезда 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. В это время из подъезда указанного дома вышел ФИО1, у которого при себе был фотоаппарат марки «SONY a 5000», находящийся в фото сумке. ФИО3 и ФИО4 умышленно беспричинно нанесли побои ФИО1, который поставил фото сумку с принадлежащим ему фотоаппаратом «SONY a 5000» на лавочке у подъезда указанного дома. У ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на повреждение принадлежащего ему фотоаппарата. Продолжая свои противоправные действия ФИО4, действуя осознанно и умышленно, подошел к лавочке и ногой с силой пнул по фотосумке с находившимся в ней фотоаппаратом марки «SONY a 5000», которая упала не землю. В результате действий ФИО4 фотоаппарат «SONY a 5000» получил повреждения, при которых ремонт изделия не возможен. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 28190 руб. 60 коп.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального ущерба причиненного ответчиком ФИО4 в результате повреждения фотоаппарата в размере 28190,60 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу был нанесен материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 08.2017 в травматологическом отделении КБ № ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача городской поликлиники Кб № в диагностическом центре ООО «МРТ - Эксперт Красноярск» по адресу. Красноярск, 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО1 проведено МРТ - исследование, в результате которого были обнаружены 

<

данные изъяты> 

04.08.2018 ФИО1 пройдено дополнительное исследование в медицинском центре «ИНВИТРО» по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> часть/пом. 1 принадлежащим ООО «Перспектива», назначенное врачом – эндокринологом, по результатам исследования, проведенного в диагностическом центре ООО «МРТ-Эксперт Красноярск». При этом за данное обследование ФИО1 оплачено 600 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг и кассовым чеком от 04.08.2018.

По результатам проведенного обследования было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> прогрессирует. Для остановки этого процесса врачом эндокринологом ему был назначен прием препарата «

<

данные изъяты> и проведение повторных обследований. Он приобрел комплект препарата 

<

данные изъяты>» для прохождения курса лечения на сумму 3499 руб. Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается товарным чеком № от 16.08.2018

Кроме того истцом заявлены требования, о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 1836 рублей, затраченных на поездку в 

<

адрес>, для проведения обследования. Данные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на проезд в 

<

адрес>, для медицинского обследования, в размере 1 836 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы подтверждающие несение данных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что преступными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) в связи с причинением ему телесных повреждений средней тяжести, так как истец длительное время проходил лечение и восстановление, связанные с полученной травмой, то есть моральный вред. Судебным актом вина ответчиков в умышленном причинении истцу ФИО1 вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, была полностью установлена.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации). В силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях с причинением телесных повреждений, физической болью и т.п. Потому и суд считает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, безусловно, он претерпел нравственные страдания. Здоровье человека является неоценимой ценностью человека, и не требует доказательств того, что получение травм для здоровья не восполним и принесли истцу нравственные страдания.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда для здоровья истца. Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК Российской Федерации и ст. 151 абзаца 2 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда и с учетом его имущественного положения при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом всех обстоятельств дела считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда частично и взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей за компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 468,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 60 копеек – сумму ущерба за разбитый фотоаппарат «SONY а 5000».

Взыскать солидарно ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на медицинское обследование и лечение в размере 4 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 19 099 (девятнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

В части взыскании расходов на проезд в 

<

адрес> ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 468,69 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Усков