Дело № 1-60/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000444-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н., 

потерпевших ФИО4, ФИО5, Потерпевший №4

представителя потерпевшего Потерпевший №4 ФИО11,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Волкова В.А., представившего удостоверение №, ордер 1890,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ярославле, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Монтажстрой», инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года около 16 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем /ФИО3 двигался по Юго-западной окружной дороге 

<

адрес> со стороны д. Ивановский Перевоз Ярославского муниципального района 

<

адрес> в направлении ФАД Р-132 «Золотое кольцо» на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, следуя в указанном направлении со скоростью около 70 км/час, ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) с учетом дорожных условий не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающую край проезжей части, и выехал на правую обочину, где не справился с управлением автомобиля на дороге с двусторонним движением и допустил его занос, в результате выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 190 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «9 км», произвел столкновение с автомобилем ФИО6, под управлением Потерпевший №4, движущимся по указанной автодороге во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля /ФИО3 ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.9, 10.1., ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО6, ФИО8 по неосторожности причинены травмы, от которых последняя скончалась на месте происшествия, пассажирам автомобиля ФИО6, Потерпевший №2 и ФИО7, по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, водителю автомобиля ФИО6, Потерпевший №4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у гр. ФИО8 обнаружена 

<

данные изъяты>

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы гр. Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы гр. ФИО9 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы гр. Потерпевший №4 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что 07.06.2024 он отпросился пораньше с работы, так как в г. Рыбинске у него были запланированы соревнования, районе 15 час. он на своем автомобиле двигался по Юго-Западной окружной дороги со стороны Нефтестроя в сторону пос. Карачиха. Вместе с ним в автомобиле был коллега. Этой дорогой он ездит постоянно. День был солнечный, погода ясная, он двигался в крайней правой полосе. В районе Ивановского перевоза он остановился на светофоре, затем продолжил движение, скорость не набирал, так как планировал заехать на заправку. На данном участке дороги имеется поворот направо, он этот поворот знает прекрасно, никакой причины для заноса не было. Возможно, траектория в этот раз чуть-чуть отличалась. При вхождении в поворот он почувствовал занос левой части в сторону обочины, он тут же выправил автомобиль, но тут его резко занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Все произошло моментально, он не успел среагировать. Встречного автомобиля он не видел, удар пришелся в переднюю часть автомобиля; помнит себя стоящим на проезжей части, пришел в себя в больнице. Он понимает, какую боль потерпевшим он причинил, искренне раскаивается в содеянном. Ему очень тяжело осознавать, что по его вине погиб человек, что другим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия он частично признавал вину, так как видео с моментом ДТП еще не видел, после просмотра все сомнения в своей виновности у него отпали. Он пытался связаться с потерпевшими через адвоката. Пересылает им денежные средства, намерен и в дальнейшем перечислять денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, готов оплатить необходимое лечение. На сегодняшний день на счета потерпевших им перечислены следующие суммы: ФИО5 – 250 000 руб., ФИО4 – 120 000 руб., Потерпевший №4 – 120 000 руб., ФИО9 – 120 000 руб.

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 07.06.2024 около 15-16 час. она, ее сестра ФИО8, Потерпевший №4 и ФИО9 на автомобиле Потерпевший №4 поехали в магазин. За рулем был Потерпевший №4, ее сестра ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении, пристегивалась ли ФИО8 ремнем безопасности или нет, она не помнит. Сама она сидела на заднем пассажирском сидении позади водителя, а справа от нее сидел ФИО9 Сам момент аварии она не помнит, помнит, что они двигались по Юго-Западной окружной дороге в сторону д. Медведково, следующее воспоминание – уже в машине «Скорой помощи» ее подключают к аппарату и надевают маску, рядом сидит Потерпевший №4 весь в крови. О том, что в ДТП погибла ее сестра ФИО8 ей сказали только через 5 дней, уже после того, как ей сделали операцию. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, кровоизлияние в глаз, перелом костей таза, крестца. В настоящее время ее здоровье восстановилось не полностью – она хромает, ей тяжело долго сидеть, также ей не рекомендовано в течение 3 лет беременеть и рожать, так как у нее была травма таза. После случившегося с ней связывался адвокат подсудимого, она от помощи отказалась, так как ей было не до этого. Ей на счет поступали денежные средства от подсудимого, всего ей поступило 120 тыс. руб. В судебном заседании подсудимый принес ей свои извинения. На назначении строгого наказания подсудимого она не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является многодетной матерью, в настоящее время у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ днем ее дочери ФИО8 и ФИО4, их знакомые Потерпевший №4 и ФИО9 поехали в магазин на автомобиле Потерпевший №4 За рулем был Потерпевший №4, ее дочь ФИО8 сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. И Потерпевший №4, и ФИО8 были трезвые. О случившемся ей приблизительно в 17-18 час. сказал сосед, она не поверила, перезвонила старшему сыну. Тот сказал, что они уже едут на место ДТП. Позже сын позвонил ей и сказал, что ее дочери больше нет. Спустя какое-то время ей на карту поступали денежные средства от подсудимого, всего на момент настоящего судебного заседания ей поступило 250 тыс. руб. В суде подсудимый ФИО2 принес ей извинения. На назначении строгого наказания подсудимому она не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевших Потерпевший №4, ФИО9, свидетеля Свидетель №1

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, у него в собственности имеется автомобиль ФИО6 водительский стаж с 26.03.2024. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, регистратора в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время указать не может, на улице было светло, солнечно, без осадков, он управлял своим автомобилем ФИО6, двигался по Юго-западной окружной дороге 

<

адрес> в направлении к д. Медведково, Ярославского муниципального района. В автомобиле ехали ФИО8 и ее родственники: ФИО9 и Потерпевший №2 Кто и как из пассажиров располагались в салоне автомобиля, кто и где сидел, сказать не может, так как в результате дорожно-транспортного происшествия частично потерял память. Помнит, что двигались со скоростью около 60 км/час, так как опыт вождения у него еще не очень большой. Двигаясь по Юго-западной окружной дороге 

<

адрес>, и приближаясь к повороту, ведущему в направлении к д. Медведково, двигались ближе к левому краю своего направления движения, на проезжей части имелась дорожная разметка в виде двойной сплошной линии. Он не помнит, двигался ли во встречном направлении другой транспорт, он двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, затем в какой-то момент с левой стороны, относительно движения автомобиля ФИО6 успел увидеть черное пятно, после чего потерял сознание. Очнулся он, находясь больнице им. ФИО10 

<

адрес>, от медицинского персонала больницы ему стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил различные травмы. Через несколько дней, от своей мамы узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО8 скончалась на месте происшествия, а Потерпевший №2 и ФИО9 получили многочисленные травмы. До настоящего времени обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, знает только, что столкновение автомобиля ФИО6, произошло с автомобилем /ФИО3 Правила дорожного движения он не нарушал, двигался в полосе своего направления движения и на полосу встречного направления не выезжал. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные переломы и раны на лице, которые зашивали. От данных ран у него на лице в области подбородка, нижней губы и на переносице носа остались шрамы, которые видны окружающим людям, считает, что данные шрамы его обезображивают. (т.2 л.д.95-97)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4 показал, что летом 2024 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле ФИО6 ехал по Юго-Западной окружной дороге в сторону Нефтестроя. Вместе с ним в автомобиле были ФИО8, которая сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели ФИО4 и ФИО9 Он ехал со скоростью не больше 80 км/час. Сам момент аварии он не помнит, помнит, что слева увидел темное пятно, очнулся в больнице. В результате ДТП ему были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> От подсудимого ему поступали денежные средства, на настоящее время ему перечислены денежные средства на общую сумму 120 тыс. руб., но он оценивает причиненный вред в большую сумму. Подсудимый принес ему свои извинения, извинения приняты. На назначении строгого наказания подсудимому не настаивает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании показала, что у Потерпевший №4 после ДТП была амнезия, память к потерпевшему вернулась только спустя неделю, сам момент ДТП он не помнит до сих пор. На назначении строгого наказания не настаивает, полагает, что назначение наказания подсудимому, связанное с лишением свободы, лишит возможности потерпевших на получение компенсации от подсудимого за причиненный вред. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в автомобиле ФИО6, под управлением Потерпевший №4, в автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, они двигались по Юго-западной окружной дороге 

<

адрес> в направлении к д. Медведково, Ярославского муниципального района. В автомобиле еще ехали ФИО8, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №2, которая сидела тоже на заднем сиденье с левой стороны. С какой скоростью двигались, пояснить не может. Двигались по Юго-западной окружной дороге 

<

адрес>, в какой-то момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиль ФИО6 и сразу же потерял сознание. Очнулся он в больнице им. Н.В. Соловьева г. Ярославля, от родственников узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил различные травмы. Через несколько дней также от родственника узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО8 скончалась на месте происшествия, а Потерпевший №2 и Потерпевший №4 получили многочисленные травмы. В настоящее время уже известно, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобиля ФИО6, под управлением Потерпевший №4 произошло с автомобилем /ФИО3, который выехал на их полосу движения, где произошло лобовое столкновение. Автомобиль ФИО6 двигался в полосе своего направления движения, не меняя траекторию движения. До настоящего времени водитель автомобиля /ФИО3, к нему не обращался, о состоянии здоровья не интересовался, никакую помощь не оказывал. (т.2 л.д.116-118)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. он двигался в качестве пассажира в автомобиле /ФИО3, под управлением коллеги ФИО2, был ли в автомобиле видеорегистратор, ему не известно, ФИО2 был трезвый, аккуратно вел автомобиль, не нарушая Правил дорожного движения. Двигались по юго-западной окружной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проехав поворот деревни «Ивановский перевоз», автомобиль /ФИО3, занесло немного в сторону правой обочины, затем ФИО2 стал выравнивать автомобиль, но автомобиль /ФИО3 продолжал движение в левую сторону на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО12) серьезных телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности, сознание не терял, а водитель ФИО2 в результате столкновения выпал через правую пассажирскую дверь на дорогу. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель автомобиля /ФИО3 ФИО1, он не обратил внимание. Выйдя из автомобиля, он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно- транспортном происшествии, пояснив, что нужна скорая помощь, так как есть пострадавшие, через некоторое время на место происшествия прибыли спасатели, бригада скорой помощи и сотрудники ГАИ. На автомобиле /ФИО3, под управлением ФИО2 он ездил несколько раз и автомобиль всегда находился в исправном состоянии, по какой причине данный автомобиль стало заносить в сторону, он пояснить не может, дорога была ровная, без выбоин, на момент дорожно-транспортного происшествия сухая. После оформления всех необходимых документов со знакомым (который приехал позже) он уехал. На следующий день обратился в больницу ФИО16 для осмотра, где сделали рентген-снимки, в другие медицинские учреждения не обращался, на лечении не находился, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказался (т.2 л.д.99-101)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в машине под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем был ФИО2, они двигались по Юго-Западной окружной дороге в сторону 

<

адрес> в правой полосе. Погода была ясная, скорость автомобиля он определить не может, но, по его мнению, скорость была небольшая, они двигались в потоке. В районе Ивановского перевоза есть поворот направо, поворот не крутой, после поворота автомобиль дернулся, «зацепил» правыми колесами обочину, после чего их автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. После столкновения ФИО2 через правую пассажирскую дверь выбросило на дорогу. Он сам никаких повреждений не получил, только гематому. Тут же стали останавливаться автомобили, оказывать помощь, он вызвал Скорую помощь. ФИО2, пассажиры и водитель автомобиля ВАЗ были без сознания. Сначала приехали спасатели, потом подъехала Скорая помощь.

Он знает ФИО2 три года, они коллеги по работе. ФИО2 очень ответственный и порядочный человек. У ФИО2 большой водительский стаж, он часто ездил на своем автомобиле в командировки, он никогда не видел, чтобы ФИО2 нарушал правила дорожного движения. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

После оглашения своих показаний, данных в холе предварительного расследования, показал, что следователь не совсем точно записал его слова: с места ДТП он уехал в числе последних, когда уехали и Скорая помощь, и спасатели, когда сотрудники ГИБДД закончили оформлять все документы по ДТП. На месте ДТП он находился достаточно долго, осматривал обочину, которую «зацепил» автомобиль ФИО2 Погода была сухая, но с утра прошел дождь, обочина в этом месте песчано-гравийная, вероятно, в результате дождя было попадание земли на участок проезжей части, кроме того, в этом месте была «колейность» на дороге. Он не специалист, но возможно, это как-то повлияло, что автомобиль занесло.

По ходатайствам стороны защиты по обстоятельствам, характеризующим личность, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО48. и ФИО13

Свидетель ФИО14 показала, что является супругой подсудимого, состоит с ним в браке 8 лет, они знакомы с 2009 года. От предыдущего брака у нее имеется дочь, которую ФИО2 воспитывал как свою. Она может охарактеризовать супруга только с положительной стороны: он очень порядочный и неконфликтный человек, дочь его называет папой. После случившегося супруг очень переживает, как и вся их семья. Они всей семьей очень соболезнуют потерпевшим, приносят свои извинения, намерены выплачивать денежные средства потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей отчимом – мужем матери. Она знает его с 3 лет, она воспринимает его, как отца, во всем с ним советуется, он ей всегда помогает, помог в выборе профессии. В 18 лет она самостоятельно приняла решение на изменение фамилии и отчества на фамилию Штольба. Она знает, что ФИО2 очень переживает из-за случившегося, вся их семья переживает и сочувствует потерпевшим.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры видео наблюдения, согласно которой, в 15:59:35 на повороте дороги вправо автомобиль темного цвета движется в крайней правой полосе автодороги, в 15:59:38 проезжает поворот, при этом передние колеса автомобиля направлены в сторону правой обочины; в 15:59:39 задние колеса автомобиля заезжают на правую обочину, 15:59:40 автомобиль разворачивает и выносит на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в 15:59:41 происходит столкновение с автомобилем светлого цвета, движущимся во встречном направлении. 

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно он являлся водителем автомобиля темного цвета, который вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», согласно которому 07.06.2024 в 17 час. бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлен ФИО9, диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлен Потерпевший №4, диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», согласно которому 07.06.2024 в 16 час. 55 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлена Потерпевший №2, диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия на 10 км (9 км + 190 метров) Юго-западной окружной дороги 

<

адрес>, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги горизонтальная, закругление малого радиуса дороги вправо, вид и состояние покрытия – сухой асфальт. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место столкновения, которое находится на половине проезжей части Юго-западной окружной дороги, предназначенной для движения в сторону д. Ивановский перевоз, на расстоянии 3.0 метра до разметки 1.3 и 1.9 метров до задней оси автомобиля /ФИО3, механические повреждения автомобиля /ФИО3 и автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. на 10 км (9 км + 190 метров) Юго-западной окружной дороги 

<

адрес>, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес> (т.2 л.д. 72-76)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 обнаружена 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №4 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №4 обнаружены: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на спинке носа, рана в области левой брови, сквозная рана верхней губы, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку) головного мозга, ушиб 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> повреждение не повлекло расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (т.2 л.д. 125-127)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО6, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение поставленного вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, лишено практического смысла. Действия водителя /ФИО3, не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с существующими методиками решение вопроса о причинной связи между имеющимися несоответствиями требованиям абз.1 п.10.1. Правил дорожного движения и фактом ДТП водителя автомобиля /ФИО3, в данной дорожной ситуации, экспертным путем, не имеет технического смысла, так как она очевидна (т.2 л.д.84-86)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в целом предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнической судебных экспертиз и другими исследованными судом письменными и видео-материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании изложенного за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления указанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пассажира автомобиля /ФИО3 который был непосредственным очевидцем аварии, видел, как автомобиль /ФИО3 немного занесло в сторону правой обочины, ФИО1 начал выравнивать автомобиль, но автомобиль продолжал движение в левую сторону на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150.

Факт управления автомобилем /ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия не отрицает и сам подсудимый.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествующей ДТП, ФИО2 должен был выбрать скорость с таким расчетом, чтобы при выбранных приемах управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части.

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

Обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобиля /ФИО3, с автомобилем ФИО6, явились именно действия водителя ФИО1, который, в нарушение п.п 10.1, 9.9 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, выехав на правую обочину, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя /ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

Выводы автотехнической экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывают на механизм дорожно-транспортного происшествия и прямую взаимосвязь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями ФИО2

Факт нарушения ФИО2 п.п. 10.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем установлен судом не только на основании показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего в полной мере подтверждаются также и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Имевшая место до и после дорожно-транспортного происшествия обстановка, в том числе погодные условия и время суток, состояние проезжей части, транспортных средств, зафиксированы в протоколе осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Сам факт того, что в сложившейся дорожной ситуации, в условии отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению, при въезде на правую обочину была допущена потеря контроля за движением автомобиля, завершившаяся столкновением с автомобилем ФИО6, свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем ФИО1, не обеспечивала безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля /ФИО3, ФИО1 пассажиру автомобиля ФИО6, ФИО8 по неосторожности была причинена смерть, водителю автомобиля ФИО6, Потерпевший №4, пассажирам ФИО9 и ФИО4 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Характер полученных потерпевшими ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия травм и тяжесть вреда, причиненного их здоровью в результате их (травм) получения, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №4 были причинены, в том числе, рана на спинке носа, рана на нижней губе с переходом на подбородок слева, две раны на подбородке по средней линии, рана на левой щеке в нижней трети с переходом на тело нижней челюсти. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №4 обнаружены: рубец на спинке носа, рубец на нижней губе с переходом на подбородок слева, два рубца на подбородке по средней линии, рубец на левой щеке в нижней трети с переходом на тело нижней челюсти, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на голове гр. Потерпевший №4, данные повреждения (раны) являются неизгладимыми (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). 

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевший Потерпевший №4 является мужчиной молодого возраста, на лице у потерпевшего имеются явно видимые рубцы: рубец на нижней губе с переходом на подбородок слева, два рубца на подбородке, рубец на левой щеке снизу с переходом на нижнюю челюсть, рубец на спинке носа, что придает лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №4, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу что, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела, у потерпевшего имеется такое изменение рельефа лица с образованием рубцов, которое придает лицу неестественный вид, способно вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо.

Таким образом, судом установлено наличие обоих обязательных критериев (медицинского и эстетического) для определения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как тяжкого.

Очевидно, что между допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга; оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО1, не выполнившего требования п.п. 10.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению автомобиля /ФИО3

Суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, так как выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, был следствием нарушения ФИО2 п.п. 10.1, 9.9 ПДД. 

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям; вина ФИО2 носит неосторожный характер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является неосторожным деянием, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

К смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшим в порядке частичного возмещения причиненного вреда, принесение публичных извинений потерпевшим; участие в благотворительной деятельности, а также состояние здоровья подсудимого и матери его жены.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно, по месту работы характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни города, имеет благодарности от Ярославского регионального отделения ДОСААФ России ЯО «Клуб сверхлегкой авиации ЯрПилот», ГУ ЯО Детский дом «Центр комплексного сопровождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», высказал намерение полностью возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Не оставляет суд без внимания и позицию потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы на определенный законом срок при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО2 уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Между тем, перечисленные позитивные аспекты личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, то есть с применением при отбытии основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

При определении ФИО2 конкретного срока основного наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства согласно графику, определенному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2024 на 10 км (9 км + 190 метров) Юго-западной окружной дороги г. Ярославля, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова