55RS0№-46

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным или недействительным кредитного договора. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № и открыт банковский счёт № между истцом и ПАО «МТС-Банк», задолженность по договору составляет 137 000 рублей. Договор подписан электронной подписью. Однако, ФИО1 данный кредитный договор не заключала, в связи с чем по данному факту она обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, КУСП 206.23216. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о признании договора недействительным и незаключенным. На данной заявление ПАО «МТС-Банк» ответил ей отказом, предоставив справку о заключении договора с приложением копии договора, из которого следовала, что займ был переведен на карту «ТБанк». У ФИО1 не было счета и карты открытого на ее имя в «ТБанк», в связи, с чем она обратилась в «ТБанк». Оператор «ТБанк» сообщил, что на имя истца открыт временный счет, и виртуальная карта.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании предложения истца заключить с ним договоры открыл на имя ФИО1 банковскую карту №, счет № и установил лимит кредита в размере 137 000 рублей. Таким образом, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При этом указано, что клиент осуществил вход в личном кабинете ПАО «МТС-Банк», выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, ввел адрес электронной почты, затем проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на заявление, банком на номер телефона заемщика был выслан хеш, содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита. После ознакомления с указанными документами, банком на указанный номер телефона +7 № 10.06.2025 в 16:11:33 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 10.06.2025 в 16:12:19, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Факт использования предоставления лимита подтверждается выпиской по счету. Просили в удовлетворении требований истцу отказать. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу банка денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания путём присоединения к общим условиям размещённым на сайте ПАО «МТС-Банк».

В заявлении указано, что при заключении договора банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи.

Данное заявление подписано истцом собственноручно.

В этот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № в соответствии с условиями которого ему была представлена банковская карта с лимитом кредитования 137 000 рублей.

Оспариваемый кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания в порядке и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № в кредит предоставлены денежные средства в размере 137 000 руб., которые в этот же день были переведены на счёт третьего лица. В выписке по счёту указано, что денежные средства переведены на карты неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Омску по факту мошенничества.

При разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав условия заключения договоров, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходил из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Судом установлено, что в целях добросовестности и осмотрительности, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был принять во внимание характер операции-получение кредитных средств по кредитному договору, с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам.

В такой ситуации Банку следовало учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные в действительности совершаются клиентом и в соответствии с её волеизъявлением.

Указанная хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у намерений и волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки её воле и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём введения цифрового SMS-кода.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, в подписанном истцом заявлении о ДБО отсутствуют сведения о том, что заключение данного договора является основанием для последующего заключения в электронной форме кредитных договоров. Услуги, которые можно получать после подписания данного заявления, в нём не конкретизированы.

В то же время, в рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.

Так, представив суду индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк», банк не представил доказательства того, что с данными документами ФИО1 была ознакомлена до направления соответствующих SMS - сообщений.

Сведений о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с условиями договора до его подписания электронной подписью и что кредитором до сведения заемщика была доведена информация о том, каким образом и где с данными условиями можно ознакомиться.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, договор комплексного обслуживания, заявления на оформление кредитов, сами кредитные договоры, распоряжения на перевод денежных средств, были подписаны истцом и оформлены банком практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ООО «Профэкс», из которого следует, что получение кредита и кредитной карты № за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено третьими лицами. Имеются признаки мошеннических действий. Самостоятельные мероприятия по взаимодействию с банками не производились. ФИО1 денежные средства по кредитам не получала.

Кроме того, суд отмечает, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ему, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае были осуществлены переводы с вновь оформленной кредитной карты на счёта физических лиц сразу же после зачисления на счёт истца кредитных денежных средств.

В такой ситуации Банку следовало учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении предусмотренного законом порядка заключения договора в письменной форме, что является основанием для вывода о недействительности данного договора.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

2. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе тот факт, что ответчиком безосновательно производились попытки взыскания с истца денежных средств, а также использовались ее персональные данные без согласия истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 .

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.