ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гюнтер Е.А.,

при секретаре Асоскове Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

защитника – адвоката Еникеева А.А., действующего в защиту интересов ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ливановой В.Г., действующей в защиту интересов ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-45/2023 (УИД 78RS0014-01-2022-009730-32) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей фактически содержавшегося с 09.11.2021 года,

под запретом определенных действий содержавшегося с 11.11.2021 года по 28.02.2022 года, 

копию обвинительного заключения получившего 16.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей фактически содержавшегося с 09.11.2021 года,

под запретом определенных действий содержавшегося с 11.11.2021 года по 28.02.2022 года,

копию обвинительного заключения получившего 16.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах; ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, 11.05.2021 находясь в офисном помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, Офис 1, помещение 7Н, в ходе общения с ФИО16, приглашенным в указанный офис под предлогом юридической консультации, путем обмана убедили ФИО16 в наличии у ООО «Консалтинг» реальной возможности представления его интересов по расторжению договора купли-продажи транспортного средства №00645, при условии заключения с ООО «Консалтинг» договора об оказании юридических услуг и передачи в качестве его оплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 обманули ФИО16, скрыв от него, что не являются сотрудниками ООО «Консалтинг» и что подписание договора с ООО «Консалтинг» в свою очередь не влечет непосредственной реализации его вышеуказанных прав на получение указанной юридической помощи.

В целях реализации мер маскировки их (ФИО1 и ФИО2) преступной деятельности, путем придания данной деятельности видимости законных гражданских правоотношений, 11.05.2021 ФИО1 и ФИО2 был изготовлен договор об оказании юридических услуг № 210511/3 от 11.05.2021, который был передан ФИО16 для подписания.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО16, введенный в заблуждение относительно истинных намерений вышеуказанных участников группы лиц по предварительному сговору, не исполнять взятых на себя обязательств, ошибочно полагая, что указанные лица являются компетентными юристами ООО «Консалтинг» и намерены исполнить обязательства по договору, согласился на предложение указанных лиц заключить договор об оказании юридических услуг, ожидая получения юридической помощи от них.

Далее, 11.05.2021 в неустановленное следствием время, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, ФИО16 совершил два перевода денежных средств каждый на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, в безналичной форме со своего банковского счета №, открытого в Центральном офисе ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на которые ФИО2 оформил и выдал ФИО16 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 791 от 11.05.2021, подтверждающую внесение указанных денежных средств в кассу ООО «Консалтинг», то есть с данного времени денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ФИО1 и ФИО2, при этом полученные денежные средства от ФИО16 в указанном размере в кассу и на расчетный счет ООО «Консалтинг» не вносились, а распоряжались ими по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства ФИО16 в сумме 50 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, 27.05.2021 находясь в офисном помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, Офис 1, помещение 7Н, в ходе общения с ФИО16, приглашенным в указанный офис под предлогом юридической консультации, путем обмана убедили ФИО16 в наличии у ООО «Консалтинг» реальной возможности по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и представлению его интересов в суде, при условии заключения с ООО «Консалтинг» договора об оказании юридических услуг и передачи в качестве его оплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 обманули ФИО16, скрыв от него, что не являются сотрудниками ООО «Консалтинг» и что подписание договора с ООО «Консалтинг» в свою очередь не влечет непосредственной реализации его вышеуказанных прав на получение указанной юридической помощи.

В целях реализации мер маскировки их (ФИО1 и ФИО2) преступной деятельности, путем придания данной деятельности видимости законных гражданских правоотношений, 27.05.2021 ФИО1 и ФИО2 был изготовлен договор об оказании юридических услуг № 210527/3 от 27.05.2021, который был передан ФИО16 для подписания.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО16, введенный в заблуждение относительно истинных намерений вышеуказанных участников группы лиц по предварительному сговору не исполнять взятых на себя обязательств, ошибочно полагая, что указанные лица являются компетентными юристами ООО «Консалтинг» и намерены исполнить обязательства по договору, согласился на предложение указанных лиц заключить договор об оказании юридических услуг, ожидая получения юридической помощи от них.

Далее, 27.05.2021 в неустановленное следствием время, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, ФИО16 совершил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей в безналичной форме со своего банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр.26, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на которые ФИО2 оформил и выдал ФИО16 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 794 от 27.05.2021, подтверждающую внесение указанных денежных средств в кассу ООО «Консалтинг», то есть с данного времени денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ФИО1 и ФИО2, при этом полученные денежные средства от ФИО16 в указанном размере в кассу и на расчетный счет ООО «Консалтинг» не вносились, а распоряжались ими по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства ФИО16 в сумме 50 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, 05.06.2021 находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в ходе общения с ФИО16, приглашенным в указанный офис под предлогом оказания юридической помощи по договору № 210527/3 от 27.05.2021, путем обмана убедили ФИО16 в том, что у них (ФИО1 и ФИО2) имеется договоренность с лицом, пострадавшим от административного правонарушения ФИО16, о том, то для возмещения причиненного вреда здоровью необходимо передать им (ФИО1 и ФИО2) денежные средства в сумме 200 000 рублей для последующей передачи их пострадавшему лицу. При этом, ФИО1 и ФИО2 обманули ФИО16, скрыв от него, что не имеют никакой договоренности с пострадавшим лицом и намерений выполнять взятые на себя договоренности.

Далее, 08.06.2021 в неустановленное следствием время, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, под предлогом возмещения причиненного вреда здоровью пострадавшему лицу, ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 200 000 рублей, то есть с данного времени денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ФИО1 и ФИО2, при этом распоряжались ими по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства ФИО16 в сумме 200 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, 17.06.2021 находясь в офисе по вышеуказанному адресу, в ходе общения с ФИО16, приглашенным в указанный офис под предлогом оказания юридической помощи по договору № 210511/3 от 11.05.2021, путем обмана убедили ФИО16 в том, что у них (ФИО1 и ФИО2) имеется договоренность с банком ПАО «РГС Банк» о полном погашении суммы кредита ФИО16, при условии передачи им (ФИО1 и ФИО2) денежных средств в сумме 930 000 рублей для последующей передачи их указанному банку. При этом, ФИО1 и ФИО2 обманули ФИО16, скрыв от него, что не имеют никакой договоренности с ПАО «РГС Банк», и намерений выполнять взятые на себя договоренности.

Далее, 18.06.2021 в неустановленное следствием время, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, под предлогом погашения суммы кредита в банке ПАО «РГС Банк», ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 930 000 рублей, то есть с данного времени денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ФИО1 и ФИО2, при этом распоряжались ими по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства ФИО16 в сумме 930 000 рублей.

Таким образом, в период с 11.05.2021 до 18.06.2021 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО16, завладели его денежными средствами, под предлогом получения их в качестве оплаты за оказание юридических услуг, гарантировав при этом выполнение всех обязательств по вышеуказанным договорам, однако на момент обращений ФИО16 не намеревались исполнять взятые на себя обязательства и совершили хищение его денежных средств на общую сумму 1 230 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, для создания видимости и правомерности получения от ФИО16 денежных средств заключил с последним вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, похитил денежные средства ФИО16, после чего совместно с ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, для создания видимости и правомерности получения от ФИО16 денежных средств заключил с последним вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, похитил денежные средства ФИО16, после чего совместно с ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что потерпевшему ФИО 16 полностью возместил ущерб, причинённый преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что потерпевшему ФИО 16 полностью возместил ущерб, причинённый преступлением. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, вина каждого из подсудимых в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных органами предварительного следствия и исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО16, согласно которому он просит оказать помощь в поиске ФИО3 «Консалтинг», с которым был заключен договор № 210511/3 от 11.05.2021 по адресу: 

<

...> и которому он передал денежные средства в размере 930 000 рублей, а также провести проверку в отношении сотрудников ООО «Консалтинг» и вернуть денежные средства (т.1 л.д.170);

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым ему в 2021 году понадобились услуги юриста, в поисках которого, он зашел на интернет платформу «Яндекс», после чего ему позвонил ФИО1 и сообщил, что может оказать юридическую помощь, договорились о встрече, которая состоялась в организации «Юст», находящейся на пр. Московском. На данной встрече он (ФИО16) объяснил сложившуюся ситуацию, а именно, что он (ФИО16) купил автомобиль, по завышенному кредитному договору. На встрече ему (ФИО16) обещали помочь расторгнуть договор купли-прождали автомобиля, за данные услуги он заплатил 50 000 рублей, время шло, но ничего не происходило, сотрудник «Юст» объяснял это тем, что дело медленно движется, необходимо еще подождать, затем 20 мая 2020 или 2021 года он (ФИО16) попал в ДТП, по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами. Он вновь обратился в организацию «Юст» с вопросом возможно ли в данной ситуации оспорить решение суда и вернуть право управления транспортным средством, ограничившись штрафом, сотрудник организации «Юст» дал положительный ответ, что такое возможно. Вновь состоялась встреча, на которой был составлен договор на оказание юридических услуг на представление интересов суде, за данные услуги он (ФИО16) заплатил 50 000 рублей, спустя продолжительное количество времени он решил поинтересоваться, как движется дело, но в ответ опять услышал, что дело не движется, через 2-3 месяца сотрудник «Юст» позвонили ему и сообщили, что потерпевшему необходимо возместить компенсацию вреда, причинённого в результате ДТП, в таком случае решиться вопрос и с правами, в счет возмещения причинённого вреда потерпевшему в ДТП он (ФИО16) передал сотруднику организации «Юст» 200 000 рублей, потом ему (ФИО16) сообщили, что решить проблему по кредитному договору не получилось и необходимо машину, купленную в кредит, оставить себе, далее сотрудники организации «Юст» пропали. В основном все консультации о предоставлении услуг вел с ФИО2, но по телефону изначально разговаривал с ФИО1 о том, что ему (ФИО16) могут помочь в решении проблемы, он же назначал встречи, сообщал новости по делу. При заключении договоров обсуждалось, что именно подсудимые берут на себя обязательства по их исполнению, но в договорах исполнитель не прописывался, единственное, что в договорах подпись ставил ФИО2

Первый раз деньги переводил на банковскую карту «Сбербанк», а именно 2 раза по 25 000 рублей, второй раз по договору так же была безналичная оплата, денежные средства для компенсации причиненного вреда потерпевшему в результате ДТП и за машину передавал наличным способом. Все денежные средства он переводил или передавал лично ФИО2 в офисе организации «Юст», а именно в кабинете, который после входа расположен в левой части, над входом в кабинет висела табличка начальник. 

С ним всего было заключено 2 договора с ООО «Консалтинг», исполнителем по договорам также являлся ООО «Консалтинг», бланк договора ему давал ФИО2, после перевода денежных средств ФИО2 давал чеки об оплате по заключённым договорам, расписок о получении остальных денежных средств, которые передавались в наличной форме не получал, то есть без подтверждающих чеков передал ФИО2 200 000 тысяч в счет компенсации вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и 933 000 рублей передал на погашение кредита, передачу данных денежных средств может подтвердить только снятием данных сумм с банковской карты. В общей сложности ФИО16 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 230 000 рублей, которые ему не возвращены. 

Ни один договор не был исполнен, ни один вопрос не был решен, но когда он (ФИО16) отдавал денежные средства, ему показалось, что вопрос с правами решился, так как ему не приходило постановление суда о лишении права управления транспортными средствами, так как сотрудники якобы подали апелляцию на решение суда, в Невском районном суде также не было никакого решении по данному вопросу, поэтому он права не сдавал, но на сайте ГАИ, как сообщил ему следователь, он лишен права управления транспортными средствами по решению суда от 25 мая 2020 года или 2021 года;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО16 опознал ФИО1, как лицо, которое в мае 2021 года в офисе с табличкой «Юридическая фирма Юст» по адресу: Московский пр. д.163, совместно с мужчиной по имени Сергей Анатольевич, заключило с ним два договора на оказание юридических услуг со стороны ООО «Консалтинг», за оказание которых передал Сергею Анатольевичу денежные средства на сумму 100 000 рублей, после чего по договоренности с указанными лицами передал ФИО2 денежные средства на сумму 1 130 000 рублей на решения вопросов по договорам (т.8 л.д.28-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО16 опознал ФИО2 как лицо, которое в офисе с табличкой «фирма Юст» на Московском пр. в г. Санкт-Петербурге, заключило с ним два договора на оказание юридических услуг, за которые он внес оплату на сумму по 50 000 рублей, а также за решение вопросов с закрытием кредита он передал указанному лицу 930 000 рублей и за возмещение ущерба потерпевшему по ДТП он передал указанному лицу 200 000 рублей, услуги оказаны не были, деньги не вернули (т.8 л.д.201-205); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО16 сообщил, что в мае 2021 года ему необходимо было расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств, с это целью он оставил объявление на сайте «Яндекс» о поиске юриста. Ему позвонил ФИО1, выслушал проблему и пригласил к нему в офис, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский пр. д. 163. 11.05.2021 ФИО16 приехал в офис по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО1, провел в кабинет, где сидел ФИО2, которого ФИО1 представил как начальника. ФИО16 рассказал ФИО2 о том, что хочет расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства связи тем, что он был заключен на невыгодных кредитных условиях. ФИО2 предложил заключить договор оказания услуг по расторжению договора купли-продажи, сказал, что их услуги будут стоить 50 000 рублей. ФИО16 согласился заключить договор, и ФИО2 принес 2 экземпляра договора, заключен он был со стороны ООО «Консалтинг». В тот же день он (ФИО16) со своего банковского счета перевел на указанный ФИО2 банковский счет сумму в размере 50 000 рублей, двумя операциями по 25 000 рублей, в счет оплаты договора. Взамен получил от ФИО2 один экземпляр договора и квитанцию, по просьбе ФИО2 сделал доверенность и отдал ему. 

27.05.2021 года приехал в офис ООО «Консалтинг» по вышеуказанному адресу с целью подать жалобу на решение суда по административному правонарушению, так как совершил ДТП и 25.05.2021 участвовал в суде. ФИО16 рассказал ФИО2 и ФИО1 о данной проблеме, они обещали решить вопрос, а именно чтобы суд привлек его (ФИО16) к ответственности в виде штрафа, но не лишали права управления транспортным средством. Далее ФИО2 предложил заключить договор на оказание услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде, сказал, что их услуги будут стоить 50 000 рублей. ФИО16 согласился и аналогичным способом подписал договор с ООО «Консалтинг», после чего перевел со счета своей банковской карты сумму размере 50 000 рублей на банковский счет, указанный ФИО2, в счет оплаты договора. Далее ФИО2 передал ему (ФИО16) экземпляр договора и квитанцию. 

05.06.2021 ему (ФИО16) позвонил ФИО1 и сказал, что надо приехать в офис для решения вопроса по ДТП. 05.06.2021 он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где в присутствии ФИО1 ФИО2 ему (ФИО16) сообщил, что для возмещения вреда здоровью пострадавшему вследствие ДТП необходимо заплатить 200 000 рублей, которые он (ФИО16) в тот же день снял со своего счета и передал ФИО2 наличными в сумме 200 000 рублей в присутствии ФИО1 

17.06.2021 ему (ФИО16) позвонил ФИО1 и сказал, что нужно подъехать к ним в офис, где будет решаться опрос с расторжением договора купли-продажи транспортного средства по первому договору. В тот же день он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где ФИО2 в присутствии ФИО1 ему (ФИО16) сказал, чтобы досрочно погасить кредит в банке нужно им передать 930 000 рублей. 18.06.2021 он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где передал Деревянко. А. сумму 930 000 рублей наличными. В течение двух недель ФИО1 отвечал на его (ФИО16) телефонные звонки и говорил ждать, по прошествии двух недель на его (ФИО16) звонки перестал отвечать, на звонки, на контактный номер телефона ООО «Консалтинг», также никто не отвечал, офис был закрыт, сотрудников не было. В итоге условия вышеуказанных договоров не были выполнены. (т.1 л.д.196-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО16 сообщил, что в мае 2021 года ему необходимо было расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств, с это целью он ставил объявление на сайте «Яндекс» о поиске юриста. Ему позвонил ФИО1, выслушал проблему и пригласил к нему в офис, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский пр. д. 163. 11.05.2021 ФИО16 приехал в офис по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО1, провел в кабинет, где сидел ФИО2, которого ФИО1 представил как начальника. ФИО16 рассказал ФИО2 о том, что хочет расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства связи тем, что он был заключен на невыгодных кредитных условиях. ФИО2 предложил заключить договор оказания услуг по расторжению договора купли-продажи, сказал, что их услуги будут стоить 50 000 рублей. ФИО16 согласился заключить договор, и ФИО2 принес 2 экземпляра договора, заключен он был со стороны ООО «Консалтинг». В тот же день он со своего банковского счета перевел на указанный ФИО2 банковский счет сумму в размере 50 000 рублей, двумя операциями по 25 000 рублей, в счет оплаты договора. Взамен получил от ФИО2 один экземпляр договора и квитанцию, по просьбе ФИО2 сделал доверенность и отдал ему. 27.05.2021 года приехал в офис ООО «Консалтинг» по вышеуказанному адресу с целью подать жалобу на решение суда по административному правонарушению, так как ФИО16 совершил ДТП и 25.05.2021 участвовал в суде. ФИО16 рассказал ФИО2 и ФИО1 о данной проблеме, они обещали решить вопрос, а именно чтобы суд привлек его (ФИО16) к ответственности в виде штрафа, но не лишали права управления транспортным средством. Далее ФИО2 предложил заключить договор на оказание услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде, сказал, что их услуги будут стоить 50 000 рублей. ФИО16 согласился и аналогичным способом подписал договор с ООО «Консалтинг», после чего перевел со счета своей банковской карты сумму размере 50 000 рублей на банковский счет, указанный ФИО2, в счет оплаты договора. Далее ФИО2 передал ему (ФИО16) экземпляр договора и квитанцию. 05.06.2021 ему (ФИО16) позвонил ФИО1 и сказал, что надо приехать в офис для решения вопроса по ДТП. 05.06.2021 он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где в присутствии ФИО1 ФИО2 ему (ФИО16) сообщил, что для возмещения вреда здоровью пострадавшему в следствии ДТП необходимо заплатить 200 000 рублей, которые он (ФИО16) в тот же день снял со своего счета и передал ФИО2 наличными в сумме 200 000 рублей в присутствии ФИО1 17.06.2021 ему (ФИО16) позвонил ФИО1 и сказал, что нужно подъехать к ним в офис, где будет решаться вопрос с расторжением договора купли-продажи транспортного средства по первому договору. В тот же день он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где ФИО2 в присутствии ФИО1 ему (ФИО16) сказал, чтобы досрочно погасить кредит в банке нужно им передать 930 000 рублей. 18.06.2021 он (ФИО16) приехал в офис ООО «Консалтинг», где передал Деревянко. А. сумму 930 000 рублей наличными. В течение двух недель ФИО1 отвечал на его (ФИО16) телефонные звонки и говорил ждать, по прошествии двух недель его (ФИО16) звонки перестал отвечать, на звонки на контактный номер телефона ООО «Консалтинг» также никто не отвечал, офис был закрыт, сотрудников не было. В итоге условия вышеуказанных договоров не были выполнены. Все условия выполнения договоров объяснял ФИО2 и давал устные гарантии по их выполнению, ФИО1 только присутствовал при их разговорах. (т.1 л.д.191-195);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО16 изъяты договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.202-208);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является договор №210511/3 от 11.05.2021. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ООО «Консалтинг» в лице генерального директора Свидетель №3 в качестве исполнителя и ФИО16 в качестве заказчика, в договоре имеются реквизиты Общества, паспортные данные заказчика, подписи исполнителя и заказчика на обоих сторонах договора, на обратной стороне подпись исполнителя заверена оттиском печати Общества. Согласно содержанию услуг по договору исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов; представление интересов заказчика по делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 00645. Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении настоящего договора составляет 50 000 рублей. 

Объектом осмотра является квитанция к приходному кассовому ордеру №791 от 11.05.2021, согласно которой 11.05.2021 ФИО16 внесена оплата по договору №210511/3 в размере 50 000 рублей в кассу ООО «Консалтинг». В квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира Свидетель №3, заверенные печатью ООО «Консалтинг». 

Объектом осмотра является договор №210527/3 от 27.05.2021. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ООО «Консалтинг (далее Общество) в лице генерального директора Свидетель №3 в качестве исполнителя и ФИО16 в качестве заказчика, в договоре имеются реквизиты Общества, паспортные данные заказчика, подписи исполнителя и заказчика на обоих сторонах договора, на обратной стороне подпись исполнителя заверена оттиском печати Общества. Согласно содержанию услуг по договору исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, представление интересов в суде. Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении настоящего договора составляет 50 000 рублей. 

Объектом осмотра является квитанция к приходному кассовому ордеру №794 от 27.05.2021, согласно которой 27.05.2021 ФИО16 внесена оплата по договору №210527/3 в размере 50 000 рублей в кассу ООО «Консалтинг». В квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира Свидетель №3, заверенные печатью ООО «Консалтинг» (т.1 л.д.209-214);

- вещественными доказательствами: договором №210511/3 от 11.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №791 от 11.05.2021, договором №210527/3 от 27.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №794 от 27.05.2021 (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта № 7/Э/431-22, согласно которому проведена почерковедческая экспертиза по предоставленным документам: договору №210511/3 от 11.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №791 от 11.05.2021, договору №210527/3 от 27.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №794 от 27.05.2021. Согласно выводу эксперта рукописный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам – выполнен ФИО2 (т.1 л.д.225-228);

- ответом из ПАО «СОВКОМБАНК», содержащим выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 в банке ПАО «КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), согласно выписке 11.05.2021 года с банковского счета ФИО16 было осуществлено 2 перевода денежных средств по 25 000 рублей, 08.06.2021 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, 17.06.2021 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей, 80 000 рублей, 17.06.2021 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 52 000 рублей, 140 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

Ответом из АО «ТИНЬКОФФ БАНК», содержащим выписку по банковскому счету №, открытого на имя ФИО16, согласно которому 27.05.2021 года ФИО16 произведен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей на карту по номеру телефона №, 37 300 рублей на номер карты №. 

Справкой о задолженности заемщика ФИО16 в ПАО «РГС БАНК» (т.1 л.д.232-242);

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.233-243), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в начале ноября 2020 года она устроилась в ООО « Консалтинг» судебным юристом, офис располагался по адресу : 

<

...>. В данном офисе работали ФИО1, ФИО2, которые давали ей номера телефонов клиентов, просили созвониться и уточнить какие их интересуют вопросы. Она созванивалась с клиентами, представлялась юристом из организации ООО «Консалтинг» и узнавала у них, чем можно им помочь. Доверенность на представление интересов от ООО «Консалтинг» у нее была от имени Свидетель №3 Далее либо ФИО1, либо ФИО2, а иногда сам клиент передавал ей документы клиента по юридическим спорам, но сами договоры, заключенные с клиентами, ФИО1 и ФИО2 ей не передавали, о предмете договоров не сообщали, иногда она сама их находила где-то в стеллажах. При поступлении договоров она с Свидетель №1 делили дела, кому какие больше понравятся, но до этого все сотрудники, а именно ФИО1 и ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 и она собирались на совещании в помещении офиса и обговаривали заключённые договоры. Руководство ее работой никто не осуществлял, никто не давал ей указаний и поручений, она только отчитывалась перед клиентами, ФИО1 и ФИО2 не давали ей поручения по исполнению договоров. 

Заработную плату ей не платили, когда ей нужны были деньги, она звонила ФИО1 либо Свидетель №5 и просила заплатить денег, после чего указанные лица оставляли разные суммы денег на рабочем столе, в среднем 10 000 рублей в неделю, кто именно ей платил заработную плату, она не знает. Племянница Свидетель №5 Свидетель №3 являлась генеральным директором, но кто осуществлял фактическое руководство организацией, она не знает. 

Также в качестве юриста в офисе по вышеуказанному адресу работал Свидетель №1. Она сидела в комнате с Свидетель №5 и Свидетель №1, а в другой комнате сидел за рабочим столом ФИО2, его комната находилась при входе в офис с левой стороны, ФИО1 и Свидетель №3 конкретного рабочего места не имели. 

Первоначальную консультацию и прием документов осуществлял ФИО2, иногда она также присутствовала на первоначальной консультации, где принималось решение, может ли организация помочь клиенту с решением его проблемы. Кто заключал и печатал договоры от ООО «Консалтинг», она не знает, все договоры были стандартной формы. Кому клиенты передавали денежные средства за исполнение договор не знает. Знает, что ФИО2 ходил в суды по заключённым договорам. 

Свидетель №3 появлялась в офисе при ней не более 5 раз за все время работы, с клиентами не общалась, приносила им кофе, ездила с Свидетель №5 в налоговую инспекцию, подписывала какие-то документы, отвечала за бухгалтерию, писала претензии. 

Свидетель №1 устроился на работу весной 2021 года, до него работала какая-то девушка, Свидетель №1 пропал в июне 2021 года, накануне вечером говорил, что изучает документы для суда, который должен был состояться на следующий день, но на суд не пришел, об этом узнали от клиента, начали его искать, самостоятельно, смогли найти только его брата, который сообщил, что у Свидетель №1 все плохо. Так как Свидетель №1 давал клиентам ее номер телефона, то ей стали названивать недовольные клиенты, которые ей сообщали, что условия их договоров не выполняются, юридические услуги практически не оказаны. Далее в августе 2021 года она находилась в отпуске, когда ей позвонили либо ФИО1 с номера №, либо ФИО2 с номера №, сообщили, что ООО «Консалтинг» переехал по новому адресу: 

<

...>. Примерно около месяца она работала аналогичным образом вместе с ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному адресу, Свидетель №5 ушла из организации примерно в июле-августе 2021 года. После этого в конце октября 2021 года ей сказал ФИО1, что организация снова переезжает в бизнес-центр по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 21 кабинет №1004. В указанном офисе работали ФИО1, ФИО2 и она. 02.11.2021 в данную организацию устроилась на должность помощника юриста девушка по имени Настя, которую приняли на работу ФИО1 и ФИО2 Занимали ли какие-то должности ФИО1 и ФИО2 в ООО «Консалтинг» ей неизвестно. 

На вопрос по исполнению обязательств по предъявленным договорам № 210511/3 от 11.05.2021 и № 210527/3 от 27.05.2021, заключенным ФИО16 с ООО «Консалтинг», она ответила, что лично она не исполняла обязательства по предъявленным договорам, заключенным с ФИО16 Насколько она помнит договор № 210527/3 от 27.05.2021 исполнял Свидетель №1. Относительно договора № 210511/3 от 11.05.2021 она ничего пояснить не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 16.03.2021 гола до июля 2021 года был официально трудоустроен по трудовому договору, подписанному генеральным директором Свидетель №3, в ООО «Консалтинг» в должности юриста, в его обязанности входило - составление исков, договоров, ходатайств, представление интересов в суде, представлении интересов на переговорах между сторонами, в основном это была автомобильная тематика, споры со страховками, ДТП, 12 глава КоАП РФ, также были дела, не связанные с автомобилями. Офис ООО «Консалтинг» находился напротив Парка Победы по адресу пр. Московский, д.156, точный адрес свидетель не смог назвать, над офисом, где располагалось ООО «Консалтинг» висела табличка «ЮРИСТЫ». Офис состоял из 2 помещений и холла, его рабочее место было в кабинете с Свидетель №5 и Свидетель № 2, подсудимые находились в другом кабинете, там стоял один стол, за которым сидел ФИО2, у ФИО1 не было отдельного места. Собеседование о приеме на работу проходил у ФИО1 и ФИО2 

Свидетель №2 оказывала юридические услуги вместе с ним (Свидетель №1), они между собой делили дела, Свидетель №5 вела всю деятельность по бухгалтерии, по доверенности могла участвовать в судебных заседаниях с целью его отложения или заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подсудимый ФИО2 вел первичный прием клиентов и их консультирование, также он вел какие-то дела, ходил на процессы, подсудимый ФИО1 занимался администрированием. Свидетель №3 в офисе не видел. В лице руководства видел всех, а именно ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2, так как был самым молодым среди них. 

Заработную плату в размере 30 000 рублей, которая была фиксированная, то есть не зависела от объема выполненной работы, ему наличными денежными средства выдавал ФИО1 Закончил свою трудовую деятельность в данной организации в июле 2021 года по семейным обстоятельствам. 

Работа складывалась следующим образом – проходило 2 планерки на неделе в кабинете ФИО1 и ФИО2, на которой присутствовали: ФИО2, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и он, на планерках обсуждались, какие дела находятся в их производстве, какие именно проблемы существуют в рамках определённого договора, как лучше поступить в конкретном случае, забирали новые договоры, а именно ФИО2 их им передавал, а потом они (Свидетель №2 и Свидетель №1) уже делили между собой данные договоры. Ни от кого не поступало поручений, что тот или иной договор необходимо не исполнять, при этом выдачу договоров ФИО2 он воспринимал как поручение к выполнению работы. Договоры содержали чёткий перечесть услуг, который возлагался на сотрудника ООО «Консалтинг», договор не предусматривал привязки к конкретному сотруднику, который берет исполнение обязательств на себя. Каким образом происходило заключение договора на оказание юридических услуг, не знает, так как не присутствовал при заключении договоров, договоры были подписаны генеральным директором, точно не знает, но предполагает, что генеральным директором была Свидетель №3 

На вопрос по исполнению обязательств по предъявленным договорам № 210511/3 от 11.05.2021 и № 210527/3 от 27.05.2021, заключенным ФИО16 с ООО «Консалтинг» он ответил, что фамилию ФИО16 припоминает, но с каким вопросом было связано дело не помнит, так как в месяц через организацию проходило 60-80 дел, клиенты приходили по рекламе и рекомендациям довольных клиентов о деятельность ООО «Консалтинг», ни разу за его деятельность в организации к нему лично недовольные работой клиенты не обращались; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.6-8), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в 2020 году осенью, где-то в сентябре она уехала в г. Санкт-Петербург. У нее там проживает сестра Свидетель № 5, которая ей предложила на ее имя оформить организацию, и Свидетель №5 сама будет платить налоги, немного подумав, она согласилась. После чего она и Свидетель №5 поехали в налоговую службу и оформили организацию ООО «Консалтинг», основная задача которой была уплата налогов организаций и введение финансовой отчетности организаций, а именно индивидуальных предпринимателей. Должность главного бухгалтера была у Свидетель №5 Где располагается офис ООО «Консалтинг», точного адреса она не знает, но показать может. Она там работала два месяца. В данной организации было оформлено двое сотрудников. Она была генеральным директором, а Свидетель №5 главным бухгалтером. Все печати хранились у Свидетель №5 на работе в шкафу. Она не выполняла руководящие функции, только занималась оформлением документации самой организации. В данной организации она поработала в период с октября по ноябрь в 2020 году. Она сама никаких договоров не заключала. Подавалась ли налоговой отчетность ООО «Консалтинг» она не знает. Ей не знакомы ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. Точно знает, что в данной организации работает ее родственница Свидетель №5, а кто еще работает, она не знает. Каких-либо указаний вышеуказанным лицам, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалтинг», она не давала и доверенности не выписывала. Ей неизвестно заключались ли от ее имени договоры. Какое финансово-хозяйственное состояние ООО «Консалтинг» в настоящее время ей неизвестно. Все документы ООО «Консалтинг» находятся у ее родственницы Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.76-79), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что с 2015 года он занимается оказанием юридических услуг, имеет статус адвоката, является учредителем и генеральным директором ООО «Коллегия Юристов «Финансист». В период с 2015 года по 2018 год Общество оказывало услуги в области автоправовых споров и банкротства физических лиц, имелся интернет-сайт «Коллегия автоюристов» c доменным именем «kollegia-uristov.ru», который принадлежал ему как физическому лицу, зарегистрирован в компании «REG.RU». Данный сайт по основным коммерческим запросам пользователей в области автоправовых споров оказывался в органической выдаче поисковой системы «Яндекс» на первой странице, что приводило к обращениям потенциальных клиентов за юридическими услугами без финансовых затрат на рекламу. С 2018 года Общество перестало оказывать услуги в области автоправа и сконцентрировалось только на банкротстве физических лиц. Интернет-сайт «Коллегия автоюристов» продолжал генерировать заявки на услуги в области автоправа, и он принял решение продать данный интернет-ресурс. В марте-апреле 2019 года к нему в офис Общества приехал потенциальный покупатель сайта «Коллегия автоюристов» ФИО1. ФИО1 выразил готовность в приобретении данного сайта, сообщил, что у того есть все ресурсы для создания юридического бизнеса, а именно юридическое лицо и обустроенный офис, и при покупке его сайта ФИО1 будет не хватать только юриста, поэтому попросил его порекомендовать юриста, компетентного в данной области, сказал, что не имеет юридического опыта и не сможет самостоятельно подобрать такого юриста. Также ФИО1 говорил ему, что занимается различными видами бизнеса, в различных сферах, включая грузоперевозки и ресторанный бизнес, сказал, что хочет реализовать себя через юридический бизнес, так как он имеет социальную направленность. Порекомендовал ФИО1 юриста Сергея. Примерно в апреле 2019 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО1 и Сергеем, на встрече Сергей рассказал о своем юридическом опыте, а ФИО1 рассказал Сергею, чем его организация собирается заниматься в области автоправа. Также ФИО1 и Сергей обсудили условия по выплате заработной платы, после чего Сергей сказал, что подумает и примет решение, о котором сообщит ФИО1, они обменялись контактными номерами телефонов и разъехались. В мае 2019 года, точную дату не помнит, он заезжал в офис ФИО1 по адресу: 

<

...> где видел юриста Сергея, тогда он понял, что Сергей все-таки решил работать в организации ФИО1, а сам ФИО1 ему отдал часть задолженности и сообщил, что юридическое дело у того развивается, появились клиенты, тот нанимает на работу дополнительных юристов. Через некоторое время в телефонном разговоре с ФИО1 он поссорился с последним, потому, что тот не выплачивал остаток долга. После этого ФИО1 перестал отвечать на его телефонные звонки, так и не расплатившись с ним полностью за сайт. Больше он не видел ФИО1 и юриста Сергея, с ними не общался; 

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в конце октября 2020 года подал объявление о сдаче помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7Н в аренду, на которое откликнулся ФИО1, помещение ему понравилось, но с его слов помещение еще должен был одобрить руководитель, в начале ноября 2020 года на просмотр помещения явился ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 решили арендовать у него данное помещение на физическое лицо, заключили договор аренды 04 октября 2020 года, но в последствии примерно через месяц попросили переоформить аренду помещения на юридическое лицо, 15 декабря 2020 года был перезаключён договор аренды помещения на ООО «Консалтинг», но арендную плату продолжал платить ФИО1 наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей и безналичным способом коммунальные платежи, а не ООО «Консалтинг», когда ФИО1 не было, он оставлял денежные средства Свидетель №3 Свидетель № 5, и она расписывалась в ведомости, передача денежных средств производилась в офисе. ФИО1 ему представил Свидетель №3 Свидетель № 5 как руководителя, но сама Свидетель №3 сообщила, что руководитель организации ее сестра, она тоже Свидетель №3, что также подтверждается договорами, заключенными от ее имени. С ФИО2 почти не общался, только «привет-пока», видел, как он в фирме сидел в кабинете руководителя за столом, но над кабинетом не было таблички руководитель или начальник, свидетель сам сделал данное умозаключение в связи с тем, что сам там ранее сидел и в данном кабинете более хорошая мебель, никаких финансовых вопросов не обсуждалось с ним, денежные средства он не передавал.

Помимо ФИО1 и Свидетель №3 в офисе видел юриста девушку, когда Свидетель № 5 не могла приехать, то присылала данную девушку с доверенностью, доверенность он передавал следователю, как зовут данную девушку, свидетель не помнит, она располагалась во второй комнате при входе в офис. 

Известно, что ФИО1 и ФИО2 занимались юридическими вопросами по регулированию вопросов, связанных с ДТП, Свидетель № 5 занимала должность финансового директора, по его мнению, но свидетелю достоверно не известно, чем занимались представители ООО «Консалтинг». Кроме подсудимых в офисе было еще 4 человека примерно, конкретный штат сотрудников и кто какие обязанности выполнял свидетелю неизвестно. 

ФИО1 говорил, что им необходимо помещение, чтобы осуществлять деятельность автоюристов, рассказывал, что они (ФИО1 и ФИО2) занимаются вопросами ДТП, лишения прав, автоподставами. 

03 августа 2021 года ФИО1 сообщил, что все имущество продано ФИО4, он уезжает в командировку, а Екатерина остается в данном помещении дальше работать, через пару часов позвонила Екатерина и сообщила, что не будет работать в данном помещении, так как поступает очень много жалоб и звонков от недовольных клиентов на деятельность ФИО1, в том числе, что он забрал деньги и уехал, тогда свидетель поехал в офис выяснять, что произошло, пока он находился в офисе с Екатериной, приходили недовольные люди, их было точно 6 человек, и жаловались на действия ФИО1 и ФИО2, хотели, чтобы они вернули им деньги, пытались узнать, как их можно найти, а также упоминали «ЮСТ», про ООО «Консалтинг» никто ничего не говорил. Достоверно суть претензий данных граждан ему неизвестна. В помещении была документация в папках, что именно там было, ему неизвестно, приехала юрист ООО «Консалтинг» Свидетель № 2, погрузила все документы в такси и уехала. Расторжение договора аренды подписывал с Свидетель № 5, но печати она ему не поставила на документы, объяснив, что печать ООО «Консалтинг» находится у ФИО1 

По адресу нахождения помещения висела вывеска «Юст» прямо на пр. Московском, которую ФИО1 просил не снимать, при посещении офиса никогда не видел вывески ООО «Консалтинг». В организации «ЮСТ» свидетель был управляющим, сдавал помещения в аренду, фирма «ЮСТ» существовала с марта 1993 года по 2020 год, оказывали юридические услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.246-249), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что она занимается предоставлением бухгалтерских услуг клиентам и у нее имеется объявление на сайте «Авито» о предоставлении бухгалтерских услуг. Примерно в июне-июле 2020 года ей позвонил неизвестный мужчина, представился Сергеем, который сообщил, что его юридическая фирма ищет сотрудника по ведению бухгалтерии. Он пригласил ее к себе в офис, расположенный в здании на Московском проспекте, недалеко от станции метро «Московские Ворота», точный адрес не помнит. Через пару дней она прибыла в указанный офис, где находился ФИО2, который в разговоре предложил ей вести бухгалтерию юридической фирмы, какой не сказал. Она ответила, что подумает и уехала. С Свидетель №3 они договорились учредить организацию для ведения бухгалтерской деятельности. Она и Свидетель №3 имеют образование по профессии бухгалтер. Решили учредить организацию ООО «Консалтинг» от имени Свидетель №3, где она была генеральным директором. Далее она позвонила ФИО2, так как ей нужен был юридический адрес для открытия организации, и она договорилась о встрече в его новом офисе по адресу: 

<

...>. Приехав в указанный офис, ФИО2 познакомил ее со своим партнером ФИО1. В разговоре ФИО2 и ФИО1 предложили ей сотрудничество в качестве бухгалтера, а взамен они предоставят указанный офис для открытия организации, также они попросили внести юридические услуги в вид деятельности (ОКВЭД) создаваемой организации. Примерно в ноябре 2020 года была зарегистрирована организация ООО «Консалтинг», в банке был открыт расчетный счет организации, доступ к которому был только у нее и Свидетель №3, примерно в октябре 2021 года счет был заблокирован налоговой инспекцией. Свидетель №3 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Консалтинг», поэтому Свидетель №3 выписала на ее имя доверенность на право представлять интересы организации в налоговой инспекции, заключать договоры с клиентами. Юридический адрес организации находился по адресу: 

<

...> лит. А пом. 11Н офис 201. Далее она с Свидетель №3 непродолжительный период проработали по указанному адресу и в ноябре 2020 года ФИО1 предложил переехать в другой офис, расположенный по адресу: 

<

...> так как в том офисе им четверым было тесно. Далее в ноябре 2020 года она, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2 переехали в новый офис по адресу: 

<

...> в офисе имелось 2 кабинета, коридор и туалет. Она и Свидетель №3 заняли один кабинет, а ФИО2 с ФИО1 заняли другой кабинет. В конце ноября 2021 года, когда она выписалась из больницы, в ее с Свидетель №3 кабинете сидела за другим рабочим столом Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО1 и ФИО2 после собеседования взяли ее на работу в качестве юриста. Сама Свидетель №3 в кабинете бывала редко, в основном работала в офисе у клиентов ООО «Консалтинг». Договор аренды изначально был оформлен на ФИО1, но позже ФИО1 предложил ей и Свидетель №3 переоформить договор на ООО «Консалтинг» для дальнейшего переоформления юридического адреса, и они согласились. В декабре 2020 года она приехала в офис по вышеуказанному адресу, где ФИО1 представил ее владельцу помещения Юрию Валентиновичу, фамилию не помнит, который дал ей на подпись договор субаренды помещения, она расписалась в нем от имени Свидетель №3, так как последняя была занята. Уже в новом офисе ФИО2 и ФИО1 попросили ее с Свидетель №3 предоставить им возможность заключать договоры об оказании юридических услуг с клиентами от имени ООО «Консалтинг», а взамен ФИО2 и ФИО1 будут оплачивать полную стоимость арендной платы в размере 50 000 рублей. Она и Свидетель №3 согласились и разрешили ФИО2 и ФИО1 пользоваться печатью организации, которая находилась в свободном доступе. Она и Свидетель №3 не вмешивались в юридическую деятельность ФИО2 и ФИО1, каким образом последние подписывали договоры с клиентами и от имени кого, не интересовались, потому что доверяли ФИО2 и ФИО1, видели, что ФИО2 и ФИО1 ведут какую-то деятельность, к ним приходили клиенты, жалоб на них от клиентов в их присутствии не поступало, поэтому она и Свидетель №3 считали, что проблем с договорами у ООО «Консалтинг» не будет. Заключение договора происходило следующим образом – сначала с клиентом общались ФИО1 и ФИО2, потом приглашался юрист, который будет вести данный договор, исполнителем договора назначали юриста, который наименее занят, также самостоятельно ФИО1 и ФИО2 исполняли договоры, так как ездили непосредственно в суды. 

ФИО2 составлял договоры и приносил ей в кабинет на подпись, она не имела отношения к данным договорам, они заключался с ФИО1 и ФИО2, она его просто подписывала и ставила печать, содержание договоров не читала, она в дальнейшем не контролировала, выполнялись ли обязательства, взятые ООО «Консалтинг» перед клиентами, это контролировали ФИО2 и ФИО1, так как они непосредственно заключали договоры, а Свидетель №1 и Свидетель №2 просто ездили по судам. По заключенным договорам не получала денежных средств, подсудимые же получали денежные средства от клиентов в наличной так и безналичной форме. 

Все договоры с клиентами заключались от имени Свидетель №3, Свидетель №3 сделала ей генеральную доверенность на сдачу отёчности, подписания документов, необходимых для ведения деятельности. 

В апреле 2021 года Свидетель №3 уехала в Челябинскую область. Перед отъездом по просьбе ФИО2 и ФИО1 Свидетель №3 выписала доверенности сроком на 1 год на право представлять интересы ООО «Консалтинг» и подписывать документы со стороны организации на имя ФИО2, ФИО1, Свидетель 2 В октябре – ноябре 2021 года свидетель закончила свою трудовую деятельность в ООО Консалтинг, а все документы и печать оставались в офисе, после ее ухода была написана доверенность на всех сотрудников фирмы для функционирования организации, это было оформлено генеральной доверенностью, все доверенности лежали во втором кабинете, где сидели юристы, а именно в сейфе, доступ к которому имели все, так как ключ от сейфа лежал на сейфе. 

Весной после отъезда Свидетель №3 ФИО2 и ФИО1 взяли на работу юристом Свидетель №1, который сидел за рабочим столом с ней и Свидетель 2 в кабинете. Она официально оформила Свидетель №1 на должность юриста ООО «Консалтинг». Кроме Свидетель №3 и Свидетель №1 других официально оформленных сотрудников в ООО «Консалтинг» не было, ФИО1 и ФИО2 работали по договору подряда в качестве юристов. 

В саму юридическую работу она не вмешивались, занималась своим делом, иногда по просьбе ФИО2 и ФИО1 на нее оформлялась доверенность от их клиентов для того, чтобы она сходила в суд и перенесла заседание, когда юристы не успевали в суд. Таким образом, она ходила в суд 2-3 раза за все время работы, но денег за это не получала. 

Примерно в июне-июле 2021 года Свидетель №1 перестал появляться на работе в офисе, и ее стали спрашивать, кто не помнит, не видела ли она Свидетель №1, так как тот не вышел в суд для представления интересов клиента. Далее в один из дней кто-то в коридоре поставил на тумбу фотографию Свидетель №1 с траурной лентой, они посмеялись, и она убрала эту фотографию. Для каких целей поставили фотографию Свидетель №1 ей неизвестно. Через несколько дней с ней вышел на связь Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте» и сообщил, что уезжает в Киргизию по семейным обстоятельствам и не вернется. 

Для привлечения клиентов был наемными работниками разработан сайт, там предоставлялись услуги от имени ООО «Консалтинг», также клиенты приходили, так как на офисе было написано большими буква «ЮРИСТЫ». Внутри офиса была табличка ООО «Консалтинг» и часы работы, никакой таблички с названием «ЮСТ» она не видела 

В начале августа 2021 года она поругалась с ФИО1 из-за того, что он курил в туалете, после чего она уехала из офиса, сказав ФИО1, что не будет больше находиться с ними в одном офисе. Больше она не работала в офисе. Примерно в сентябре 2021 года ей позвонил Юрий Валентинович и спросил, куда делись сотрудники ООО «Консалтинг». Она ответила, что не знает, так как больше не работает в данном офисе. После этого она приехала в офис по вышеуказанному адресу и забрала свои бухгалтерские документы, финансово-хозяйственные и учредительные документы ООО «Консалтинг» она не нашла, из офиса не забирала документы, связанные с юридической деятельностью ООО «Консалтинг», связалась с Свидетель 2 и спросила у той про указанные документы, но Свидетель №2 ответила, что не знает, где они. 

За время ее работы в ООО Консалтинг она не видела, чтобы в офис приходили недовольные работой клиенты, также звонки соответствующие не поступали. Свидетель 2 и Свидетель №1 заработную плату платили ФИО1 и ФИО2;

- копией договора субаренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, лит.А, офис.1 от 15.12.2020, заключённый с субарендатором ООО «Консалтинг» в лице генерального директора Свидетель №3, имеется подпись генерального директора и печать ООО «Консалтинг», копией соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2020, на которой имеется рукописная надпись, что печать ООО «Консалтинг» находится у ФИО1, копией графика платежей, распиской ФИО21, копией доверенности Свидетель 2 от генерального директора ООО «Консалтинг» ФИО22 (т.5 л.д.206-215);

- рапортом, согласно которому задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.8 л.д. 181);

- рапортом, согласно которому задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.8 л.д. 1);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2, согласно которому в соответствии со ст. 91 и 92 задержан ФИО2, в ходе задержания проведен личный обыск ФИО2, в ходе которого изъято: 11 купюр номиналом по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом по 1 000 рублей на общую сумму 57 000 рублей, банковские карты «Сбербанка», банковская карта «otpbank», мобильный телефон «iPhone» IMEI №, в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащий ФИО2 (т.8 л.д.234-237);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк» № ФИО2 Из показаний потерпевшего ФИО16 и выписки ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, следует, что в счет оплаты услуг по договору с ООО «Консалтинг» потерпевший переводил денежные средства на счет указанной банковской карты. 

Объектом осмотра является мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI №, в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий обвиняемому ФИО2, содержащий контакты ФИО1, Свидетель 2, Свидетель №5, ФИО20, а также переписки в приложении «ВатсАпп», имеющие доказательное значение для уголовного дела (т.8 л.д.238-250, т.9 л.д.1-8);

- вещественными доказательствами: банковской карта «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, мобильным телефоном «iPhone 12 Pro Max» IMEI 354692277117111, в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащим ФИО2 (т.9 л.д.9-12);

- протоколом обыска, согласно которому проведен обыск с участием ФИО1 и ФИО2 в их офисе по адресу: 

<

...> лит.А пом. 35-Н к.1004, в ходе которого изъяты следующие предметы и документы: 

договор № 1004-2/21 субаренды недвижимого имущества от 10.10.2021, круглая печать синего цвета ООО «Консалтинг», синяя папка-скоросшиватель с документами, желтая папка-скоросшиватель с документами, красная папка-скоросшиватель с документами, серая папка «Лиговский автоцентр» с документами, черная папка-скоросшиватель с документами, USB флеш-накопителе «SUPER DUODUO», синий ежедневник «CITY OFFICE» с рукописными записями, синий ежедневник «ITL group» с рукописными записями, принадлежащий ФИО1, системный блок «ExeGate», серийный номер 9710004603, системный блок «Dell OPTIPLEX 780 GT6XR4G» серийный номер 2KF315J (т.6 л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: 

круглая печать синего цвета ООО «Консалтинг», 

синий ежедневник «ITL group», принадлежащий ФИО1, с рукописными записями, имеющими доказательное значение для уголовного дела, а именно свидетельствующими о причастности к юридической и экспертной деятельности со стороны ООО «Консалтинг», а также о размещении рекламных объявлений об этом в сети интернет,

USB флеш-накопитель «SUPER DUODUO», на котором содержится файл с данными юристов ФИО2 и Свидетель 2, файлы с кодами доступа к различным юридическим интернет сайтам, файлы с подписями и печатями ООО «Консалтинг», свидетельствующими о причастности к юридической и экспертной деятельности со стороны ООО «Консалтинг», а также о размещении рекламных объявлений об этом в сети интернет, файл, в котором имеется договор между заказчиком ФИО1 и исполнителем Свидетель 2 – предметом исполнения является оказание юридических услуг, а именно составление процессуальных документов, представление интересов в судах общей юрисдикции по заданию заказчика, договор между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 - предметом договора является оказание юридических услуг, а именно консультирование физических лиц, заключение договоров на оказание юридической помощи по заданию заказчика. Файл с названием «01 договор ФИО16, содержащий договор № 210511/3 от 11.05.2021 потерпевшего ФИО16 с ООО Консалтинг», файл «01 Договор ФИО162», содержащий договор № 210527/3 ОТ 27.05.2021,

системный блок «ExeGate», серийный номер 9710004603, в котором имеется папка по название «судебная работа вика», в которой имеется папка под названием «Чуев». В папке «вика» находятся данные юристов Свидетель 2, Свидетель №5, Свидетель №1, бланк приходно-кассового ордера и квитанции,

системный блок «Dell OPTIPLEX 780 GT6XR4G» серийный номер 2KF315J, содержащий электронные документы, имеющие доказательное значение для уголовного дела, а именно пустой договор, содержащий бланк договора ООО «Консалтинг»,

договор № 1004-2/21 субаренды недвижимого имущества от 10.10.2021, который заключен с ФИО1, предметом договора является субаренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А, помещение 35-Н, к.1004, имеется подпись арендатора ФИО1 (т.6 л.д.112-187);

- вещественными доказательствами: круглой печать синего цвета ООО «Консалтинг», синим ежедневником «ITL group» с рукописными записями, принадлежащим ФИО1, USB флеш-накопителем «SUPER DUODUO», системным блоком «ExeGate», серийный номер 9710004603, системным блоком «Dell OPTIPLEX 780 GT6XR4G» серийный номер 2KF315J, договором № 1004-2/21 субаренды недвижимого имущества от 10.10.2021 (т.6 л.д.188-247);

- протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому проведен обыск с участием ФИО1 в его жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы и документы: денежные средства на общую сумму 199 000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета IMEI 1 – 359445093020992, IMEI 2 – 359446093020990 с 2 (двумя) СИМ-картами оператора «МТС», мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета IMEI 359157073632429 с СИМ-картой оператора «МТС», принадлежащие ФИО1 (т.7 л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: мобильный телефон «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета IMEI 1 – 359445093020992, IMEI 2 – 359446093020990 с 2 (двумя) СИМ-картами оператора «МТС», мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета IMEI 359157073632429 с СИМ-картой оператора «МТС», принадлежащие ФИО1 и содержащие переписки в приложении «ВатсАпп», имеющие доказательное значение для уголовного дела.

В ходе осмотра мобильного телефона «iPhone 6s» установлено, что в нем имеются контактные номера, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в приложении «ВатсАпп» имеется переписка согласно которой прослеживается вид их трудовой деятельности. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy Note9», установлено, что в списке контактов имеются сохранённые номера ФИО2 Свидетель 2, Свидетель №5, ФИО20 (т.7 л.д.47-71);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета IMEI 1 – 359445093020992, IMEI 2 – 359446093020990 с 2 (двумя) СИМ-картами оператора «МТС», мобильным телефоном «iPhone 6s» в корпусе серого цвета IMEI 359157073632429 с СИМ-картой оператора «МТС», принадлежащими ФИО1 (т.7 л.д. 72-74);

- протоколом обыска, согласно которому проведен обыск с участием ФИО1 в принадлежащему ему автомобиле «Мерседес-Бенц GL 350» г/н №, в ходе которого изъяты следующие документы: 3 бланка договора ООО «Консалтинг», 3 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Консалтинг» подписанных и заверенных печатью (т.7 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено 3 бланка договора ООО «Консалтинг», 3 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Консалтинг». 

Объектом осмотра является 3 бланка договора ООО «Консалтинг», 3 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Консалтинг». В ходе осмотра 3 бланков договора ООО «Консалтинг» установлено, что каждый из указанных бланков выполнен печатным тексом на 2 листах, со стороны исполнителя в лице генерального директора ООО «Консалтинг» Свидетель №3 на каждом листе имеется подпись, которая заверена печатью ООО «Консалтинг» на 2 листе. В договоре имеются пустые строчки о дате и номере договора, заказчике, содержании услуг по договору, стоимости и оплате услуг по договору. В части №2 договора о содержании услуг содержится информация – исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование, далее имеются пустые строчки. В ходе осмотра 3 бланков квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Консалтинг» установлено, что в указанных бланках квитанций имеются рукописные записи о названии организации – ООО «Консалтинг», в 1 бланке указан номер квитанции № 791, в 2 бланках указаны номера квитанций № 792, в каждом бланке квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой «Свидетель №3», а также стоит печать ООО «Консалтинг». В каждом бланке квитанции имеются незаполненные строчки о дате, от кого приняты денежные средства, основании, сумме внесенных денежных средств (т.7 л.д.81-85);

- вещественными доказательствами: 3 бланками договора ООО «Консалтинг», 3 бланками квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Консалтинг» (т.7 л.д.86-97);

- ответом из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с прилагаемым диском CD-R, содержащим копии документов регистрационного дела ООО «Консалтинг» ИНН 

<

***> (т.7 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск CD-R фирмы «Verbatim», прилагаемый к ответу на запрос из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, содержащий документы из регистрационного дела ООО «Консалтинг», при открытии которых были распечатаны копии следующих документов: Решение №1 единственного учредителя ООО «Консалтинг» от 12.10.2020 на 1 листе; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании на 5 листах; Устав ООО «Консалтинг» на 5 листах; Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 листе; Решение о государственной регистрации ООО «Консалтинг» на 1 листе; Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинг» на 5 листах; Лист учета выдачи документов на 1 листе; Письмо в МИФНС №23 по СПб на 1 листе; Уведомление о необходимости представления достоверных сведений на 2 листах (т.7 л.д. 169-171);

- копиями следующих документов: Решением №1 единственного учредителя ООО «Консалтинг» от 12.10.2020; Заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании; Уставом ООО «Консалтинг»; Распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; Решением о государственной регистрации ООО «Консалтинг»; Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинг»; Листом учета выдачи документов; Письмом в МИФНС №23 по СПб на 1 листе; Уведомлением о необходимости представления достоверных сведений (т.7 л.д.172-193);

- ответом из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу с прилагаемым диском CD-R, содержащим сведения в отношении ООО «Консалтинг» (т.7 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск CD-R фирмы «Verbatim», прилагаемый к ответу на запрос из МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, который содержит файл «счета», содержащий сведения о банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» ИНН №, в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве по адресу: 

<

...>; файл «учредитель, руководитель», содержащий сведения о том, что учредителем и руководителем ООО «Консалтинг» является Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.7 л.д. 197-199);

- ответом из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», содержащим выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «Консалтинг» (т.7 л.д.205-211);

Перечисленные доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены. 

Анализируя установленные ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель 2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО20 суд не находит, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Поводов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено, поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, объективными, достоверными, и в целом достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении преступления в установленном судом объеме. 

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, а также размера причиненного материального ущерба, суд исходит из совокупности вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Копией договора субаренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, лит.А, офис.1 подтверждается, что генеральным директором ООО «Консалтинг» был заключён договор аренды помещения для ведения трудовой деятельности по оказанию бухгалтерских и юридических услуг. Ответами из МИФНС № 15 и № 23 по Санкт-Петербургу подтверждена официальная деятельность ООО «Консалтинг».

Последовательными показаниями потерпевшего ФИО16, судом установлены время и место совершения преступления, обстоятельства и способ его совершения, размер причинённого ущерба, а именно находясь в офисе по адресу: 

<

...>, лит. А, Офис 1, помещение 7Н в счет оплаты услуг по заключённым договорам ФИО16: 

11.05.2021 и 27.05.2021 совершил переводы денежных средств, а именно 11.05.2021 года каждый на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, а 27.05.2021 года в сумме 50 000 рублей в безналичной форме со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО2 

08.06.2021 ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 200 000 рублей

18.06.2021 ФИО2 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 930 000 рублей.

Таким образом, в период с 11.05.2021 до 18.06.2021 ФИО1 и ФИО2 от потерпевшего ФИО16 получили денежные средства в размере 1 230 000 рублей за оказание юридических услуг.

Способ совершения преступления, а именно обман также подтверждается показаниями потерпевшего - ФИО1 и ФИО2 убедили ФИО16 в наличии у ООО «Консалтинг» реальной возможности представления его интересов для решения разного рода юридических ситуаций, заключали с ним договоры об оказании юридических услуг, которые не были исполнены. После передачи денежных средств ФИО2 оформлял и выдавал ФИО16 квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждается причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в ходе проведенных следственных действий потерпевший ФИО16 уверенно опознал ФИО1 и ФИО2, пояснив, что данные лица в мае 2021 года в офисе с табличкой «Юридическая фирма Юст» по адресу: Московский пр. д.163 заключили с ними два договора на оказание юридических услуг со стороны ООО «Консалтинг», за оказание которых передал ФИО2 денежные средства на сумму 1 230 000 рублей. 

В совокупности с показаниями потерпевшего ФИО16, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками по банковским счетам, открытыми на имя ФИО16 установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 безналичным путем., а именно исходя из сведений в квитанции к приходному кассовому ордеру №791 от 11.05.2021, согласно которой 11.05.2021 ФИО16 внесена оплата по договору №210511/3 в размере 50 000 рублей в кассу ООО «Консалтинг», квитанции к приходному кассовому ордеру №794 от 27.05.2021, согласно которой 27.05.2021 ФИО16 внесена оплата по договору №210527/3 в размере 50 000 рублей в кассу ООО «Консалтинг». 

Показаниями потерпевшего также подтверждается передача денежных средств 08.06.2021 в сумме 200 000 рублей, 18.06.2021 в сумме 930 000 рублей непосредственно ФИО2, что не отрицал сам подсудимый ФИО2 на стадии судебного следствия.

Заключением эксперта № 7/Э/431-22 подтверждается, что рукописный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам – выполнен ФИО2.

Протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, установлено, что в телефонной книжке имеются контакты ФИО1, Свидетель 2, Свидетель №5, ФИО20, а также переписки в приложении «ВатсАпп», имеющие доказательное значение для уголовного дела. Протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 6s» установлено, что в нем имеются контактные номера, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, имеется переписка с ФИО2 При осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy Note9», установлено, что в списке контактов имеются сохранённые номера ФИО2 Свидетель 2, Свидетель №5, ФИО20

Полученная информация подтверждает взаимодействие фигурантов настоящего дела между собой, то есть свидетелей, которые оказывали услуги в ООО «Консалтинг», а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Осуществляемая юридическая деятельность ООО «Консалтинг» подтверждается изъятыми: круглой печатью синего цвета ООО «Консалтинг», бланками квитанций к приходно-кассовым ордерам, пустыми бланки договоров на оказание юридических услуг. 

Обнаруженные файлы на USB флеш-накопителе «SUPER DUODUO», а именно договоры между заказчиком ФИО1 и исполнителем Свидетель 2, заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, предметом исполнения которых является оказание юридических услуг, составление процессуальных документов, представление интересов в судах общей юрисдикции по заданию заказчика, со стороны ФИО2 оказание юридических услуг, а именно консультирование физических лиц, заключение договоров на оказание юридической помощи по заданию заказчика подтверждают, что между данными лицами были заключены договоры на оказание юридических услуг, где роли ФИО1 и ФИО2 были распределены. 

Также на данном фшел-накопителе был обнаружен файл с названием «01 договор ФИО16, содержащий договор № 210511/3 от 11.05.2021 потерпевшего ФИО16 с ООО Консалтинг», файл «01 Договор ФИО162», содержащий договор № 210527/3 ОТ 27.05.2021, что подтверждает оказание ФИО16 юридических услуг.

В системном блок «ExeGate», обнаружена папка по название «судебная работа вика», в которой имеется папка под названием «Чуев». В папке «вика» находятся данные юристов Свидетель 2, Свидетель №5, Свидетель №1, бланк приходно-кассового ордера и квитанции, что указывает на осуществление деятельности в ООО «Консалтинг» Свидетель 2, Свидетель №5, Свидетель №1

Показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО20 установлены и объективно подтверждены обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, в том числе осуществление юридической деятельности ООО «Консалтинг», принятие ФИО1 и ФИО2 кадровых решений, оплата деятельности сотрудников. 

Показаниями Свидетель №5 и Свидетель №3 подтверждается факт учреждения ООО «Консалтинг», где генеральным директором являлась Свидетель №3, а ФИО1 и ФИО2, не являясь сотрудниками ООО, осуществляли юридическую деятельность при этом заключали договора от имени ООО « Консалтинг», общались с клиентом, поручали работу по договору юристу и также самостоятельно ФИО1 и ФИО2 исполняли договоры, и ездили непосредственно в суды. 

Показания ФИО20 указывают, что находясь в офисе ООО «Консалтинг» он лично наблюдал недовольных клиентов детальностью ФИО1 и ФИО2 

Показания потерпевшего ФИО16 свидетельствуют о том, что вопреки фактическим обстоятельствам, действия и предоставленная подсудимыми ФИО1 и ФИО2 информация сформировали у него уверенность в законности и правомерности совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий. Потерпевший ФИО16 действовал под влиянием обмана со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые умышленно, не имея умысла на исполнении своих обязательств, создавая только видимость якобы совершаемых ими действий, завладели денежными средствами потерпевшего.

Суд доверяет позиции подсудимого ФИО1, и ФИО2 представленной в ходе судебного разбирательства, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, поводов для самооговора подсудимых не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО12 А.Н. полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных доказательств совершения преступления организованной группой. 

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и мотивирована, данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании и доказательств обратного сторонами не представлено.

Вопреки позиции защиты, судом на основании совокупности доказательств установлено, что в ходе общения с потерпевшим ФИО16, приглашенным на юридическую консультацию ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору убедили ФИО16 в наличии у ООО «Консалтинг» реальной возможности представления его интересов, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имели истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, ФИО16 ошибочно полагал, что указанные лица являются компетентными юристами ООО «Консалтинг» и намерены исполнить обязательства по договорам, согласился на предложения указанных лиц заключить договоры об оказании юридических услуг, ожидая получения юридической помощи от подсудимых и в период с 11.05.2021 до 18.06.2021 передал подсудимым 1 230 000 рублей, своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется состав преступления – мошенничество со всеми необходимыми признаками преступления введения в заблуждение потерпевшего, путем обмана и последующее получение его денежных средств на добровольной основе - поскольку потерпевший, при перечислении денежных средств и передаче денежных средств не имел сомнений в возможностях и намерениях ФИО1 и ФИО2 исполнить обязательства по договорам об оказании юридических услуг заключенных с ООО « Консалтинг» При этом суд полагает, что в отношении потерпевшего ФИО16 хищение совершено путем обмана, и состояло в убеждении его в необходимости в каждом случае перечисления или передачи денежных средств. В связи с этим, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ также нашел свое объективное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет тяжелые 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 в связи с его отказом от иска. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: 

- договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, заключения экспертов, удостоверение СУ № 0004185 Центра независимой экспертизы и оценки, выданное 15.05.2019 на имя ФИО1, 3 бланка договора, 3 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру, USB флеш-накопитель «SUPER DUODUO», доверенности, копия страхового полиса, извещение о ДТП, копия реквизитов банковского счета, копия заявления, копии уведомлений, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, претензии, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела на весь период хранения материалов уголовного дела, 

- круглая печать ООО «Консалтинг», синий ежедневник «ITL group», системный блок «ExeGate», серийный номер 9710004603, системный блок «Dell OPTIPLEX 780 GT6XR4G» серийный номер 2KF315J, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц о возвращении, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета IMEI 1 – 359445093020992, IMEI 2 – 359446093020990 с 2 (двумя) СИМ-картами оператора «МТС», мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета IMEI 359157073632429 с СИМ-картой оператора «МТС», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, подлежат возвращению ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

- банковская карта «TINKOFF» №, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, 

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI 354692277117111, в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, подлежат возвращению ФИО2 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

- банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», VIN №, г.р.з. № и денежные средства в сумме 199 000 рублей, поскольку необходимость в ее применении в настоящее время отпала, и вернуть указанное автомобиль и денежные средства ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу

Ключи от автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», г.р.з. № года выпуска, переданные на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по СПб и Ло подлежат возвращению ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу,

СТС от автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», г.р.з. № года выпуска – хранящееся в материалах уголовного дела подлежит возвращению ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Также подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2: денежные средства в сумме 57 000 рублей, поскольку необходимость в ее применении в настоящее время отпала, и указанные денежные средства подлежат возвращению ФИО2 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 в связи с его отказом от иска. 

Вещественные доказательства: 

- договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, заключения экспертов, удостоверение СУ № 0004185 Центра независимой экспертизы и оценки, выданное 15.05.2019 на имя ФИО1, 3 бланка договора, 3 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру, USB флеш-накопитель «SUPER DUODUO», доверенности, копию страхового полиса, извещение о ДТП, копию реквизитов банковского счета, копию заявления, копии уведомлений, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, претензии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения материалов уголовного дела, 

- круглую печать ООО «Консалтинг», синий ежедневник «ITL group», системный блок «ExeGate», серийный номер 9710004603, системный блок «Dell OPTIPLEX 780 GT6XR4G» серийный номер 2KF315J, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Note9» в корпусе черного цвета IMEI 1 – 359445093020992, IMEI 2 – 359446093020990 с 2 (двумя) СИМ-картами оператора «МТС», мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе серого цвета IMEI 359157073632429 с СИМ-картой оператора «МТС», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, вернуть ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

- банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI 354692277117111, в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, вернуть ФИО2 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

- банковскую карту «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

ключи от автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», г.р.з. Е023ЕЕ98, 2013 года выпуска, переданные на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по СПб и Ло вернуть ФИО1 со снятием всех ограничений по их распоряжению по вступлении приговора в законную силу,

СТС от автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», г.р.з. Е023ЕЕ98, 2013 года выпуска – хранящееся в материалах уголовного дела вернуть ФИО1 со снятием всех ограничений по его распоряжению по вступлении приговора в законную силу, 

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic», VIN №, г.р.з. Е023ЕЕ98, 2013 года выпуска, переданный на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по СПб и Ло и денежные средства в сумме 199 000 рублей: №, переданные на ответственное хранение в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и вернуть данное имущество ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2: денежные средства в сумме 57 000 рублей: 11 (одиннадцать) денежных купюр номиналом 5 000 рублей имеют номера: №, переданные на ответственное хранение в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и вернуть данное имущество ФИО2 по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: