Судья фио дело № 7-8380/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2024 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой на постановлением должностного лица УВД по УЗАО ГУ МВД РФ по адрес № 18890377240008719165, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2024 жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу, в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку заявитель не представил копию обжалуемого постановления.  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение районного суда отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд, указывает на допущенные процессуальные нарушения. 

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием для возврата жалобы на постановление должностного лица № 18890377240008719165 явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта, что лишило суд возможности определить своевременность обращения лица, привлекаемого к административной ответственности с жалобой, территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности. 

Указав в тексте жалобы только номер обжалуемого постановления, административный орган, его вынесший, и сумму административного штрафа, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически возложило на суд.

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается дата вынесения обжалуемого постановления, статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, и адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос о соблюдении установленного Кодексом срока обращения с жалобой и о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заявителем копии обжалуемого постановления и предоставления ее в суд при подаче жалобы, ФИО1 не представлено. 

Представленный защитой ответ Прокуратуры адрес от 07.02.2025 не содержит в себе сведений, необходимых для решения судом вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению. 

Учитывая изложенное, а также то, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена и в суд второй инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется. 

Возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной её подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2024 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.