ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29января 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Эко+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 3-комнатную квартиру 

<

Номер обезличен>, расположенную в подъезде

<

Номер обезличен>, этаж 2, в доме находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,4 кв.м.в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составила 2 600 000 рублей.Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, путем передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. На дату подачи настоящего искового заявления разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не выдано. Приема-передача объектадолевого строительства по Договору долевого участия между истцом и ответчиком, по вине последнего, непроизводилась. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором долевого участия.Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО1 обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ООО «Эко+» неустойки за нарушение последним сроков передачи объектов долевого строительства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и компенсацией морального вреда. Решением Свердловского районного судаг. Иркутска по гражданскому делу №2-2442/2019 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, был выдан исполнительный лист, который направлен ФИО1 в службу судебных приставов, однако, до настоящего времени ООО «Эко+» злостно уклоняется от исполнения решения суда и не удовлетворяет требования ФИО1 в добровольном порядке. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 228 886 рублей 66 копеек. Претензию истца от 

<

Дата обезличена> об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договоромдолевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 223 253 рубля 33 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, игнорирует все претензии истца об уплате неустойки, злостно уклоняется от исполнения решения суда, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в своюпользу неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 228 886 рублей 66 копеек за просрочку передачи 3-комнатной квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной в подъезде

<

Номер обезличен>, этаж 2, в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядку в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. 

Ответчик ООО «Эко+» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, или о рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «Эко+» и ФИО1

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в долевом строительстве, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.1 указанного выше Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в 

<

адрес обезличен>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6 644 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция 

<

Номер обезличен> на 5 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью по проекту 33,78 кв.м., площадью балкона по проекту 2,41 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющегося неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия цена договора составляет 2 600 000 рублей.До даты передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены Объекта, рассматриваются как целевой авансовый платеж. 

В силу п. 2.2 Договора долевого участия, расчет с застройщиком по уплате цены Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 Договора долевого участия, участник долевого строительства осуществляет следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе. Стороны также согласовали, что расчет с застройщиком возможен и иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе и путем зачета встречных требований, по взаимному согласию сторон. 

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п. 2.3 Договора долевого участия). 

В силу п. 4.2.1 Договора долевого участия, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором долевого участия. 

В соответствии с п. 9.1 Договора долевого участия, настоящий Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом. 

Государственная регистрация Договора долевого участия произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует отметка регистратора на Договоре участия в долевом строительстве. 

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия исполнил в полном объеме путем передачи всех прав и обязанностей ООО «Эко+» в отношении земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, предоставленного Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> (собственник земельного участка) для строительства административного здания, о чем стороны заключили договор от 

<

Дата обезличена> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящегося в государственной собственности. 

В силу п. 2.1 Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей, в счет уступаемых прав ООО «Эко+» уплачивает ФИО1 компенсацию в размере 2 600 000 рублей.

В силу п. 2.2 Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей, выплата компенсации производится наличными из кассы ООО «Эко+», либо перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Стороны также согласовали, что расчет с застройщиком возможен и иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе и путем зачета встречных требований, по взаимному согласию сторон. 

В силу п. 6.1 Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей – настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>. 

Государственная регистрация Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует отметка регистратора на Договоре.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 

<

Дата обезличена> ФИО1 передал, а ООО «Эко+» принял все права и обязанности в отношении земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, предоставленного Министерством имущественных отношений Иркутской области (собственник земельного участка) для строительства административного здания.

В соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия, стороны заключили соглашение о зачете от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стороны произвели взаимный зачет требований в сумме 2 600 000 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Данный факт подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.3 Договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 (четвертый) квартал 2017 года, то есть до 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 4.1.3 Договора долевого участия, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.3 Договора долевого участия, по акту приема-передачи. 

Также суду представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Эко+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данным решением суда от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1 к ООО «Эко+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 514 дней просрочки.

Суду представлена претензия ФИО1 в адрес ответчика от

<

Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ответчика уплатить неустойку в размере 223 253 рубля 33 копейки в срок до 

<

Дата обезличена>.

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтового направления, что подтверждается чеком, описью вложения от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, данная претензия осталась без ответа ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, а так же по настоящее время, ответчиком ООО «Эко+» не выполнено. Обратногоответчиком,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 228 886 рублей 66 копеек, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 228 886 рублей 66 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ему причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, неисполнение решения суда, неудовлетворение требований потребителя ФИО1 

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок (направлена претензия в адрес ответчика), требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что ковзысканию с ответчика ООО «Эко+» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 115943 рубля 33 копейки (228 886 рублей 66 копеек сумма неустойки + 3 000 рублей сумма компенсации морального вреда : 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Эко+» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 788 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче объекта за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 228886 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115943 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5788 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>. 

УИД: 38RS0

<

Номер обезличен>-91.