Дело № 12-31/2025 

<

****>

УИД: 69RS0013-01-2025-000905-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 03 сентября 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Шатаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Шатаева Руслана Джавдятовича в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО2 от 31 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Шатаев Р.Д. обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор ГАИ полностью проигнорировал объяснение ФИО3, который указывал, что при выполнении поворота налево заметил транспортное средство на расстоянии около 300 метров и, удостоверившись, что успевает совершить маневр до сближения транспортных средств, продолжил движение. Указывает на то, что водителем автомобиля марки «БМВ» скорость движения была значительно превышена, что я явилось причиной столкновения, поскольку в случае движения водителя автомобиля марки «БМВ» с разрешенной скоростью, ФИО1 успел бы завершить маневр поворота. Инспектор ГАИ не посчитал нужным принимать решение о проведении административного расследования и ограничился объяснениями водителей, тем самым на неполных и необъективных основаниях принял решение о виновности ФИО1 Факт значительного превышения скорости водителем Б.Н.С. подтверждает многократное привлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что при принятии решения инспектор ГАИ не действовал из принципов объективности, законности, полноты и достаточной совокупности доказательств наличия состава административного правонарушения. Просил суд постановление инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО2 от 31.05.2025 года, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шатаев Р.Д. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшие Б.Н.С.., Б.В.К.., несовершеннолетний потерпевший И.Я.Р. и его законный представитель И.Р.Н.., несовершеннолетний потерпевший П.В.Р. и его законный представитель П.Р.А. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.В. подтвердила выводы проведенной ею по заказу защитника Шатаева Р.Д. экспертизы, указав, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке именно поведение водителя автомобиля марки «БМВ», который превысил разрешенную на данном участке максимальную скорость движения и не принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на ул. Кирова у дома № 12/2 по ул. Пушкина г. Кимры Тверской области (подъем на мост через р. Кимрка) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Б.Н.С., двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не установлено.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 был согласен с фактом совершения административного правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2025 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы заявителя о том, что при совершении маневра поворота налево им помехи для движения автомобиля марки «БМВ» не создавались, в случае, если бы тот двигался с разрешенной скоростью, а последующее ДТП связано исключительно с действиями водителя Б.Н.С.., опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Так, судом установлено, что перед осуществлением маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО1, имея возможность обнаружения двигавшегося во встречном направлении прямо по равнозначной дороге автомобиля марки «БМВ», имеющего преимущество в движении, не убедился в безопасности осуществления данного маневра, начал маневр, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю марки «БМВ», чем создал опасность для движения данного транспортного средства, что подтверждает не только представленной видеозаписью рассматриваемого ДТП, но и заключением судебной автотехнической экспертизы № 82576 от 26.08.2025 года, выполненного на основании определения суда от 31.07.2025 года.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения № 0829-2025 от 01.09.2025 года, о том, что в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля марки «БМВ», который превысил разрешенную на данном участке максимальную скорость движения и не принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление вины водителя Б.Н.С. не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения данной жалобы, а вопрос о том, соответствовали действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом не разрешался.

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО2 от 31 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шатаева Руслана Джавдятовича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья : Ю.И. Иванов

<

****>

<

****>

<

****>