к делу 2-809/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 марта 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 Г.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее в данном решении ДТП) с участием пешехода Т.М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №. Виновным в ДТП признан ответчик, который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления данным автомобилем. В результате ДТП потерпевшей Т.М.В. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель ответчика Г.Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, так как потерпевшая Т.М.В. не имела права на получение страхового возмещения, поскольку 1 группа инвалидности ей была установлена не связанная с полученными повреждениями в ДТП, Т.М.В. является инвалидом по зрению, что подтверждено имеющимися в деле сведениями о результатах проведения медико-социальной экспертизы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о том, что Т.М.В. является инвалидом по зрению первой группы, в связи с чем, страховая компания ей незаконно произвела страховую выплату в сумме 500 000 рублей. Потерпевшая Т.М.В. получила страховое возмещение дважды по определению Северского районного суда и от страховой компании. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом страховой суммы, а также то, что страхователь Т.Г.К. не был уведомлен САО «ВСК» о передаче управления автомобилем ФИО1, как лицу не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии с п.2 указанной выше статьи указанного выше Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием пешехода Т.М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее в данном решении ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.М.В. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Т.М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-15). 

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшей Т.М.В. страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 руб. (л.д.51,54).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней переходит право требования в порядке регресса возмещение ущерба в размере произведенной страховой суммы, как с лица, виновного в причинении ущерба.

К доводам ответчика и его представителя о том, что 1 группа инвалидности Т.М.В. была установлена как не связанная с полученными повреждениями в ДТП, Т.М.В. является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждено имеющимися в деле сведениями о результатах проведения медико-социальной экспертизы Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о том, что Т.М.В. является инвалидом по зрению первой группы, суд относится критически потому, что в имеющемся в деле письменном сообщении руководителя Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена медико-социальная экспертиза по направлению ГБУЗ «Северская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края с целью установлении группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. С учётом выявленных выраженных нарушений сенсорных (зрения) функций была произведена запись к причине инвалидности: «По зрению». По жалобе представителя Т.М.В. экспертным составом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России решение, в части дополнительной записи к причине инвалидности изменено, на основании заключения окулиста (в рамках ПДО), оснований для дополнительной записи «По зрению» не выявлено (л.д. 104-105). 

К доводам ответчика, изложенным в письменном возражении по иску, и его представителя Г.Т.Б. о том, что между нарушениями ПДД РФ со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей вреда не имеется прямой причинной связи, а также незаконная выплата САО «ВСК» страховой выплаты потерпевшей Т.М.В. суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика и его представителя о получении Т.М.В. от ответчика по данному делу денежных сумм к обстоятельствам данного дела отношения не имеют, не являются предметом данного спора. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (виновник ДТП) был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером ДД.ММ.ГГГГ и не был включен в договор обязательного страхования транспортного средства, а истец возместил причиненный ответчиком ущерб в размере 500 000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса убытки в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч 200) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.