Судья Колдин А.А. Материал № 22-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 23 дня, к отбытию осталось 1 год 11 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. В доводах жалобы выражает несогласие с представленной на него справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой 06 февраля 2025 года им было получено взыскание в виде выговора. Фактически взысканий он не получал. Отмечает, что до момента вынесения приговора к нему не применялась мера пресечения в виде содержаний под стражей, а была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с чем, считает, что он не несет какой-либо угрозы для общества и не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание суда на то, что его мать является инвалидом 2 группы, имеет психическое заболевание, в 2024 году перенесла инсульт и в настоящее время нуждается в уходе и опеке, а он является для нее единственным близким родственником. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание значительное ухудшения состояния его здоровья, в результате чего он может потерять ногу. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-23 02 сентября 2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в учреждение он был ознакомлен с условиями содержания в ИК-23, правилами внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны. С момента прибытия в ИК-23 стал принимать участие в общественной жизни колонии с целью избежания дисциплинарных взысканий. Согласно ст. 106 УИК РФ он выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, однако - не всегда добросовестно, привлечен к труду в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственной обслуги, к возложенным на него обязанностям относится халатно. 06 июня 2024 года решением административной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. 10 июля 2023 года окончил обучение в ФКП ОУ № 190 при ФКУ ИК-23 по специальности «швей». На замечания осужденный реагирует не всегда правильно, указанные недостатки устраняет не с первого раза, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За активное участие в общественной жизни учреждения, хорошее поведение за период с января 2022 года по май 2025 года ФИО1 получил 8 поощрений. По результатам психологического обследования личности осужденного психолог учреждения пришел к выводу о низкой вероятности рецидива в его поведении. Вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания данное заключение не содержит.

Вместе с тем, 06 февраля 2025 года ФИО1 допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания (не заправил спальное место), за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание является действующим. Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания подтверждается характеристикой ФКУ ИКУ 23 УФСИН России по Саратовской области от 08 сентября 2025 года, справкой о поощрения и взысканиях от 08 сентября 2025 года. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин