Дело № 7-2042/2017 

(в районном суде дело № 12-920/2017) Судья Лежакова Т.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, Республики 

Украина, гражданина Республики Украина. 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3043/400076775 Врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> от 27 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19 июля 2017 года на пересечении Ленинского пр. и Кубинской ул., с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Волжанин, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... 

Как усматривается из указанного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, должностное лицо установило, что 19 июля 2017 года в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Волжанин, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул.Кубинской от ул.Бассейной в направлении ул.Костюшко, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, совершил контакт с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 

Поскольку, ответственность за данные действия нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение от 16 ноября 2017 года об отмене постановления Врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> от 27 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности.

Второй участник ДТП ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его представитель В. Т.А. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Сорокин М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Московским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года вышеуказанные требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных должностном лицом нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в решении по делу, направлены на обоснование виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 отсутствует, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года об отмене постановления № 3043/400076775 Врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> от 27 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, в связи с истечением срока давности - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина