Дело № 2-564/2021 30 марта 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-006051-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", указав, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего причинен ущерб на сумму 219 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Факт протечки зафиксирован актом ТСЖ, из которого следует, что причиной протечки является свищ общего стояка холодной воды. 

Поскольку в добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика свою пользу сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 219 800 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 219 800, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 556 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 113 556 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № вернулась в суд неполученной. О причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Г.М.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пулковская 8-2" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку судом был отклонен вопрос эксперту о влиянии незаконно возведенной ограждающей общедомовой системы водоснабжения, экспертом не учтен физический износ мебели.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № согласно которому почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание выполнение судом требований о извещении лиц, участвующих в деле, учитывая мнение представителей сторон, не возражавших простив рассмотрения дела при данной явке, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71). Квартира № принадлежит ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ актом ТСЖ «Пулковская 8-2» зафиксировано, что произошел залив 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, причиной явился свищ в квартире 

<

адрес> 

В результате залива в кухонном помещении квартиры видны подтеки на потолке и стене, к которой прилегает кухонный гарнитур. Вода стекала по стене и кухонному гарнитуру и залила навесной шкаф, нижнюю тумбу, а также комод, стоящий с кухонным гарнитуром и покрытие пола, выполненного из ламината в комнате (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной залива из общего стояка явился свищ, который невозможно было заблаговременно обнаружить в квартире № №, так как сантехнические трубы (общие стояки) горячего и холодного водоснабжения были зашиты гипсокартонным коробом и облицованы кафельной плиткой, что является перепланировкой помещения квартиры и противоречит «Правилам пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 (л.д. 12-13 т.1).

Для определения оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного износа составляет 239 800 рублей, с учетом накопленного износа – 219 800 рублей (л.д. 41).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом накопленного износа в размере 219 800 рублей. Также просил возместить стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 60-61), однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с возникшим спором о причине протечки и стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры через межэтажное покрытие; место возникновения дефекта свищ на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры № 

На момент осмотра гипсокартонный короб, установленный в кухне квартиры № не препятствует доступу к общему имуществу многоквартирного дома (стояку холодного водоснабжения) для осуществления возможности по его обслуживанию и надлежащему содержанию. 

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу квартиры № по адресу: 

<

адрес> результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 557 рублей (л.д. 240). 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Эксперт не ответил на вопрос о стоимости мебели, поврежденной в результате залива, в связи с чем по делу была дополнительная экспертиза, оплата возложена на ответчика. Поскольку обязанность по оплате дополнительной экспертизы не исполнена, дело возвращено в суд без исполнения определения о проведении экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «а», «д» п. п. 2, 5, 6 названных правил, чердаки, технические этажи и др., в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения, электрическое, санитарно-технические оборудование; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанности проведения текущего ремонта и контроля состояния имущества в многоквартирном доме регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). 

Указанными правилами предусмотрен комплекс мероприятий по организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Регламентированы правила и процедуры технического осмотра жилых зданий. Осмотры подразделяются на общие и частные (пункт 2.1 Правил). Общие осмотры являются плановыми и проводятся два раза в год (весной после окончания отопительного сезона и осенью перед его началом). Проведение частичных осмотров осуществляется по необходимости выборочно. При этом порядок проведения всех видов осмотров идентичен.

В ходе осмотров происходит визуальная оценка качества несущих конструкций жилых зданий, с целью исключения деформаций, которые могут привести к снижению несущей способности зданий, с целью исключения деформаций, которые могут привести к снижению несущей способности зданий (пункт 2.1.3). Не предусмотрена возможность обнаружения скрытых дефектов. Осмотр состояния труб и коммуникаций как особая процедура не предусматривается. Выявление дефектов сетей и инженерного оборудования происходит при подготовке жилого фонда к эксплуатации (пункт 2.6 Правил). Целью такой подготовки является устранение мелких неисправностей и регулировка оборудования. Подготовка к зиме включает проведение гидравлических испытаний, в ходе которых устанавливаются неисправности и устраняются (пункт 2.6.5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила отзыв, в котором указывает следующее.

- в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры № в котором причиной протечки явился свищ общего стояка в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №;

- выписками из журнала аварийных заявок и актами осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается то, что произошли еще 6 протечек, влияние последствий которых на поврежденное имущество истца установить не представляется возможным;

- в отчете об оценке не указано от какого именно события оценивается ущерб; не представлены доказательства причинения ущерба от конкретной протечки;

- причиной протечки является свищ общего стояка в эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> (л.д. 105-127).

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (л.д. 131-149).

Из п 3.1 договора следует, что целью договора является создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежавшее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и жителям.

Из приложения 2 к договору усматривается, что в состав общего имущества входит в том числе, крыши и водосточные трубы, стены, деревянные конструкции и столярные изделия, фасады, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализация и др. (л.д. 142).

Ссылаясь на вину в образовании свища, вследствие которого произошла протечка, собственника квартиры № ФИО2, ответчик представил доказательство направления в адрес третьего лица предписания от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно установленного короба, закрывающего общие трубы горячего и холодного водоснабжения на кухне и в ванном помещении, так как они препятствуют свободному доступу к общему имуществу многоквартирного дома и которые являются местом общего пользования собственников жилых помещений (л.д. 132).

Вследствие невыполнения предписания собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе по разборке ограничивающего короба в ванном и кухонном помещениях многоквартирного жилого дома (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" повторно обратилось с предписанием третьему лицу о демонтаже установленного короба (л.д. 134).

Вследствие невыполнения предписания собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе по разборке ограничивающего короба в ванном и кухонном помещениях многоквартирного жилого дома (л.д. 135).

Возражая против претензий ответчика, представителем третьего лица ФИО2 представлен отзыв, в котором поясняется, что образовавшийся на стояке холодного водоснабжения свищ является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания, а установка гипсокартонного короба не является перепланировкой жилого помещения (л.д. 170-172).

Суд полагает несостоятельными доводы о том, что причиной ущерба имуществу истца способствовало сооружение собственником вышерасположенной квартиры короба из гипсокартона, перекрывающего доступ к общедомовому имуществу, поскольку доказательств проведения ответчиком необходимых профилактических осмотров общего имущества, препятствий со стороны третьего лица в проведении таких осмотров, а также обращений к третьему лицу с требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу и демонтажу конструкции из гипсокартона в период с 2017 года и до момента произошедшей аварии, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил о том, что фотографии, представленные ответчиком, не соответствуют действительности и не относятся к имуществу третьего лица, поскольку на данных фотографиях отражены данные приборов учета отличающиеся от фактических. 

Проанализировав представленные в материалы доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной пролива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис". При этом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также однозначных доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшей аварии, приведшей к причинению ущерба имуществу истца, поскольку из вышеуказанных Правил следует, что место откуда произошло протекание воды, находится в зоне ответственности и обслуживания управляющей организации. 

Ответчиком также не оспорен размер ущерба, определенный судебной экспертизой, в связи с чем с чем, суд, полагает возможным положить в основу данное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 54 557 рублей. 

Как указывалось выше, судебным экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости мебели, поврежденной в результате залива, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве стоимости поврежденной мебели сведения, указанные в заключении специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому размер ущерба, причиненного мебели составляет 58 999 рублей., выполненного по заказу истца. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 556 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией – ответчиком, при этом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 278 рублей (113 556 рублей + 5000 рублей / 2).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, произведенные истцом в целях определения размера причиненного ущерба, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не мог обосновать размер ущерба и реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 рублей (л.д. 14 т. 1)

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 656,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 113 556 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 59 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 656,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ