Судья Братчикова Н.А. 

Дело № 22 – 5635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова С.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

21 ноября 2014 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 16 августа 2018 года;

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, наказание отбыто 9 октября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, адвоката Гладикову Н.В., не возражавшую против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев П., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 2 мая 2023 года в с. Аспа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов С.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части признания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 131 УК РФ по приговору Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 21 ноября 2014 года, которая учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, эта судимость не образует рецидив преступления и не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2023 года изменить, исключить из приговора указание суда на признание отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, назначенное по ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает последствия ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, при этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако, те же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, наличие судимости по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 21 ноября 2014 года, которым ФИО1 осужден за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2023года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указания на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий