Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2025-007616-87

№2-5238/2025

Справка: судья Мартынова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1580/2026 (33-20902/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что дата по адресу: просп. Ленина, 39 адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля –ВАЗ/Лада2191/Гранта, госномер №... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Geelyatlaspronl -3BT, госномер №... под управлением собственника ФИО8 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория». Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства и дата произвела выплату УТС в размере 25937,62 руб. дата истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. дата направлена претензия о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа. дата ФИО1 получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от дата по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 199 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 779,50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов-отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адресу: просп. Ленина, 39 адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля –ВАЗ/Лада2191/Гранта, госномер №... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Geelyatlaspronl -3BT, госномер №... под управлением собственника ФИО8

дата истец обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.

дата по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

дата от представителя истца в страховую компанию поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства.

дата страховая компания направила истцу Соглашение об организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, которое получено истцом дата

дата АО «ГСК «Югория» осуществила выплату величины УТС автомобиля в размере 26937,62 руб.

дата АО «ГСК «Югория» направила в адрес представителя заявителя и заявителя ФИО7 направление на ремонт ТС на станцию СТОА ИП ФИО9, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №..., №....

Одновременно с выдачей направления на ремонт АО «ГСК «Югория» также уведомило потерпевшего о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

дата АО «ГСК «Югория» уведомило истца (получено дата) о выдаче ему направления на СТОА ИП ФИО9 и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта.

дата истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, которое получено ответчиком дата

дата АО «ГСК «Югория» повторно уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию СТОА ИП ФИО9, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №.... Указанными письмами АО «ГСК «Югория» также уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Письмами от дата финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-35113/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт и организована эвакуация транспортного средства до места ремонта, однако, потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, направление выдано истцу в 20-ти дневный срок со дня получения заявления о наступлении страхового случая, при добросовестной реализации ФИО1 своих прав, как потерпевшего, препятствий к транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно за счет страховой организации, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец, получив направление на ремонт, обратился к ответчику для решения вопроса о дате, времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.

Из материалов дела следует что в первоначальном обращении к страховщику потерпевшим в категоричной форме выражение намерение на получение натуральной формы возмещения (л.д. 108, т.1).

АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт и в письме от 17.12.2024 г. выразило готовность к организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящееся свыше 50 км. от места жительства потерпевшего (л.д. 32, т.1). Для согласования даты и времени транспортировки истцу предложено явиться в офис страховщика либо согласовать порядок эвакуации по телефону страховщика. Также предложено обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Письма аналогичного содержания направлены страховщиком в адрес потерпевшего 27.12.2024 г., от 10.01.2025 г. (л.д. 99, 106 т.1).

Транспортировка транспортного средства потерпевшего к месту ремонта и восстановительный ремонт по направлению страховщика не проведены.

Вместе с тем, вышеуказанные положения Закона об ОСАГО предписывают страховщику, при согласии транспортировки транспортного средства до места ремонта, назначить потерпевшему точную дату и время организации транспортировки, без необходимости дополнительных обращений потерпевшего в офис страховщика, либо предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля в дату и время указанные самим потерпевшим.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА и эвакуатор в действительности выезжал по месту нахождения автомобиля потерпевшего. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке транспортного средства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неисполнении обязанности страховщиком по организации транспортировки транспортного средства потерпевшего к месту ремонта, следовательно, и о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку потерпевший сообщил о местонахождении поврежденного транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические действия страховщика, в частности предложение, наряду с выдачей направления на ремонт, обратиться в офис страховщика для подписания Соглашения о страховой выплате в денежной форме, создают для истца неясность относительно конкретных действий страховщика по урегулированию страхового случая, свидетельствуют об отсутствии у АО ГСК «Югория» действительного намерения по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, при неисполнении АО ГСК «Югория» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 199 500 рублей, на основании заключения экспертизы ООО «РАНЭ-М» (заключение АО ГСК «Югория»), которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Указанное заключение ООО «РАНЭ-М» лицами, участвующими в деле не оспорены, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описания исследований экспертов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 199 500 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта, в ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, требования не изменялись, в том числе, истцом не было заявлено о взыскании убытков виде рыночной стоимости ремонта, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. При этом в суде апелляционной инстанции правило об увеличении исковых требований не применяется (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 99 750 рублей от суммы неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (199 500/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ (пункт 1.1.1), за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (1.3.2), за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости (1.3.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в адрес. Иных доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемых в адрес, лицами, участвующими в деле, не представлено. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, оказание представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, составление им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции определяет размера расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 40 000 рублей, поскольку они соответствуют объему фактически выполненной представителем работы, не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, отвечают критерию разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 с АО «ГСК «Югория»: расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 779,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 985 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение 199 500 рублей, штраф 99 750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 779,50 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 985 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.