Судья Елисеева Т.Г. дело № 22-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитников осуждённого – адвокатов Тарасова А.С. и Бисинова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционную жалобу защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Бисинова В.И. и Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждён:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательно назначено ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За правопреемниками Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Тарасова А.С. и Бисинова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, общеопасным способом, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено 1 июня 2021 года в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014), не указал на вышеуказанную редакцию в резолютивной части приговора и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, считает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства - пули, калибра 5,6 мм, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, необходимо было руководствоваться требованиями инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам» и передать пулю, калибра 5,6 мм в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, редакцию статьи (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014); вещественное доказательство - пулю, калибра 5,6 мм, передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

В апелляционной жалобе защитники осуждённого – адвокаты Бисинов В.И. и Тарасов А.С. выражают несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильной односторонней обвинительной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и изложением их в усечённом виде для вынесения только обвинительного приговора, с исключением полного содержания отдельных многочисленных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, то есть несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводят показания ФИО1 в судебном заседании, которые по мнению защитников в приговоре приведены необоснованно кратко, а отдельные доводы ФИО1 судом умышленно опущены, и оценка в этой части им не дана. Считают, что утверждения суда о том, что свидетели Свидетель №30, Н.С.В. являются знакомыми подсудимого ФИО1, а свидетель К.Р.А. сыном подсудимого, а поэтому заинтересованы в исходе дела, безосновательны и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Заинтересованности указанных свидетелей в даче показаний в пользу подсудимого в судебном заседании не установлено. Отмечают, что период времени, обозначенный судом в приговоре из показаний подсудимого ФИО1 о том, что они выехали в х. Колоцкий с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, указан неверно и судом подогнан под версию органа предварительного расследования. Указывают, что свидетель Свидетель №32 дал суду четкие и последовательные показания по обстоятельствам приобретения им туш убитых животных у потерпевшего Потерпевший №2, отношений у него с ФИО1 никаких нет, а потому выводы суда о том, что данный свидетель, давая показания суду, путался во времени, обстановке, его показания непоследовательны, являются надуманными и лишь подчеркивают заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора. Кроме того, показания Х.А.Х. о том, что в этот же день он купил 3-ю корову в х. Колоцкий, которая также имела огнестрельное ранение, то есть что имел место третий выстрел, судом оставлены без внимания. Также безосновательными считают утверждения суда, что показания свидетеля Х.А.Х. противоречат показаниям Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6 об утилизации трупов крупно-рогатого скота, так как потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не допрашивался в связи с его смертью, а свидетель Свидетель №6 фактически в суде признал, что акт утилизации животных путём сожжения и захоронения в яме «Беккерова» сфальсифицирован, что в суде однозначно подтвердили свидетели Свидетель №14, Свидетель №13 Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 27 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен акт об утилизации трупа коровы и быка путём сожжения от 2 июня 2021 года № 360, а также сам акт об утилизации в связи с тем, что данный акт поддельный и содержит в себе недостоверные сведения, а также протоколов допроса Свидетель №6 Подвергают сомнению показания свидетеля Свидетель №25, данные в судебном заседании, и делают вывод о ложности его показаний, поскольку его не было на месте происшествия в х. Колоцком, и он никак не мог наблюдать обстоятельства отстрела крупно-рогатого скота, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 Также считают ложными и не соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.С.В., Свидетель №30, К.Р.А., Х.А.Х., подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами, перечень которых приводится в жалобе. Ссылаются на показания свидетеля С.А.Н., согласно которым 1 июня 2021 года в период времени с 17 часов 50 мин. до 18 час. 20мин. был третий выстрел, поразивший её корову, которую она с мужем С.А.Н. нашла в садах еще живую, недалеко от убитых животных Потерпевший №2 Считают, что суд необоснованно отказал защите в вызове и допросе указанного свидетеля. Заявляют, что суд, преследуя обвинительный уклон, за основу приговора положил показания, данные свидетелем Свидетель №19 в ходе предварительного расследования, тем самым взяв на себя сторону обвинения. Анализируя показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 никогда в ее отсутствие в домовладение не заходил, о наличии оружия в её доме и месте хранения ничего не знал, делают вывод о том, что ФИО1 никак не мог воспользоваться мелкокалиберной винтовкой, изъятой в домовладении Свидетель №8 Отмечают, что из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду следует, что пуля, изъятая из туши быка, была деформированной, но ни в протоколе осмотра места происшествия и изъятия этой пули от 1 июня 2021 года, ни в протоколе осмотра предметов от 26 апреля 2022 года, в заключениях эксперта №2357 от 17 июня 2021 года и №5601 от 28 декабря 2021 года не указано, что пуля деформированная, в связи с чем делают вывод о том, что экспертом исследована другая пуля, а не пуля, изъятая из туши быка. Обращают внимание на процессуальные нарушения при производстве обыска в жилище ФИО1, в связи с чем считают, что протокол обыска в жилище ФИО1 от 2 июня 2021 года, а также заключение эксперта № 5601 от 28 декабря 2021 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств. Полагают, что постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 2 июня 2021 года, постановление о назначении экспертизы материалов, веществ, изделий от 2 июня 2021 года, постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования от 2 июня 2021 года, заключение эксперта № 2379 от 18 июня 2021 года свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Также указывают на допущенные процессуальные нарушения при осмотре места происшествия от 1 июня 2021 года. Обращают внимание, что одним из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, является заключение эксперта №22-00018 от 19 сентября 2022 года. При этом вес быка и коровы, их возраст в ходе предварительно следствия не выяснялся, взвешивание на весах туш быка и коровы не производилось, не проводилось определение экспертным путем их возраста, а данные по весу коровы и быка, их возраста взяты из показаний свидетеля Свидетель №6, которые он дал исходя из собственных жизненных познаний на «глаз». Кроме того, мясо убитых коров, как установлено в судебном заседании, выкуплено свидетелем Х.А.Х. При таких обстоятельствах считают, что примерный расчёт причинённого ущерба в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством за основу приговора положен быть не может. Также приводят доводы о том, что вменённый ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба общеопасным способом» является излишним. На основании изложенного просят отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Вопреки доводам защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, К.Н.Н., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, свидетеля Свидетель №25, чьи анкетные данные засекречены.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Поводов для оговора ФИО1 с их стороны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: 

- протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на западной окраине х. Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области, на котором обнаружен бык красной масти и корова белой масти без признаков жизни. В ходе осмотра изъяты кусок шкуры быка красной масти с отверстием, пуля, изъятая из быка, кусок шкуры коровы белой масти;

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент шкуры коровы белой масти с отверстием и фрагмент шкуры быка красной масти с отверстием, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 июня 2021 года;

- протокол осмотра предметов от 26 апреля 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена пуля калибра 5,6 мм, изъятая 1 июня 2021 года 01.06.2021 в ходе осмотра места происшествия из туши быка красной масти. Осмотренная пуля приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра документов от 27 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен акт утилизации трупов коровы и быка от 2 июня 2021 путём сожжения;

- заключение эксперта №2356 от 3-16 июня 2021 года, согласно выводам которого на фрагменте шкуры быка возрастом 2 года красной масти имеется сквозное повреждение круглой формы диаметром 5 мм, на фрагменте шкуры коровы возрастом 5 лет белой масти имеется сквозное повреждение круглой формы диаметром 5 мм. Данные повреждения являются проникающими сквозными повреждениями, которые могли быть образованы как в результате выстрела из огнестрельного оружия моноснарядом диаметром около 5 мм, так и иным предметом, имеющим схожие размерные характеристики либо конструктивные особенности;

- заключение эксперта №2357 от 3-17 июня 2021 года, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является частью боеприпаса - пулей винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данная пуля была выстреляна из огнестрельного оружия калибра 5,6x16 мм, какими могли быть ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-29 и др. На поверхности пули отобразились 4 нареза правого направления шириной 2,2 мм, угол наклона - около 2,8 градусов, каких-либо иных особенностей канала ствола не обнаружено. Следы, отобразившиеся на данной пуле, пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия;

- информация отделения лицензионно-разрешительной работы № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 3 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 на учёте в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял;

- протокол обыска от 8 декабря 2021 года с фототаблицей в жилище Свидетель №8, в ходе которого были обнаружены и изъяты два предмета, похожие на ружья, 3 коробки с 59 предметами, похожими на патроны, 4 коробки с 31 предметом, похожими на патроны, 2 предмета серо-зеленого цвета, похожими на патроны;

- заключение эксперта №5372 от 9-10 декабря 2021 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №8, является:

- ствол и ствольной коробкой с частями 5,6-мм карабина ТОЗ-17 №50874. Штатными патронами для данного карабина являются винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 

- затвор - с затвором однозарядной винтовки 5,6-мм ТОЗ-8М №420;

- ложа - с ложей однозарядной винтовки 5,6-мм ТОЗ-16. 

Данный карабин пригоден для производства выстрелов винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;

- заключение эксперта № 5601 от 23-28 декабря 2021 года, согласно выводам которого представленная на экспертизу пуля стреляна из карабина ТОЗ-17 (ствольная коробка № 50874, затвор № 420) калибра 5,6 мм, представленного на экспертизу;

- протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 указал место и изложил обстоятельства, при которых 1 июня 2021 года в период с 18 часов по 18 часов 20 минут им на западной окраине х. Колоцкий Иловлинского района были обнаружены с огнестрельным ранением в область сердца корова белой масти и бык красной масти, а так же место, где он встретил выезжающего с луга на автомобиле в кузове белого цвета ФИО1;

- заключение эксперта № 22 – 00018 от 19 сентября 2022 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость 1 живого быка, красной масти, возрастом 2 года, весом примерно 170 килограмм на период 1 июня 2021 года составляет 76145 рублей 67 копеек. Средняя рыночная стоимость 1 живой коровы, белой масти, возрастом 5 лет, весом примерно 250 килограмм на период 1 июня 2021 года составляет 66452 рубля 50 копеек;

- протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года с фототаблицей и картой-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в х. Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области, и установлено место отстрела коровы и быка, принадлежащих Потерпевший №2;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы защитников суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. 

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и мотивированно отверг другие, в частности, показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Н.С.В., Х.А.Х., Свидетель №31

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в проведённых по делу исследованиях и заключениях экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. 

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку заключению эксперта №22-00018 от 19 сентября 2022 года. Оснований для сомнений в указанном заключении эксперта по перечисленным в приговоре основаниям у суда не имелось. С мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Все доводы о недопустимости доказательств и исключении из их перечня отдельных протоколов следственных действий (постановления о назначении товароведческой экспертизы от 18 июня 2022 года и заключение эксперта №22-00018 от 19 сентября 2022 года, протокола обыска в жилище Свидетель №8 от 8 декабря 2021 года, протокола осмотра документов от 27 сентября 2022 года, акта об утилизации трупов коровы и быка от 2 июня 2021 года, протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 23 сентября 2021 года, протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 от 18 мая 2022года, протокола допроса свидетеля Свидетель №19 от 7 июля 2022 года, протокола обыска в жилище ФИО1 от 2 июня 2021 года, заключения эксперта №5601 от 28 декабря 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2021 года, постановления о назначении дополнительной баллистической экспертизы от 21 ноября 2021 года), которые были заявлены стороной защиты, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст.271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его к удовлетворении при признании такового необоснованным. Решение принято судом мотивированно и обоснованно.

Доводы жалоб защитников о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не осуществлял отстрел быка и коровы, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, суд обоснованно расценил как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №25, чьи анкетные данные засекречены, который являлся очевидцем обстоятельств, при которых ФИО1 застрелил быка и корову, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №17 и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что они непосредственно после выстрелов видели ФИО1 за управлением автомобилем Лада Приора белого цвета, двигавшегося со стороны лугов в центр х. Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области. Механизм выстрела, очевидцем которого являлся свидетель С. С.С., чьи анкетные данные засекречены, полностью подтверждается показаниями эксперта Свидетель №26, проводившего судебную баллистическую и дополнительную судебную баллистическую экспертизу. В ходе проведённых экспертом исследований установлено, что пуля, обнаруженная в трупе быка, была выстреляна из карабина, изъятого в ходе обыска домовладения Свидетель №8 Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2 подтвердили, что дочь Свидетель №8 – Свидетель №31 и ФИО1 состоят в близких отношениях. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, пояснив, что на территории домовладения Свидетель №8 он хранил запчасти, канистры. При этом судом было установлено, что ФИО1 проходил срочную военную службу, обучен навыкам стрельбы, однако владельцем охотничьего огнестрельного оружия он не является, а потому незаконно приобрёл, хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля Свидетель №27 являются несостоятельными. Судом показания данного свидетеля вопреки доводам защиты получили оценку, они не содержат каких-либо противоречий. То обстоятельство, что у неё в этот же день была ранена принадлежащая её семье корова, не имеет отношения к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, потерпевшей по делу Свидетель №27 не признавалась. У суда не было оснований для вызова денного свидетеля.

Довод защитников о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия расстояния от быка до коровы, до домов имеет значение для правильности квалификаций действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно посчитал доказанным признак совершения умышленного уничтожения чужого имущества общеопасным способом, поскольку в момент уничтожения крупного рогатого скота путём стрельбы из огнестрельного оружия ФИО1 находился на расстоянии менее 200 метров от жилого дома, а потому мог причинить вред здоровью или иные тяжкие последствия жителям х. Колоцкий и иному постороннему лицу, попавшему в сектор стрельбы.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённых приговор не содержит.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН характеризуется неудовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - без изоляции от общества, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Так, квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014) - как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не указал на вышеуказанную редакцию в резолютивной части приговора и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено пулю калибра 5,6 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уничтожить.

Вместе с тем, суду первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства - пули калибра 5,6 мм, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, необходимо было руководствоваться требованиями инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» и передать пулю калибра 5,6 мм в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ редакцию статьи (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года);

- вещественное доказательство - пулю калибра 5,6 мм передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>