Судья Кочаков Д.А. Дело № 22-1616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Берман А.В.,

подсудимого (посредством систем ВКС) С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого С. и его адвоката Лымарь Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому С., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Авилова А.В., выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

26.01.2024 г. в производство Крыловского районного суда поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19.01.2024г., С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2024 г.

В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимого под стражей. Подсудимый С. и его адвокат Лымарь Н.А. подали ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому С.

Обжалуемым постановлением от 14.02.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его адвоката, срок содержания под стражей подсудимому С. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый С. подал апелляционную жалобу, в которой с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 января 2024 года. 

19 января 2024 года срок содержания С. под стражей продлен районным судом до 23.02.2024 года.

26.01.2024 г. в производство Крыловского районного суда поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, при принятии решения о продлении срока содержания осужденного под стражей, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.

Выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Суд учел, как тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, так и данные о личности подсудимого, который холост, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также других иждивенцев, у которого отсутствует постоянный источник дохода. При этом, С. ранее судим, и как следует из обвинительного заключения характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от суда, опасаясь суровости наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.