Дело № 2-2426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29.09.2017 между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил 260 000 руб. на 417 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19%/33% в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 25.03.2018. За период действия кредитного договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 60 503 руб. 78 коп. По состоянию на 26.09.2018 общая задолженность составляет 621 957 руб. 30 коп., из них задолженность по основному долгу – 259 990 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов – 37 309 руб. 84 коп., неустойка – 324 657 руб. 19 коп. Используя предоставленное законом право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 311 074 руб. 94 коп. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 608 375 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 57 коп.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 28.11.2018, просил снизить неустойку. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор (ПАО «АТБ») предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования 29.06.2052 под 19% в год в случае целевого использования кредитных средств, 33% в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнило в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств прекратились в марте 2018, в связи с чем, 15.08.2018 банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 259 990 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов – 37 309 руб. 84 коп. Подлежащая взысканию неустойка снижена истцом до 311 074 руб. 94 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что в марте 2018 ФИО1 обращался в ПАО «АТБ» с заявлением о возможности проведения реструктуризации задолженности, ответ на данное обращение им не получен. 

Сумма неустойки в размере 311 074 руб. 94 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 15 000 руб. с учетом того обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения обязательств, а не средством кратного увеличения суммы долга. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы о размере заработной платы, наличии иных кредитных обязательств не относятся к предмету данного спора, но могут быть учтены в дальнейшем в случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями вышеназванного кредитного соглашения, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Следовательно, задолженность по основному долгу в размере 259 990 руб. 27 коп., а также задолженность по уплате процентов по договору в размере 37 309 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 9 419 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2017 года в размере 312 300 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 57 копеек, а всего взыскать 321 719 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова