№2а-1833/2018 

20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ахметовой К.В.,

при участии административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании текущим платежа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП Росси по Архангельской области и НАО) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО5 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика 

<

Дата>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика 

<

Дата>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 

<

Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просила об отмене постановления от 

<

Дата> об окончании исполнительного производства №

<

№>-ИП от 

<

Дата>, признании текущим платежа о взыскании денежной суммы в размере 40 533 руб. 33 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2018 года.

В обоснование административного иска с учетом уточнения его оснований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2018 года по гражданскому делу №2-13/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» (далее - ООО «УК Мир», общество, должник) в ее пользу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 26 722 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. и штраф в размере 13 511 руб. 11 коп., а всего 40 533 руб. 33 коп. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство №

<

№>-ИП. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> своевременно курьерской службой доставлено в адрес должника, но уведомление о получении отсутствует. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ООО «УК Мир» возбуждено производство о банкротстве, а определением от 

<

Дата> - введена процедура банкротства - наблюдение. На основании постановления от 

<

Дата> исполнительное производство №

<

№>-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, исполнительному производству присвоен № 

<

№>-ИП. 

<

Дата> исполнительное производство было приостановлено, а 

<

Дата> – вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность ООО «УК Мир» перед ФИО1 является реестровой. Полагает, исполнительное производство окончено незаконно, поскольку спорная задолженность является текущей, поскольку с требованием о взыскании материального вреда, причиненного заливом, составляющем сумму указанной задолженности, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска 03 октября 2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства. На основании изложенного обратилась в суд с заявленным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на том, что задолженность ООО «УК Мир» является текущим платежом, поскольку возникла после введения процедуры банкротства, просила в связи с этим отменить постановление об окончании исполнительного производства как незаконное.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на административное исковое заявление. Указали, что нарушений в ходе исполнительных производств допущено не было, заявленный административным истцом платеж в силу положений ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является реестровым, исполнительный лист был передан арбитражному управляющему должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе дело мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска № 2-13/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства является его частью. При этом положениями ст. 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства дано право на ознакомлением с ним.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2018 года по гражданскому делу №2-13/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, с общества в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 26 722 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а также штраф в размере 13 511 руб. 11 коп., а всего 40 533 руб. 33 коп. 

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство №

<

№>-ИП в отношении должника ООО «УК Мир», которому был установлен срок для добровольного исполнения решения. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> своевременно курьерской службой доставлено в адрес должника и получено им 

<

Дата>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ООО «УК Мир» возбуждено производство по делу о банкротстве, а 

<

Дата> - введена процедура банкротства наблюдение.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Ростехинвентаризации и ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям Управления Росреестра по Архангельской области и НАО объекты недвижимости за должником не числятся.

В ходе совершения исполнительных действий установлено имущественное право, принадлежащее должнику по агентскому договору 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Постановление направлено в АО «Центр расчетов» для исполнения, а 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право в связи с тем, что договор 

<

№> от 

<

Дата> расторгнут. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в управляющие компании на предмет заключения агентских договоров с ООО «УК Мир».

Согласно выписке Единого Государственного реестра юридических лиц, ответам кредитных организаций у ООО «УК Мир» открыты расчетные счета в Сбербанке России и филиале в г. Санкт-Петербург ПАО «МИНБАНК», в связи с чем 

<

Дата>, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника указанные постановления судебного пристава-исполнителя помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений. В дальнейшем постановления возвращены (по инициативе банков) судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что введена процедура наблюдение. 

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №

<

№>-СД в отношении ООО «УК Мир» установлено, что по адресу ..., ... организация фактически не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем 

<

Дата> составлен соответствующий акт; по адресу ..., ... располагается диспетчерская ООО «Восход» и ООО «УК Мир», о чем 

<

Дата> составлен соответствующий акт (договор аренды нежилого помещения от 

<

Дата>).

<

Дата> исполнительное производство № 

<

№>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 

<

№>-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 8 403 431 руб. 09 коп. Задолженность по исполнительным производствам о взыскании требований по текущим платежам составляет 3 830 193 руб. 90 коп.

<

Дата> сводное исполнительное производство № 

<

№>-СД передано по постановлению ГСП об определении места ведения исполнительного производства 

<

№> от 

<

Дата> в Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО.

<

Дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в рамках исполнительного производства № 

<

№>-ИП от 

<

Дата> приняла к исполнению исполнительное производство №

<

№>-ИП.

<

Дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 

<

№>-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

<

Дата> был направлен соответствующий запрос мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска об основаниях возникновения обязательств ООО «УК Мир», из которых возникла задолженность общества, дате возникновения обязательства перед ФИО1 

<

Дата> исполнительное производство № 

<

№>-ИП было возобновлено, а затем по акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 

<

Дата> исполнительный лист серии ВС № 

<

№> от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 был передан конкурсному управляющему должника.

Поскольку ООО «УК Мир» было признано банкротом, задолженность, подлежащая взысканию с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1 в размере 40 533 руб. 33 коп. на основании исполнительного листа серии ВС 

<

№> от 

<

Дата>, не является текущим платежом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 

<

Дата> исполнительное производство № 

<

№>-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, что послужило основанием для ее обращения в суд.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как усматривается из материалов дела, в том числе дела мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска № 2-13/2018, истец обратилась с иском к мировому судье о взыскании материального ущерба 

<

Дата>, то есть после даты принятия заявления о признании должника ООО «УК Мир» банкротом.

Между тем в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени, в том числе в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, происходили заливы принадлежащей ей квартиры в результате протечек воды с технического этажа дома во время дождя и таяния снега. 

<

Дата> ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «УК Мир» с требованием обследования кровли с технического этажа над квартирой на предмет причин протечек, а также их устранения. При этом указывала, что в результате протечек поврежден потолок и стены, оклеенные обоями на кухне. В течение двух месяцев никаких действий со стороны общества предпринято не было. Таким образом, еще на 

<

Дата> у ООО «УК Мир» возникли обязательства по устранению протечек в квартире истца, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, суд учитывает также и то, что в обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 приводит расчет произведенных затрат на ремонт кухни в 2013 году, ссылаясь при этом также на повреждения указанного помещения от заливов в июле 2017 года. 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба исходя из времени затопления возникло уже в 

<

Дата> года, то есть до 

<

Дата>, когда было принято заявление кредитора ПАО «Архангельская сбытовая компания» о признании должника ООО «УК Мир» банкротом.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «УК Мир» перед ФИО1 не является текущим платежом, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указанное и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что исполнительный документ о взыскании суммы задолженности не отнесен к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и у него имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства №

<

№>-ИП, в связи с чем оснований для отмены постановления от 

<

Дата> ввиду его незаконности не имеется. Анализ представленных документов также позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал и принял необходимые меры с даты поступления исполнительного документа.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным решение должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав. 

Вместе с тем суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав взыскателя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании текущим платежа о взыскании денежной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина