УИД 03RS0048-01-2019-001542-80 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Н., прокурора Аминева А.Т., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника в лице адвоката Иванова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Иванова обвиняется в том, что она, избранная решением совета сельского поселения Ефремкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Ефремкинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» от 28 сентября 2015 года № 1-1 главой сельского поселения, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 11.4 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» и ч. 1 ст. 19 Устава муниципального образования, принятого Советом сельского поселения Ефремкинский сельсовет, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляя в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального Закона № 131-ФЗ, ч.4 ст.11.4 Закона РБ № 162-з и ч.1 ст. 20 Устава администрации сельского поселения Ефремкинский сельсовет, осуществляя её руководство и выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального образования и находящимися в её служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления ими трудовых функций, и которые связаны с осуществлением ею полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в период времени с 19 ноября 2018 года по 22 января 2019 года из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и совершила служебный подлог, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: 

Так, 19 ноября 2018 года на основании ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16 и ч.1 ст.25 УИК РФ по направлению старшего инспектора Уфимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в администрацию сельского поселения Ефремкинский сельский совет явилась осужденная ФИО2 для отбывания наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенных ей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УИК РФ и ст. 91 Трудового кодекса РФ глава сельского поселения Иванова по долгу службы была обязана отследить своевременность прибытия осужденной для отбывании наказания виде обязательных работ; проконтролировать выполнение и завершение осужденной работ, правильность и точность их выполнения; зафиксировать результаты; уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о количестве отработанных часов или уклонении от их выполнения; вести учет фактически отработанного времени; составлять табель учета рабочего времени, который является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и согласно пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда, отраженных в постановлении Госкомстат РФ, табель учета рабочего времени применяется для учета фактически отработанного времени или неотработанного времени; контролировать соблюдение работниками установленного режима рабочего времени; получать данные об отработанном времени, составлять и подписывать их. 

По версии следствия, Иванова, имея умысел, направленный на использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, выразившихся в совершении неправомерных действий в пользу ФИО2, с целью получить от нее для себя и других работников администрации муниципального образования выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу других лиц, денежные средства в размере 6000 рублей для покупки различного рода предметов, бумаги, в рабочих нуждах администрации муниципального образования, освободив, тем самым, себя и других работников администрации от имущественных затрат, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении Ивановой показать себя в глазах ФИО2 и других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, влекущие определенные юридические последствия, в данном случае - прекращения обязанности осужденной ФИО2 отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Преследуя указанные цели, Иванова предложила осужденной ФИО2 фактически не отбывать наказание в виде обязательных работ, а создать видимость выполнения последней наказания путем заверения ею в табеле учета рабочего времени заведомо не соответствующих действительности фактов выполнения последней обязательных работ, и внесла в официальные документы, удостоверяющие факт выполнения работ – то есть, в табели учета рабочего времени, заведомо ложные сведения об исполнении ФИО2 наказания. 

За указанные действия со стороны ФИО3 передала ей и другим работникам администрации муниципального образования денежные средства в сумме 6000 рублей.

В целях создания видимости выполнения ФИО2 обязательных работ по указанию Ивановой было издано распоряжение № 63, датированное 19 ноября 2018 года о принятии ФИО2 в администрацию сельского поселения для выполнения наказания в виде обязательных работ. 

Иванова, зная, что ФИО2 в действительности не выполняла обязательные работы, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, 30 ноября 2018 года заверила своей подписью и гербовой печатью администрации муниципального образования табель учета рабочего времени с 19 по 30 ноября 2018 года в количестве 36 часов, затем, 29 декабря 2018 года, используя свое служебное положение, дала указание управляющей делами сельского поселения ФИО5, находящейся в ее подчинении, выполнить ее подпись с подражанием в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года, с заведомо не соответствующим действительности факта выполнения ФИО2 в период с 3 декабря по 29 декабря 2018 года - 84 часов обязательных работ, и 22 января 2019 года - в период времени с 9 по 22 января 2019 года в количестве 40 часов, заверить их гербовой печатью администрации и предоставить в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

На основании указанных табелей учета рабочего времени Уфимским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ назначенное ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ в соответствии с п. «а» ст. 172 и ст. 173 УИК РФ было признано отбытым.

По мнению государственного обвинителя действия Ивановой повлекли существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не достижении цели уголовного наказания и его исполнения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения осужденным новых преступлений, достижение которых возможно только при непосредственном применении уголовного наказания в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, в подрыве авторитета администрации, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц: то есть, Иванова, являясь главой органа местного самоуправления, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, органами следствия Ивановой инкриминируется, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании подсудимая Иванова вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала, что она никогда не брала денег от ФИО2 или ФИО5, в том числе, переданных ей ФИО2. 

Семья последней состоит на учете, как неблагополучная, администрация всегда помогала ей с одеждой из банка вещей, оказывала другую помощь, как малоимущим, каким – либо иным образом она ФИО2 не знает, не состоит с ней в каких-либо отношениях. Причины оговора ей неизвестны, ни как со стороны самой ФИО2, так ни как со стороны свидетеля ФИО18. 

Она действительно фотографировала ФИО2, когда та красила детский ледяной городок, поскольку ей позвонил ФИО11 и попросил об этом. 

Кроме того, она никогда не поручала Кузьминой вносить подложные сведения в табели учета рабочего времени. Подписывала табели и иные документы, безоговорочно доверяя ФИО5, на которую приказом были возложены обязанности вести контроль за работой осужденных и за заполнением табеля учета рабочего времени, которая являлась исполняющей ее обязанности на период ее отсутствия. Просила ее оправдать. 

Анализ изученных материалов дела и свидетельских показаний, позволяет придти к следующему выводу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2018 году ее осудили по приговору мирового судьи и назначили наказание в виде 160 часов обязательных работ, для отбывания которых она прибыла в администрацию Ефремкинского сельского совета. 

Управляющую делами ФИО5 она попросила предоставить ей возможность работать на дому, чтобы в деревне никто не знал, что она судима, поскольку здесь проживает её родня и родня покойного мужа. ФИО5 поручила ей заполнять похозяйственные книги, и разрешила брать их к себе домой. После того, как она их заполняла, возвращала обратно и брала новые. Всего она непосредственно в администрации отработала 4 дня, остальное время брала похозяйственные книги домой, отработала примерно 80 часов. После этого она спросила у ФИО5, как можно вообще не отрабатывая, получить справку о том, что назначенное наказание отбыто. ФИО5 ей сказала, что этими вопросами занимается Иванова. В итоге она по своей инициативе позвонила Ивановой и предложила деньги, в ответ Иванова назвала сумму 10 000 рублей. 

По договоренности с Ивановой она пришла в администрацию и, поскольку Ивановой на месте не было, отдала 6000 рублей лично в руки управляющей делами в сельсовете – ФИО5. 

После этого она приезжала в администрацию только тогда, когда ей звонила Кузьмина или сообщала посредством смс, что ее едет проверять инспектор ФИО11. Это было пару раз в ноябре и пару раз в декабре. ФИО5 и Иванова фотографировали, как она чистит снег, и затем она тут же уезжала к себе домой. В конце января 2019 года ей позвонила ФИО5, и сообщила, что инспектор ФИО11 забрал табели рабочего времени, считается, что она отбыла назначенное наказание. 

Через некоторое время ее сожитель написал об этом заявление в полицию. После трех дней утомительных допросов она подписала заявление под давлением сотрудников полиции, которые ей сообщили, что в противном случае привлекут ее к ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого сотрудники полиции дали ей 4000 рублей, якобы оставшегося у нее перед Ивановой денег, чтобы она передала их Ивановой или ФИО5, но она не смогла их передать, поскольку те отказывались от их получения. 

Ни 6000, ни 4000 рублей, ни ФИО5, ни Иванова у нее не вымогали, ни разу ей не звонили. 

Передала ли ФИО7 деньги в сумме 6000 рублей, ей неизвестно.

Оглашенные показания на л.д. 68-72 тома № 1 ФИО2 подтвердила, что действительно назначенные ей по приговору суда обязательные работы она фактически не отбывала. Отработав примерно 80 часов, заполняя и подшивая журналы, в последующем заплатила ФИО5 для передачи Ивановой 6000 рублей, и больше на отработку не ходила. Дислокацию сотового телефона подтверждает. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в администрации Ефремкинского сельского совета управделами с июня 2016 года. ФИО2 к ним обратилась в ноябре 2018 года по направлению УИИ, для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку Иванова была в отпуске, то она, как исполняющая обязанности главы, издала распоряжение № 63 от 19 ноября 2018 года, завела табель и, пожалев ФИО2, вдову, с двумя маленькими детьми на руках, из неблагополучной семьи, поручила ей заполнять похозяйственные книги и подшивать их, и делать это на дому. ФИО2 приходила в администрацию через 2 дня, приносила заполненные журналы обратно и брала новые. Она же учет времени в отношении ФИО2 вела в черновике, после проверки работы отмечала и ставила часы в табеле, будто Кириллова работала каждый день, копию табеля отставляла себе, подлинный табель отдавала ФИО11. 

Когда ФИО11 приезжал с проверкой, она ему сообщала, что ФИО2 отрабатывала утром, о том, что ФИО9 ходит день через день -два, не говорила. По его просьбе она фотографировала ФИО2 и отправляла ему для подтверждения факта выполнения работы. Никаких денег за отработку ФИО2 ей лично, или для передачи Ивановой не предлагала, от ФИО2 она никаких денег не получала, по ее мнению ФИО2 назначенные часы отработала в полном объеме. Иванова никогда не давала ей указаний ставить часы без их фактической отработки. 

В последующем, когда Иванова вышла из отпуска, она за отработкой ФИО2 не следила, и заполняла табель в отношении ФИО2 со слов Ивановой, после заполнения табеля их проверяла и подписывала Иванова. Она, как управляющая делами, должна была осуществлять контроль за ФИО2, но этого не делала.

Оглашенные показания на л.д. 136-139 тома № 1, и на л.д. 42-45 тома № 2 ФИО5 подтвердила, указав, что никогда никаких денег от ФИО2 не брала. Кроме того, табель рабочего времени вела она, но по согласованию с Ивановой, ставила ФИО2 4 часа за каждый день, поскольку так договорились с Ивановой. Решение заполнять книги на дому также принадлежало Ивановой, также она расписалась в графе табеля учета рабочего времени за Иванову только после согласования с Ивановой.

Свидетели – инспекторы УИИ ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что после вступления приговора в законную силу к ним в УИИ поступила ФИО2, которой было назначено наказание виде обязательных работ. Они поставили ее на учет, ознакомили с правилами отбывания наказания и дали направление в Ефремкинский сельсовет для отбывания наказания, получили подтверждение работы ФИО2 и отрывной талон. Согласно инструкции они, проверяя сельские советы и организации на факт посещения осужденными мест работы и их уклонения от назначенного наказания, обзванивали их и объезжали.

21 ноября 2018 года они, позвонив в администрацию Ефремкинского сельского совета, узнали, что ФИО2 отрабатывает, но они решили заехать в сельсовет и проверить факт работы ФИО2. По приезду управляющая делами Кузьмина им сказала, что та собирает мусор возле дороги, они проехали по указанному участку дороги, но ни мусорных мешков, ни ФИО2 не увидели. Вернувшись в администрацию, они выяснили, что фактически ФИО2 данный день не отрабатывала. В связи с этим они настояли, чтобы им выдали справку об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. 23 ноября 2018 года они взяли с ФИО2 объяснение, направили в суд представление о замене назначенного наказания другим видом наказания, но управляющая делами заявила, что ФИО2 отрабатывает, и они отозвали представление. В ходе контроля за ФИО2 они еженедельно звонили в сельсовет, уточняли, сколько часов отработала ФИО2, в конце месяца они выезжали, составляли справки, брали табель учета рабочего времени. Со слов ФИО5 им было известно, что ФИО2 отрабатывала каждый день, хотя при проверке ее зачастую не заставали. Почему ФИО5 прикрывала ФИО2, им было не понятно. По отбытию ФИО2 назначенного наказания они сняли ее с учета. 

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что они, работая в администрации, осенью – зимой видели ФИО2, как та отрабатывала наказание, заполняла и подшивала похозяйственные книги в кабинете управляющей делами ФИО5, и один раз чистила снег около сельсовета. От ФИО2 каких-либо денег в кассу сельского совета не поступало. 

Свидетель ФИО14 видела при этом ФИО2 каждый день до обеда, свидетель ФИО5 видел, как ФИО2 1 раз заходила в администрацию с журналами. 

Из показаний родной сестренки ФИО2 - свидетеля ФИО15 следует, что о проблемах с судимостью сестры ей ничего не было известно, в период осени 2018 – зимы 2019 года ФИО2 ежедневно находилась дома. Она также видела, что та заполняла какие-то журналы.

После оглашения показаний на л.д. 82-85 тома № 1 ФИО15 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Между тем, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что ФИО2 для отбывания наказания в сельский совет не ездила, поскольку с кем -то договорилась и все время была дома. 

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ФИО2 проживала с детьми и сожителем в Уфе, они часто бывали у нее в гостях. Видел, что ФИО2 занималась домашними делами. О том, что ФИО2 назначены обязательные работы, он знает со слов следователя. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Кирилл��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?

ФИО18, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что состоял с ФИО2 в интимных отношениях, проживал с ней Уфе. Знал, что ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, должна заплатить штраф и работать в сельсовете. Ему сама Кириллова рассказывала о том, что не работала в сельсовете, поскольку за 6000 -7000 рублей договорилась с начальником и секретарем сельсовета. Когда в сельсовете была проверка, она просила его отвезти ее на такси. Он ее ждал, после того, как ФИО2 создавала видимость работы, они уезжали домой в Уфу. Ездил он по просьбе ФИО2 в сельский совет примерно 5-7 раз. Знает о том, что ФИО2 договорилась с сельским советом на 10000 рублей, но у нее было только 6000 рублей, которые она им отдала, пообещав, что остальные отдаст потом. За это ФИО2 должны были дать справку о том, что она отработала наказание. Также когда ее проверял инспектор ФИО11, ФИО2 звонила ФИО5 и просила приехать. Утверждает, что ФИО5 должна была делиться деньгами с начальником сельсовета. Затем ФИО2 ему сказала, что деньги передала ФИО5 и больше не отрабатывала. 

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что они были осуждены к обязательным работам, которые отрабатывали в Ефремкинском сельсовете, при этом ФИО2 не видели. 

При производстве выемки от 4 июля 2019 года, проведенной в администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет муниципальный район Кармаскалинский Республики Башкортостан было изъято 18 похозяйственных книг за 2016-2019 года и 19 похозяйственных книг за 2011-2015 года, которые заполняла ФИО2, последняя свои записи признала; 

Распоряжением № 63 от 19 ноября 2018 года, подписанным исполняющей обязанности главы сельского поселения ФИО5, ФИО2 была принята на работу для отбывания наказания, назначенного по приговору суда (л.д.42).

Согласно протоколу выемки был изъят журнал учета рабочего времени администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан; 

(т. №1 л.д. 196-205), согласно протоколу выемки личного дела из Уфимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 16 августа 2019 года ФИО2 поставлена на учет 12 ноября 2018 года, снята с учета 22 января 2019 года (том № 1 л.д.210-214). 

В ходе осмотра похозяйственных книг администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан за 2016-2019 года и 19 похозяйственных книг за 2011-2015 года установлено, что в них действительно имеются записи ФИО2 (т.№ 1 л.д. 215-224); 

В ходе следственного эксперимента от 23 августа 2019 года было установлено, что ФИО2 отработала в администрации, заполняя похозяйственные книги, около 69 часов из 160 часов, назначенных по приговору суда (т.1 л.д.225-235).

Проведенным осмотром информации о телефонных соединениях абонентских номеров: №, №, находившихся в пользовании Ивановой, №, №, находившихся в пользовании ФИО5, и №, находившегося в пользовании ФИО2, за период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года установлено, что: 

телефонных соединений абонентских номеров №, № находившихся в пользовании Ивановой, и абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО2, не имеется. Также установлено, что в период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года данными абонентскими номерами осуществлялись соединения с различными абонентами в основном на территории Кармаскалинского района; 

в ходе осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании ФИО5, установлено, что в период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года данными абонентскими номерами осуществлялись соединения с различными абонентами, при этом соединений с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО2, не имеется. Также установлено, что в период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года данными абонентскими номерами осуществлялись соединения с различными абонентами в основном на территории Кармаскалинского района;

в ходе осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, установлено, что в период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года данными абонентскими номерами осуществлялись соединения с различными абонентами, при этом соединений с абонентскими номерами №, №, находившихся в пользовании Ивановой, №, №, находившихся в пользовании ФИО5, не имеется. Также установлено, что в период времени с 19 ноября 2018 по 22 января 2019 года абонентским номером ФИО2 осуществлялись различные операции, в том числе, соединения с различными абонентами, как на территории с.Кармаскалы и Уфы, так и на территории с.Ефремкино, то есть в те дни, когда фактически в табеле учета рабочего времени, заполненными ФИО5, были проставлены часы. 

Из заключения эксперта № от 12 сентября 2019 года следует, что рукописные записи «Глава СП», «Н.А. Иванова», расположенные в строках «Руководитель структурного подразделения» в документах: 

- табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018; 

- табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018; 

- табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019; выполнены ФИО8. 

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Руководитель структурного подразделения» в табеле учета рабочего времени за отчетный период с 1.11.2018 по 30.11.2018, выполнена ФИО1. 

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Руководитель структурного подразделения» в документах: 

- табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018; 

- табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019, выполнены ФИО8 с подражанием подписи ФИО1 (т.№ 2 л.д. 35-39); 

- согласно протоколу осмотра личного дела ФИО2 от 25 августа 2019 года, № 41/18, фотографий переписки старшего инспектора Уфимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО11 и главы администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет Муниципального района Кармаскалинский район Ивановой, в количестве 6 штук; распечатанных фотографий переписки ФИО2 и управляющей делами администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет Муниципального района Кармаскалинский район ФИО8, ФИО5 просит ФИО2 появиться в сельской администрации, поскольку, возможно, приедут ее проверять. Также имеется смс - переписка, согласно которой ФИО5 просит ФИО2 сообщить: «если что, снег чистила» (т. № 1 л.д. 242-246, 79-82).

Указанные документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 37 похозяйственных книг администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан за 2011-2015 и 2016-2019 года; распоряжение № 63 и журнал учета рабочего времени администрации сельского поселения; личное дело № 41/18 в отношении осужденной ФИО2; оптический компакт-диск CD-R формата с информацией о соединениях абонентских номеров; распечатанные фотографии переписки старшего инспектора Уфимского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО11 и главы администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет Муниципального района Кармаскалинский район ФИО1; распечатанные фотографии переписки ФИО2 и управляющей делами администрации сельского поселения Ефремкинский сельский совет Муниципального района Кармаскалинский район ФИО8 в количестве 3 штук (т. №1 л.д. 247-252).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Ивановой не доказана. 

Так, согласно показаниям самой ФИО2 она действительно фактически не отбывала наказание. Из назначенных 160 часов обязательных работ отбыла около 80, заполняя похозяйственные книги на дому. 

На работу ее принимала управляющая делами ФИО5, она же подписывала распоряжение и направила ее обратно в инспекцию, отдать отрывной талон. 

Из ее показаний следует, что она, созвонившись с Ивановой, выяснила, что за отбытие наказания без его фактического отбывания, необходимо заплатить 10 000 рублей, деньги при этом отдает ФИО5. 

О том, передает ли ФИО5 эти деньги Ивановой, не знает. 

После этого посещает администрацию только по вызову ФИО5, что подтверждается смс - перепиской между ФИО5 и ФИО2 (л.д.79-82 т.1). Показания ФИО2 о том, что она созванивалась лично с Ивановой, опровергаются распечаткой телефонных соединений, согласно которым Иванова и ФИО2 друг другу никогда не звонили, доказательств этому не добыто. 

Кроме того, показания ФИО2 в части того, что она в ходе следствия вынуждена была признаться в даче взятке должностному лицу – ФИО5 в ходе неоднократных мучительных допросов, подтверждается ее объяснениями на л.д.28-30, 36, 38, 47-50, 57-58, а также протоколами ее допросов на л.д.59-63, 64-67, 68-72, и провокацией со стороны сотрудников полиции, в части показаний ФИО2, согласно которым по их распоряжению она хотела передать Ивановой и ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей, но те от их получения отказались. 

Далее, из показаний одного из основных свидетелей ФИО18, следует, что сама ФИО2 ему рассказывала о том, что не отбывала наказание, поскольку заплатила 6000 -7000 рублей по договоренности с начальником и секретарем сельсовета; когда в сельсовете была проверка, ФИО5 просила приехать ФИО2 и ФИО5 же, как утверждает свидетель, должна была делиться деньгами с начальником сельсовета. ФИО2 же ему сказала, что деньги передала ФИО5 и больше не отрабатывала.

Эти показания являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, однако на Иванову ссылается только косвенно, никак не подтверждая факт того, что именно Иванова просила деньги, именно ФИО3 их передала.

Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО5 стабильно заявляет, что никаких денег Ивановой не передавала, более того, не брала их от ФИО2. 

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не указывает на Иванову, как на лицо, принявшее от ФИО2 деньги в сумме 6000 рублей, в том числе, для себя и для других сотрудников администрации с корыстной целью получить от ФИО2 выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу других лиц, для покупки различного рода предметов, бумаги, в рабочих нуждах администрации муниципального образования, освободив тем самым себя и других работников администрации от имущественных затрат, как о том указано в обвинительном заключении.

Следствием, в том числе, не установлены другие работники администрации муниципального образования, кому предназначались денежные средства в сумме 6000 рублей, приобретались ли действительно различного рода предметы, бумага для нужд администрации за счет ФИО2. 

Не может быть признан состоятельным и вывод следствия о том, что Иванова совершила должностные преступления вопреки интересам службы также из иной личной заинтересованности, и из этой же личной заинтересованности совершила подлог, выразившиеся в стремлении Ивановой показать себя в глазах ФИО2 и других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, влекущие определенные юридические последствия, в данном случае - прекращения обязанности осужденной ФИО2 отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Как показали подсудимая Иванова, свидетель ФИО5, не отрицала этот факт и обязанная отбывать наказание осужденная ФИО2, что она из малообеспеченной семьи, злоупотребляет спиртными напитками, была привлечена к административной и уголовной ответственности, постоянно получает помощь, как нуждающаяся семья.

Из разъяснений пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума РФ при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное, в том числе, из иной личной заинтересованности.

Принимая во внимание показания всех участников процесса, ни один из изложенных в законе признаков умысла совершить преступление из иной личной заинтересованности, следствием не установлен. 

Кроме того, согласно материалам дела, Иванова в момент вынесения распоряжения № 63 от 19 ноября 2018 года, находилась в отпуске, вышла 23 ноября 2018 года, табель ею подписан 30 ноября 2018 года. Кириллова работала в администрации с ее показаний и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО5, некоторое время, как знает ФИО2 - 4 дня, остальные ее видели с утра, кто 1, кто 7-10 раз, затем она работала на дому. 

Следственным экспериментом установлено, что ФИО2 на выполнение работы затратила примерно 69 часов.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь месяц 2018 года, который лично подписала Иванова, отмечено 36 часов.

При таких обстоятельствах утверждать, что Иванова подписала табель вопреки интересам службы, зная, что ФИО2 не отрабатывала по факту, не приходится. 

Доводы защиты о необходимости признать следственный эксперимент недопустимым доказательством суд считает надуманными, поскольку он проведен следователем в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением прав, с участием понятых, с контролирующим результатом. 

После этого, как показывает ФИО2, передав деньги ФИО5, она ходила в администрацию только по ее вызову. ФИО5 же подписывает табели учета рабочего времени за декабрь 2018 года и за январь 2019 года, с подражанием подписи Ивановой. 

Из показаний Ивановой следует, что она никогда не поручала ФИО5 проставлять в официальных документах часы, когда те не были отработаны, и никогда не просила расписаться за себя. 

Данные обстоятельства подтверждает и ФИО5. 

Таким образом, мотивы ФИО5, подписавшей официальные документы от имени Ивановой, в ходе следствия не выяснены. 

Показания ФИО5 о том, что она вносила часы и выходные дни, а также подписывала табели по поручению Ивановой, опровергаются ее же собственными показаниями, согласно которым Иванова ей никогда этого не поручала. Кроме того, обладая полномочиями самой заверять документы в отсутствие главы, которые на нее возложены приказом, ФИО5 подписывает документы с подражанием подписи Ивановой. 

Действительно, должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, регламентировано, что на главе лежит обязанность общего руководства деятельностью Администрации. Из Устава Администрации, а именно ст. 19 и 20, имеющейся в открытом доступе на сайте Администрации Ефремкинского сельского совета, именно Иванова должна контролировать работу, как самой администрации, так и лиц, поступающих по направлению Уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания, и быть ответственной за это. 

Согласно показаниям Ивановой она этого не сделала, полностью доверяя ФИО5, ее работу не проконтролировала, табель учета рабочего времени не проверила, работу Кирилловой также не контролировала, что влечет вместе с тем дисциплинарную, а не уголовную ответственность. 

При таких обстоятельствах утверждения подсудимой о непричастности к инкриминируемым преступлениям нашли подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимой, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности Ивановой в совершении инкриминируемых преступлений.

В указанной связи суд приходит к выводу об оправдании подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Меру пресечения в отношении Ивановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства – документы: компакт - диск, соединения абонентов, фотографии - хранить при деле; личное дело возвратить в УИИ УФСИН России по РБ, похозяйственных книги – передать по принадлежности в администрацию Ефремкинского сельского совета.

Арест, наложенный на автомобиль марки Тойта Раф -4 государственный регистрационный знак № vin: № – снять. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова