Дело № 2-920/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, г\н №, принадлежащего ЕМА и автомобилем Мерседес, г/н №, под управление ОИВ Виновным в данном ДТП был признан водитель ЕМА В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд. Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей. Страховщик допустил просрочку исполнения обязательств на 160 дней, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 456 800 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил возражения, согласно которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, г\н №, принадлежащего ЕМА и автомобилем Мерседес, г/н №, под управление ОИВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес, г/н № получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.13). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д.6-8). 

<

ДАТА> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 

<

ДАТА>, которая оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней до 

<

ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> составляет 456 800 рублей (285 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% 160 дней. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д.10),которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись

Копи верна Е.В. Игнатова