дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «28» ноября 2018 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

государственного обвинителя Исламова А.Р. 

осужденной ФИО1, 

ее защитника в лице адвоката Желенковой В.И., 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевших адвоката Бережной И.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающий в ОАО 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 10000 рублей, 

установил:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вспомнив, что неподалеку проживает Потерпевший №1, которому при увольнении излишне выплатили денежную сумму, прошла во двор его 

<

адрес>, где у нее возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, нарушая конституционное право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 без законных поводов и оснований, зная, что ей запретили приходить в указанный дом, без разрешения проживающих в нем лиц, открыв незапертую на замок входную дверь, самовольно прошла в их дом, где учинила скандал и удалилась лишь после настоятельного требования, находившейся в доме Потерпевший №2, покинуть жилище 

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись, с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить приговор и оправдать ее. С приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что умысла на незаконное вхождения в дом Потерпевший №1 у нее не было, не установлено, что она совершила нарушение неприкосновенности жилья именно против воли потерпевшего. Каких либо иных данных, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации ее умысел был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилья не установлено.

Предварительное расследование проведено необъективно, с обвинительным уклоном, в ходе расследования допущены грубые нарушения УПК РФ.

Выводы суда не согласуются с собранными по делу доказательствами, отсутствует достаточный их анализ, не дано суждение о преимуществе одних доказательств перед другими.

В приговоре суда не дана оценка отсутствию доказательств, о наличии у нее умысла на проникновение в жилье против воли проживающих в нем лиц, не установлен мотив совершения преступления, не описаны действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления ч.1 ст. 139 УК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка противоречивым, недостоверным показаниям Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их несовершеннолетней дочери. 

Не согласившись, с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением об изменении приговора мирового судьи. Представление мотивировано тем, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и он подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости и несправедливости наказания и соразмерно усилить наказание. 

Дело рассмотрено без участия потерпевшего Потерпевший №1, который надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрения дела без его участия. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Желенкова В.И. поддержали апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Просили суд отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Исламов А.Р. в судебном заседании поддержал апелляционное представление. Просил усилить наказание осужденной ФИО1, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевших адвокат Бережная Н.Г. просили оставить приговор в силе. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав показания свидетелей данных в ходе судебного заседания первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, основываются на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, свидетеля Свидетель №1 

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Допросы потерпевших и свидетелей выполнены в порядке ч. 5 ст. 164, ст. ст. 189, 190 УПК РФ. 

Судом каких-либо оснований полагать, что участники уголовного судопроизводства из числа потерпевших, свидетелей, оговаривают подсудимого, нет. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ предупреждала ФИО1, после прихода к ним в дом, чтобы больше не приходила ФИО1 к ним в дом за долгом, не разрешала входить в дом ФИО1, однако ФИО1 явилась повторно к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием и незаконно вошла в дом: прихожую комнату, прошла по коридору дома, затем учинила скандал и конфликт. 

Из показаний несовершеннолетней ФИО7 оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она вышла из комнаты в прихожую дома, где увидела ранее незнакомую женщину ФИО1, затем вернулась за матерью. Между матерью и ФИО1 состоялся разговор, ФИО1 прошлась по коридору дома, заглядывая в комнаты, затем ФИО1 учинила драку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО12, установил, что ФИО1 пришла в дом ФИО12 из за денежного долга супруга ФИО12 - Потерпевший №1. ФИО1 встретила несовершеннолетняя дочь ФИО12, которая затем позвала мать. Между ФИО12 и ФИО1 возник конфликт. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра явился 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор дома справа на расстоянии около 10 м расположена входная металлическая дверь, ведущая в пристрой к дому (веранду), имеющая врезной металлический замок. В данном пристрое имеются ступеньки. При подъеме по ступенькам имеется входная металлическая дверь, ведущая в жилище вышеуказанного дома. Данная дверь с обеих сторон имеет металлическую ручку и два врезных металлических замка. При открытии данной двери, обнаружена комната в виде прихожей, в которой слева направо расположен шкаф, отделяющий одну часть прихожей от другой, за данным шкафом расположена деревянная дверь, ведущая в коридор, деревянная дверь, ведущая в уборную комнату. Далее, в ходе осмотра, осмотрен коридор, в котором слева направо расположено: деревянная дверь, ведущая в спальную комнату №, деревянная дверь, ведущая в спальную комнату №, деревянная дверь, ведущая в зальную комнату, деревянная дверь, ведущая в спальную комнату №, деревянная дверь, ведущая в кухню.

Местом совершения преступления является жилище: прихожая комната, коридор жилого дома, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, откуда видно, что потерпевшая указывает на место в прихожей, а так же коридор в доме, куда вошла ФИО1 во время конфликта. 

Данные обстоятельства стороной защиты не опровергнуты. 

Показаниям потерпевших, свидетелей, а так же письменным доказательствам, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка на основании должного анализа. 

В части показаний свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1 в дом не входила, потерпевшая ФИО12 разрешила войти в дом ФИО1, мировой судья отнесся критически, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд так же считает данные показания свидетеля ФИО13 не убедительными, они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, несовершеннолетней ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, исследованным в ходе судебного заседания, 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, о том, что 

ФИО1 три раза приходила домой к Потерпевший №1 и ФИО12 с требованием вернуть денежный долг предприятия; когда ФИО1 второй раз пришла к Потерпевший №1 и передавала квитанцию денежного долга, ФИО12 не желала повторной встречи, на нее кричала и ругалась, 

суд считает признательные показания подсудимого достоверными. 

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем доказательствам. 

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Наказание назначено ФИО1 в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела. 

При назначении меры наказания, мировой судья учел положения ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Приговор вынесен с учетом смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суду не представлены об этом доказательства, доводы подсудимой и ее защитника Желенковой В.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам приведенными в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Гражданско- правовые отношения не могут повлиять на выводы суда. 

При таких обстоятельствах иные доводы подсудимой не могут повлиять на выводы суда. 

Указанные в жалобе осужденной доводы не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора суда. Суд не находит нарушений, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ для отмены или изменения приговора. 

Вместе с тем в приговоре имеются не корректное изложение обстоятельств о количестве выпитого спиртного (2 бокала вина), которое из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Указанные в апелляционном представлении прокурора доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12 - 389.14, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о количестве выпитого спиртного (2 бокала вина) как не корректное.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.З. Мухамадиев Копия верна Судья