Дело № 2-326/19 21 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шумило М.С., 

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 359,90 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 400 руб., убытков в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 576,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., указав, что 03.11.2018 в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «MAZDA 3», г.р.з. 

<

№> принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 55 359,90 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании. 

Судом установлено, что 03.11.2018 в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «MAZDA 3», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810278180300660293 от 03.11.2018 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810278180300660303 от 03.11.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№>, получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ», согласно отчету № 615/Н1/С6 от 20.11.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№> учета износа составила 55 359,90 руб. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «SKODA RAPID», г.р.з. 

<

№> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что лишило истца права на получение возмещения по причиненному, в результате действий ответчика вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 55 359,90 руб.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета № 615/Н1/С6 от 20.11.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 400 руб., как направленные на восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб. за выполненные работы по заказ-наряду, почтовые расходы в размере 576,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 359,90 руб., стоимость по оценке в размере 5 400 руб., убытки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 576,16 руб., судебные расходы в размере 2 430 руб., а всего 65 766,06 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019