Дело № 1-12/2021

УИД 62RS0003-01-2020-001919-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 12 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Свирина С.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., ФИО3, ФИО4, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Зеленкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Гончарова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Данилина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший, 

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 и ФИО5 обвиняются в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качества оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 часов 43 минут ФИО7, ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>. 2 «Б» по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО7, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО5, обратившись к присутствующим, попросил их проехать с ним к месту жительства ранее знакомого ему Потерпевший, чтобы потребовать от него извинений по поводу возникших между ними неприязненных отношений, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 43 минут по 23 часа 13 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО7 совместно с ранее знакомыми ему ФИО6 и ФИО5, следуя по указанию ФИО5 через не запертую на ключ дверь, прошли в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> городок 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший, с целью нанести ему телесные повреждения по причине того, что последний распространял сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 и его девушки. Находясь в указанной квартире, ФИО7 совместно с ФИО6 подошли к спящему на кровати в комнате квартиры, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший, где, разбудив последнего, поочерёдно и раздельно друг от друга, нанесли ему не менее 5 ударов кистями рук, сжатыми в кулак, по туловищу и лицу Потерпевший, после чего он сел на край кровати. В тот момент у находящегося в коридоре квартиры ФИО5, осознававшего, что его действия будут носить открытый характер для находящегося в квартире Потерпевший, а также осознававшего тот факт, что Потерпевший не сможет принять мер к сохранности принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть на открытое хищение какого – либо принадлежащего Потерпевший, ценного имущества, из помещения квартиры, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению совместно с ФИО7 и ФИО6. О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил присутствующим в квартире ФИО7 и ФИО6, которым предложил похитить имущество совместно с ним на что последние согласились. Для наиболее успешной реализации задуманного ФИО7, ФИО8 и ФИО6 распредели между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО6 должен был находиться возле Потерпевший, а ФИО7 и ФИО5 должны были принять меры к поиску ценного имущества в помещении квартиры, которое в последующем они совместно должны были похитить из помещения квартиры. Реализуя задуманное ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, в рамках совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение материальных ценностей в помещении квартиры, действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, находясь в коридоре квартиры, начал искать какие – либо ценные вещи в личных вещах Потерпевший В то время как ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для находящегося в комнате квартиры Потерпевший, начал искать какие – либо ценные вещи, проследовав в коридор указанной выше квартиры, выйдя при этом из комнаты. 

В указанное время, не позднее 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сидящий на краю кровати Потерпевший, с целью пресечения преступной деятельности присутствующих в квартире лиц, попытался с края кровати встать, и принять меры к сохранности своего имущества. В указанное время у ФИО6, действующего совместно с ФИО8 и ФИО7, находящегося в комнате в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение с целью хищения имущества Потерпевший, находящегося в вышеуказанной квартире, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чтобы таким образом подавить волю к сопротивлению Потерпевший. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО6, не уведомляя о своих преступных намерениях, направленных на нападение с целью хищения имущества Потерпевший, находящихся в коридоре квартиры ФИО9 и ФИО7, пройдя на кухню квартиры, взял находящуюся там стеклянную бутылку, и зашел с ней в комнату указанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, держа бутылку в правой руке и используя её в качестве оружия, напал на Потерпевший, нанеся последнему, сидящему на краю кровати, удар сверху вниз указанной бутылкой по голове, тем самым применив в отношении Потерпевший, насилие, опасное для жизни, причинив последнему, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «Ссадины волосистой части головы», которая по своему характеру в соответствии с п. 9(6) медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека», и подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. В то же самое время ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, не зная, что ФИО6, находясь в комнате квартиры, нанёс удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший, применив тем самым в отношении последнего насилие опасное для жизни, и продолжая действовать в рамках своего преступного умысла направленного на грабеж, прошел в помещение комнаты квартиры, где потребовал от Потерпевший, передать ему ноутбук «ASUS» - «VIVOBOOK X505ZA-BQ737T» стоимостью 5 662 рубля 30 копеек, находящийся на табурете стоящем возле кровати. После чего Потерпевший передал вышеуказанный ноутбук в руки ФИО7, который последний положил под надетую на нём куртку. После чего находящийся в комнате квартиры ФИО6, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на разбой в отношении Потерпевший, совместно с не знававшим о том, что последний применил в отношении Потерпевший насилие, опасное для его жизни, ФИО5, в присутствии всё также находящегося в помещении комнаты квартиры ФИО7, действовавшего в рамках совместного преступного умысла с ФИО8, направленным на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя по указанию ФИО5, вместе с последним, поднял с находящейся в комнате квартиры тумбы принадлежащий Потерпевший телевизор «Philips» - «

<

данные изъяты>» стоимостью 19 402 рубля 88 копеек, который ФИО5 завернул в покрывало стоимостью 974 рубля, после чего ФИО6 и ФИО5, держа совместно в руках принадлежащий Потерпевший телевизор «Philips» - «

<

данные изъяты>», а ФИО7, держа под надетой на нём курткой ноутбук «ASUS» - «

<

данные изъяты>», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В последующем ФИО7, ФИО6, и ФИО5, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно ФИО6, телевизор «Philips» - «

<

данные изъяты>» продал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО1 за 3000 рублей, ФИО7 сдал похищенное имущество: ноутбук «ASUS» - «

<

данные изъяты>» в скупочное предприятие ИП «ФИО2» за 200 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб в сумме 25 065 рублей 18 копеек.

В судебном заседании по инициативе суда был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Котова Ю.А. высказала мнение об отсутствии оснований для возвращения прокурору уголовного дела на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО7, ФИО5, ФИО6 и их защитники Зеленков А.А., Гончаров А.Л., Данилин А.В. так же возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

В ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего Потерпевший. данные им в суде, а также данные им в ходе очных ставок с ФИО7, ФИО6, ФИО5, оглашенные с согласия сторон. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в суде, следует, события происходили в однокомнатной квартире площадью 27 кв. м., расположенной на 19 этаже. Из комнаты, где он спал, отчетливо просматривается коридор квартиры. Когда ФИО7, ФИО6 и ФИО5 пришли к нему в квартиру, ФИО7 и ФИО6 прошли в комнату, а ФИО5 стоял в коридоре. ФИО7 и ФИО6 стали требовать деньги в размере 30 тысяч рублей, представившись сотрудниками правоохранительных органов, говоря о долге и стали наносить ему удары по лицу, угрожая выкинуть его из окна квартиры. При хищении его имущества примененное к нему со стороны ФИО6 насилие в виде удара по голове бутылкой, было очевидно для ФИО7, находившегося в этот момент вместе ФИО6 в комнате, и ФИО5, который находился в коридоре квартиры. После того, как ему был нанесен удар по голове бутылкой, ФИО5 попросил ФИО6 прекратить и успокоиться, говоря о том, что и так достаточно ему (потерпевшему) досталось. ФИО5 и ФИО7 успокаивали ФИО6. От удара по голове бутылка разбилась, у него (потерпевшего) было много крови на голове и лице, а также в комнате. Он испугался, что его убьют, поэтому сказал им, чтобы они забирали все, что им нужно. ФИО6, ФИО7 и ФИО5 забрали у него из квартиры ноутбук и телевизор, также деньги. Указанные показания потерпевшего Потерпевший согласуются с его показаниями, данными на следствии в ходе очных ставок с подсудимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, квартира, в которой проживал Потерпевший, имеет маленькую площадь, однокомнатная, из коридора отчетливо просматривается кровать, расположенная в комнате, где находился потерпевший Потерпевший, а из комнаты хорошо виден коридор квартиры. В комнате квартиры изъяты следы вещества бурого цвета и отпечатки пальцев рук. (том № л.д.74-83).

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.159-163), следует, что когда он, ФИО7 и ФИО6 ехали в такси к Потерпевший, ФИО7 и ФИО6 обсуждали между собой совершение кражи плазменного телевизора из квартиры Потерпевший. Из данного протокола допроса и также протоколов очных ставок между потерпевшим и ФИО7(том № л.д. 179-183), а также ФИО6 (том № л.д.184-189), исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО5 от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, следует, что ФИО5, находившийся в коридоре квартиры потерпевшего, видел, как ФИО7 наносил удары по лицу потерпевшего Потерпевший, а также как ФИО6 нанес потерпевшему Потерпевший удар по голове бутылкой, которая разбилась. ФИО7 в это время находился в комнате и забрал ноутбук, принадлежащий Потерпевший. Он (ФИО5) говорил им, что не нужно забирать технику у Потерпевший, на что ему ответили, что раз пришли разбираться, то они сами решат, что нужно делать. ФИО7 и ФИО6 спрашивали у Потерпевший о том, где в квартире находятся деньги, которые Потерпевший стал сам искать в квартире. В последующем они забрали из квартиры потерпевшего так же и телевизор.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, придя в квартиру к Потерпевший, он и ФИО7 наносили удары кулаками своих рук удары по лицу Потерпевший, говоря ему о долге перед ФИО5, при этом ФИО5 высказал намерение забрать ноутбук и телевизор, принадлежащие Потерпевший, что они и сделали. (том № л.д.226-233). 

Из показаний ФИО7, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, находясь в квартире Потерпевший, он и ФИО6 наносили ему удары по лицу, говоря о долге. ФИО6 прошел на кухню и взял бутылку, вернувшись в комнату к Потерпевший, а затем он (ФИО7) услышал звук разбившейся бутылки. ФИО5 предложил им забрать из квартиры Потерпевший деньги, телевизор, и ноутбук, что они и сделали. (том№ л.д.198-201).

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Органами следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения и определении квалификации действий ФИО7 и ФИО5 органами следствия не были приняты во внимание вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший и ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого в ходе очных ставок, указанные выше, содержащие сведения, подтверждающие версию потерпевшего Потерпевший, высказанную им как на следствии, так и в суде о том, что при хищении его имущества насилие, примененное к нему ФИО6 в виде удара бутылкой по голове, было очевидно для ФИО7 и ФИО5, и они продолжили участие в совместных действиях по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему. Указанные сведения могут существенным образом повлиять на объем предъявленного подсудимым обвинения и свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий подсудимых ФИО7 и ФИО5 по более тяжкому преступлению. 

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом органы следствия по итогам предварительного расследования не дали надлежащую оценку, как версии потерпевшего, так и действиям ФИО7 и ФИО5, что существенным образом нарушило права потерпевшего от преступного посягательства. 

Таким образом, в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств по настоящему уголовному делу судом установлено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО7 и ФИО5 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду в силу ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не по позволяет суду принять итоговое решение на основании указанного обвинительного заключения.

Кроме того, в силу ч. 6. ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Вместе с тем в нарушение указанного требования закона в обвинительное заключение, подписанное следователем ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи руководителя следственного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых: ФИО7, ФИО5, ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток, а подсудимым ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья-подпись.

Судья: Свирина С.Ю.