Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09.09.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2020г. находясь дома, обнаружил течь воды с потолка и по стенам квартиры, в результате чего в коридоре на потолке, на стенах, на кухне по периметру на потолке и на стенах, в спальне на потолке вдоль стены сопряженной с кухней, на стене сопряженной с кухней появились желтые следы от затопления, а также повредились шкаф-купе в коридоре и шкафы кухонного гарнитура на кухне.

Истец обратился в управляющую компанию по данному факту. Представители управляющей компании осмотрели квартиру истца и квартиру, расположенную выше №. Составили Акт от 18.06.2020г., согласно которому причиной затопления стало неаккуратное обращение с сан.приборами собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

В результате затопления имуществу был причинен ущерб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Судэксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составила 65 399,25 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: 

<

адрес>181, составляет 17 515,30 руб.

Однако, ответчики в добровольном порядке отказываются возместить ущерб. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 82 914,55 руб., из которых 65 399,25 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу; 17 515,30 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в квартире; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 520 руб., расходы по оплате за телеграмму в размере 257 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка с уведомлением, возвращенные в суд за истечением срока хранения. 

Неявка ответчиков по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, они в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» с иском согласен. Считает, что затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>181.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли.

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В июне 2020г. находясь дома, истец обнаружил течь воды с потолка и по стенам 

<

адрес>, в результате чего в коридоре на потолке, на стенах, на кухне по периметру на потолке и на стенах, в спальне на потолке вдоль стены сопряженной с кухней, на стене сопряженной с кухней появились желтые следы от затопления, а также повредились шкаф-купе в коридоре и шкафы кухонного гарнитура на кухне.

В связи с чем, истец обратился в управляющую компанию по данному факту. Представители управляющей компании осмотрели квартиру истца и квартиру, расположенную выше, составили Акт от 18.06.2020г., согласно которому причиной затопления стало неаккуратное обращение с сан.приборами собственниками квартиры. №, расположенной над квартирой истца.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО6 пояснил суду, что выезжал по адресу: 

<

адрес>, когда произошло затопление. Поднялись в 189 квартиру, дверь никто не открыл, отключили стояк, составили акты и уехали. На следующий день сообщили инженеру, что необходимо попасть в 

<

адрес>, где произошла причина затопления. После обеда открыл дверь мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего именно произошло затопление установить было не возможно. Исходя из характера затопления и обнаружения под мойкой в кухне трехлитровых банок, залитых водой и следов потеков свидетель считает, что затопление произошло из под мойки. Возможно был задет трехходовой кран на гибкой проводке от смесителя под мойкой на кухне. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, опровергающих его показания суду не предоставлено.

Поскольку в результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию - ООО «Судэксперт». 

Согласно Акту экспертного исследования №г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составила 65 399,25 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: 

<

адрес>181, составляет 17 515,30 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения. 

Суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 914,55 руб., из которых 65 399,25 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу; 17 515,30 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в квартире, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

В связи с чем, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению без учета износа в размере 82 914,55 руб. 

Поскольку ответчики являются собственниками 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, сумма ущерба в размере 82 914,55 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией и заявлением на производство экспертизы, расходы по отправлению телеграммы в размере 257 руб., а также расходы для получения выписки из Росреестра в размере 520 рублей, которые истец понес для необходимости уточнения собственников 

<

адрес>, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 2687 руб.(л.д.2), которая полежит взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82 914,55 руб., из которых 65 399,25 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу; 17 515,30 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в квартире; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 520 руб., расходы по оплате за телеграмму в размере 257 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб., а всего: 94374,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.

УИД: 63RS0№-73

Судья: А.П. Андреев