Дело №2а-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского городского округа ФИО8, возложении обязанности устранить в полном объёме нарушенные права, путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, с участием заинтересованного лица ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Гурьевского района Калининградской области находятся исполнительные производства № 16007/17/39010-ИП от 07.04.2017 года; № 42586/18/39010-ИП от 06.08.2018 года; 57493/17/39010-ИП от 19.12.2017 года; № 8975/17/39010-ИП от 06.03.2017 года о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя решение суда не исполняется. 

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 выразившееся в непринятии мер по исполнительным производствам о взыскании с ФИО9 денежных средств, а именно: по исполнительному производству № 16007/17/39010-ИП от 07.04.2017 года в пользу ФИО5 1 281 720 руб.; по исполнительному производству № 42586/18/39010-ИП от 06.08.2018 года в пользу ФИО5 587 391,84 руб.; - по исполнительному производству № 57493/17/39010-ИП от 19.12.2017 года в пользу ФИО7 2 000 000 руб.; по исполнительному производству № 8975/17/39010-ИП от 06.03.2017 года в пользу ФИО6 1 943 554 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе принять меры к розыску всего наследственного имущества, наложения ареста и/или запрета на отчуждение данного имущества; совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО9, иные законные действия по исполнению исполнительных документов в пользу административных истцов.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенностей ФИО10 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность ФИО9, а также двух других наследников ФИО9 и ФИО9 перед административными истцами возникла из долговых обязательств их умершего отца – ФИО11 Исполнительные производства в отношении должников ФИО9 и ФИО9 находятся на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда. С целью установления наследников и наследственного имущества умершего ФИО11, 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был направлен запрос на имя нотариуса Московской нотариальной палаты ФИО12 По данным нотариуса, свидетельство о праве на наследство на ? долю уставного капитала ООО «Соккин» было выдано наследнику ФИО9. Однако, несмотря на полученную информацию, судебный пристав-исполнитель, ФИО8 не предприняла никаких мер в виде запрета на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «Соккин» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения ее дальнейшего выбытия, на которую в дальнейшем могло быть обращено взыскание. В результате очевидного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанное выше имущество, а именно доля в уставном капитале, выбыло из владения должника, в связи с чем взыскатели были вынуждены обратиться за судебной защитой в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением по оспариванию сделки по отчуждению ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Соккин». 

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО8 поступили письменные возражения на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что задолженность должника ФИО9 носит солидарный характер с иными наследниками умершего ФИО11, в связи с чем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда имеются возбужденные исполнительные производства, в отношении иных должников.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 было открыто нотариусом Клинского нотариального округа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений о подаче заявлений о принятии наследства, наследуемым каждым из наследников имущества и фактической выдаче свидетельства о праве, на наследство кому-либо из наследников. 

Как следует из материалов исполнительного производства, за наследодателем - ФИО11 были зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. Произвести государственную регистрацию доли на недвижимое имущество — дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес > на наследников не представляется возможным, поскольку заявления от наследников были приняты без указания конкретного имущества. По данным нотариуса свидетельства о праве на наследство в отношении указанного недвижимого имущества не выдавались. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества — дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес >, ФИО11 (наследодатель) в числе правообладателей указанного недвижимого имущества не значится. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества, кредитные организации на предмет открытых на имя должника банковских счетов, 25.08.2017 года осуществлялся выход по месту регистрации должника. В настоящее время, нотариусу направлен повторный запрос о предоставлении сведений о подаче заявлений о принятии наследства, наследуемым каждым из наследников имущества и фактической выдаче свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследников.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в рамках исполнительного производства не было допущено нарушений требований действующего законодательства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №42586/18/39010-ИП, №8975/17/39010-ИП, №16007/17/39010-ИП, №57493/17/39010-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.01.2017 года по гражданскому делу №2385/2016 с ФИО9, ФИО9 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 943 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 5 972,58 руб. с каждого.

06.03.2017 года постановлением ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 8975/17/39010-ИП о взыскании с солидарного должника ФИО9 задолженности в размере 1 949 516,58 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.06.2016 года по гражданскому делу №2-632/2016 с ФИО9, ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2014 года в размере 900 000 руб., по договору займа от 14.08.2014 года в размере 381 720 руб., а всего 1 281 720 руб. 

07.04.2017 года постановлением ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 16007/17/39010-ИП о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 1 287 720 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2017 года по гражданскому делу №2-3491/2017 с ФИО9, ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2014 года и от 11.09.2014 года в размере 2 000 000 руб.

19.12.2017 года постановлением ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 57493/17/39010-ИП о взыскании с должника ФИО9 задолженности солидарно в размере 2 004 566,67 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.04.2018 года по гражданскому делу №2-438/2018 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 467 283,64 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средставами по договорам займа от 10.07.2014 года и от 14.08.2014 года за период с 15.01.2015 года по 18.04.2018 года; 111 558,20 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 года по 18.04.2018 года, а также 8 550 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

06.08.2018 года постановлением ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 42586/18/39010-ИП о взыскании с должника ФИО9 денежных средств в размере 467 283,64 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 от 07.04.2017 года объединены исполнительные производства от 07.04.2017 года № 16007/17/39010-ИП, от 06.03.2017 года № 8975/17/39010-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер 8975/17/39010-СД.

19.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 присоединено исполнительное производство от 19.12.2017 года № 57493/17/39010-ИП к сводному исполнительному производству № 8975/17/39010-СД.

06.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 присоединено исполнительное производство от 06.08.2018 года № 42586/18/39010-ИП к сводному исполнительному производству № 8975/17/39010-СД.

Как следует из предоставленных в суд сводок по вышеназванным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов и взысканию с должника в пользу взыскателей денежных средств.

Так судебным приставом-исполнителем ФИО8, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества 26.04.2017 года, 31.01.2018 года, 25.06.2018 года, 05.09.2018 года, запрашивалась информации о должнике или его имуществе 12.02.2018 года, 09.04.2018 года, 17.08.2018 года, 25.08.2018 года, 20.09.2018 года, 21.09.2018 года, 03.10.2018 года, осуществлялись иные действия по исполнению требований исполнительных документов.

Поскольку задолженность ФИО9 перед взыскателями возникла из долговых обязательств его умершего отца ФИО11, судебным приставом 31.08.2017 года был направлен запрос нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО12 о предоставлении информации о подаче заявлений о принятии наследства после смерти ФИО11, а также информации об открытии наследственного дела, с указанием наследуемого каждым из наследников имущества и фактической выдаче свидетельства о праве на наследство кому – либо из наследников.

28.09.2017 года нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО12 предоставила судебному приставу сведения, об открытии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО11 По данным нотариуса, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО14, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1; ФИО2, действующего с согласия матери ФИО15 Отец умершего ФИО16 отказался от наследства в пользу ФИО3 и ФИО4. При этом, было указано, что заявления от наследников были приняты без указания конкретного имущества. Свидетельство о праве на наследство были выданы: ФИО9 на ? долю уставного капитала ООО «Соккин»; сыновьям ФИО9 и ФИО9 на ? доли в равных долях на долю уставного капитала ООО «Соккин», на ? доли в равных долях на долю уставного капитала ООО «Эксклюзив-металл».

Судом также установлено, что 21.12.2017 года и 24.01.2018 года ФИО5 обратился в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением о наложении ареста на наследственное имущество ФИО9 и обращении на него взыскания. 

По результатам рассмотрения заявлений взыскателя ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 вынесла два постановления от 22.01.2018 года и 31.01.2018 года с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, обосновывая его невозможностью наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО11, ввиду отсутствия данных о выдаче нотариусом наследникам свидетельств о праве на наследство на движимое и недвижимое имущество. Отказ в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Соккин» мотивирован отсутствием необходимых реквизитов, идентифицирующих юридическое лицо.

Рассмотрев заявления взыскателей ФИО5, ФИО7, ФИО6 от 09.07.2018 года в части проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 20.07.2018 года отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований.

На повторный запрос судебного пристава, нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО12 23.10.2018 года дополнительно сообщила, что свидетельства о праве на наследство выданы: ФИО9 на ? долю уставного капитала ООО «Сокккин»; сыновьям ФИО9 и ФИО9 на ? доли в равных долях на долю уставного капитала ООО «СОККИН» и на ? доли в равных долях на долю уставного капитала ООО «ЭКСКЛЮЗИВ МЕТАЛЛ»; сыну ФИО9 на ? долю свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Экслюзив Металл» не выдано. Сыновьям ФИО9 и ФИО9 выданы на 3/8 доли свидетельства о праве на наследство на долю (от ? доли) индивидуального жилого дома с подвалом и на 3/8 доли каждому (от ? доли) земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес >. На 2/8 доли наследственное имущество свидетельство о праве на наследство на имя ФИО9 не выдано.

В настоящее время 25.10.2018 года постановлениями ОСП Гурьевского района Калининградской области исполнительные производства № 42586/18/39010-ИП от 06.08.2018 года, № 57493/17/39010-ИП от 19.12.2017 года, № 16007/17/39010-ИП от 07.04.2017 года, № 8975/17/39010-ИП от 06.03.2017 года переданы на исполнение в ОСП Ленинградского района.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы ссылались, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках вышеназванных исполнительных производств было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер в виде наложения запрета на распоряжение должнику ? долей в уставном капитале ООО «Соккин», а также не были предприняты меры по установлению, запрете на отчуждение либо аресте, а также государственной регистрации перехода права собственности от наследодателя к ФИО9 на установленные объекты недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, арест на имущество относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было принято надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности не наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Соккин», что повлекло за собой отчуждение имущества должника.

Из предоставленных исполнительных производств, следует, что, о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Соккин» судебному приставу-исполнителю ФИО8 было известно из сообщений нотариуса, однако арест на указанное имущество в целях обеспечения его сохранности применен не был, из-за отсутствия необходимых реквизитов, идентифицирующих указанное юридическое лицо.

Такие доводы судебного пристава-исполнителя, по мнению суда не являются состоятельными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительных документов. Непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по мер к аресту имущества должника, способствовало отчуждению должником имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Соккин», тем самым, очевидно нарушая права взыскателей.

Получив информацию от нотариуса о выдаче ФИО9 свидетельства о праве на наследство на ? долю в уставном капитале ООО «Соккин», судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо. Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда, которым признан недействительным договор дарения 10% доли в уставном капитале ООО «Соккин», заключенный 12.02.2018 года между ФИО9 и ФИО15, с возвращением 10% доли уставного капитала ООО «Соккин» в собственность ФИО9 с прекращением регистрационной записи в этой части. 

Вышеназванным решением суда было установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, вошло различное имущество, в том числе 40 % доли в уставном капитале ООО «Соккин». 12.02.2018 года нотариусом КГНО ФИО17 по реестру № 39/14-н/39-2018-1-356 был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 подарил ФИО15 10 % доли в уставном капитале ООО «Соккин». 19.02.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «Соккин».

Судом был сделан вывод, что ответчик ФИО9, имея задолженность перед истцами ФИО5, ФИО7, и ФИО6, распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Соккин» с намерением уйти от исполнения своих обязательств по возбужденным на основании судебных решений исполнительным производствам.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО8 бездействии, выразившемся в непринятии мер по аресту доли должника ФИО9 в уставном капитале ООО «Соккин».

Вместе с тем, непринятие судебным приставом-исполнителем мер к аресту иного движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателей. Достоверных данных о том, что именно указанные обстоятельства лишили взыскателей возможности получить с должника, согласно исполнительным документам причитающиеся денежные средства, не приведено. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО11, установлен круг наследников и наследственное имущество, при этом заявления от наследников были приняты нотариусом без указания конкретного имущества, а свидетельства о праве на иное наследство должнику ФИО9 не выдавались.

В настоящее время совершение исполнительных действий ОСП Гурьевского района Калининградской области невозможно ввиду передачи указанных выше исполнительных производств на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского городского округа ФИО8, возложении обязанности устранить в полном объёме нарушенные права, путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 в рамках сводного исполнительного производству №8975/17/39010-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателями по которому являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по аресту ? доли в уставном капитале ООО «Соккин».

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.