36RS0001-01-2020-002435-53

Дело № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение и на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 марта 2021 г. гор. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу от 27.11.2020 г. ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение от 12.10.2020 г. и на постановление от 17.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810136200617037413, вынесенным 17.06.2020 г. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО7 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления усматривается, что 15.06.2020 г. в 13 час. 58 мин. возле дома №43 «А» по ул. Минской гор. Воронежа, управляя автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. № ....., гражданин ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил скорость движения на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км\ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и 25.08.2020 г. обжаловал его начальнику ГУ МВД РФ по Воронежской области генерал-лейтенанту полиции ФИО2 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 12.10.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

02.12.2020 г. жалоба ФИО1 от 27.11.2020 г. на постановление от 17.06.2020 г. и на решение от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступила в Левобережный районный суд гор. Воронежа. 

Определением судьи Левобережного районного суда гор.Воронежа от 23.12.2020 г. жалоба ФИО1 от 27.11.2020 г. по подсудности направлена в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа.

10.02.2021 г. жалоба ФИО1 на постановление от 17.06.2020 г. и на решение от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступила в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа и принята производству. 

Из жалобы ФИО1 усматривается, что с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 12.10.2020 г. и с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 17.06.2020 г. он не согласен по следующим основаниям. 

Во-первых, он не является собственником автомобиля, фотография которого изображена на копии постановления от 17.06.2020 г., потому что на указанном фото плохо читается государственный номерной знак. 

Во-вторых, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи и фиксирующие административные правонарушения согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должны проходить поверку, а сведения о поверке должны передаваться в фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вышеизложенное является нарушением п.76 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах показания приборов, при помощи которых 15.06.2020 г. с участием автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. № ..... было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют юридической значимости и не могут являться доказательствами по делу. Обжалуемые решение от 12.10.2020 г. и постановление от 17.06.2020 г. он просил отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению копию определения суда от 15.02.2021 г. о назначении судебного заседания ФИО1 получил 25.02.2021 г. лично. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя.

Оглашена жалоба ФИО1 

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не основаны на законе. 

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы гражданина ФИО1 о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства, изображение которого зафиксировано на копии постановления от 17.06.2020 г., ссылаясь на то, что государственный регистрационный знак изображенного автомобиля не читается, считаю несостоятельными по следующим основаниям. 

Ознакомившись с копией постановления №18810136200617037413 от 17.06.2020 г. (л.д.17) прихожу к выводу о том, что копия фотоизображения автомобиля действительна не достаточно высокого качества. Вместе с тем марку автомобиля и государственный регистрационный знак этого автомобиля возможно определить невооруженным глазом и никаких сомнений в том, что на фото изображен именно автомобиль «ХЕНДЭ», г.р.з. № ..... не возникает. 

Согласно карточки учета транспортного средства от 17.12.2020 г. собственником автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. № ..... является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

При таких обстоятельствах никаких сомнений в том, что 15.06.2020 г. в 13 час. 58 мин. возле дома № 43 «А» по ул. Минской гор.Воронежа административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил собственник автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. № ....., то есть гражданин ФИО1, не имеется. 

Доводы гражданина ФИО1 о том, что специальное техническое средство, имеющее функции фото-и видеозаписи, при помощи которого возле дома № 43«А» по ул. Минской гор.Воронежа было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не прошло поверку в установленном законом порядке, считаю также необоснованными. 

Согласно копии постановления №18810136200617037413 от 17.06.2020 г. (л.д.18) специальным техническим средством имеющим функции фото-и видеозаписи, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось «КРИС»П, (заводской номер FP2111, свидетельство о поверке №ПЛ/0267, а поверка действительна до 26.01.2022 г.)

Согласно представленной суду копии свидетельства о поверке №ПЛ/0267 от 27.01.2020 г. (л.д.20) Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П, заводской номер FP2111, поверен в полном объеме 27.01.2020 г., а указанное свидетельство действительно до 26.01.2022 г. 

Ссылка заявителя на нарушение требований п.6 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» неуместна, поскольку передача сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений осуществляется не руководством ГИБДД МВД России или ее структурными подразделениями, а юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими поверку средства измерения, в данном конкретном случае ООО «БИС». 

При таких обстоятельствах следует признать, что фиксация административного правонарушения, допущенного водителем ФИО1 проведена с использованием специальным техническим средством КРИС» П (заводской номер FP2111, имеющим функции фото-и видеозаписи, прошедшего надлежащую поверку в установленном законом порядке.

Поэтому считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.06.2020 г. и решение от 12.10.2020 г. по его жалобе вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810136200617037413, вынесенное 17.06.2020 г. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росии по Воронежской области капитаном полиции ФИО4 и решение от 12.10.2020 г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. 

Судья: О.А. Авдеев

36RS0001-01-2020-002435-53

Дело № 12-39/2021