Судья р/с Новоселова А.А. Дело № 22-4441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Ивановой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвокатов Щербинина Е.А., Стрыгина И.В. (видеоконференц-связь),

потерпевшей Ш.Г.В. (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Щербинина Е.А., Стрыгина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Долшкевич Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Стрыгина И.В., Щербинина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, потерпевшей Ш.Г.В., полагавшими необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитников отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05.08.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Щербинин Е.А. и Стрыгин И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что в ходе судебного следствия не был разрешен вопрос о соответствии требованиям п. 10.1 ПДД (абз. 2) действий потерпевшего, который в отсутствие препятствий для движения выехал на полосу встречного движения.

Отмечают, что показания осужденного ФИО1, потерпевшей Ш.Г.В. в части изменения потерпевшим Ш.А.А. перед столкновением траектории своего движения, не приведены в приговоре должным образом и судом не дана им надлежащая оценка.

Полагают, что выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, т.к. в них не имеется указания на движение мотоцикла потерпевшего со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, однако в выводах в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ эксперты руководствовались указанным условием.

Считают, что в указанных заключениях эксперты не дали оценку доказательствам, представленным стороной защиты, что свидетельствует об их неполноте и необоснованности выводов.

Обращают внимание, что эксперты должны были прийти к выводам о нарушении потерпевшим, правил п. 10.1 ПДД, поскольку место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено на попутной и встречной полосах движения.

Кроме того, эксперты не конкретизировали место столкновения относительно дорожного полотна.

Указывают, что ширина проезжей части в попутном направлении, свободной от транспортного средства осужденного, была достаточна для проезда потерпевшего, однако данное обстоятельство не стало предметом оценки экспертов и суда.

Полагают, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Долшкевич Е.Б. приговор суда от 21.10.2025 считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости исключить указания на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, установленные выводами экспертных заключений, а также п. 1.3, 1.5 ПДД РФ как излишне вмененных при описании преступного деяния, однако при описании преступного деяния указано, что ФИО1 не смог оценить дорожные и метеорологические условия, что является частью вышеуказанного пункта, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния.

Полагает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, поведению осужденного и его личности.

Кроме того, взысканная судом сумма морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Г.В. чрезмерно занижена, несоразмерна ее моральным и физическим страданиям, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в недостаточной мере учтен характер нравственных страданий.

Обращает внимание, что при разрешении гражданского иска потерпевшей, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного Биовец, вместо Биковец, что является явной технической ошибкой.

Отмечает, что ссылка суда в приговоре на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит даты его принятия.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвокатов Щербинина Е.А., Стрыгина И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал, что в ДТП виновен водитель мотоцикла.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 05.08.2023 около 21.00 часов он на своем автомобиле «ВАЗ 21061» г/н № выезжал со двора 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Подъезжая к проезжей части 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, для того чтобы повернуть налево, на проезжей части транспортных средств не было. Выехав до середины проезжей части 

<

адрес>, он увидел, что ему на встречу движется мотоцикл . г/н №, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но в этот момент произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, от удара мотоцикл опрокинулся на левую сторону, водитель отлетел примерно на метр от мотоциклиста и лежал на проезжей части. В момент ДТП он двигался со скоростью около 10 км/час, с включенным светом фар. Он должен был уступить дорогу водителю мотоцикла, поскольку мотоциклист ехал по главной дороге, а он выезжал со двора.

Судом обосновано заложены в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания осужденного ФИО1, которые расценены судом в качестве правдивых. При этом в обоснование такого вывода суд исходил из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно принял показания:

- потерпевшей Ш.Г.В. в судебном заседании, согласно которым погибший Ш.А.А. приходится ей мужем. С его слов ей стало известно, что тот ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и произошло столкновение, что ФИО1 выехал со двора, уходя от столкновения, думал его обрулить, но не успел;

- показаниями свидетеля У.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 05.08.2023 он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> столкнулись два транспортных средства автомобиль и мотоцикл. Автомобиль ВАЗ 2106 выезжал со двора 

<

адрес> на проезжую часть, а мотоцикл ехал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, от удара мотоцикл опрокинулся на левую сторону, водитель отлетел примерно на метр от мотоцикла и лежал на проезжей части, на левом боку, свидетель У.Е.А. давала аналогичные показания;

- показаниями свидетеля З.Е.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 05.08.2023 он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП он обнаружил, что на проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ 21061», рядом с ним лежал мотоцикл;

- показаниями свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании, согласно которым 05.08.2023 она выехала на место происшествия, производила осмотр места происшествия, в ходе которого к протоколу осмотра была составлена схема места происшествия с фототаблицей. Замеры на месте производили она и инспектор З.Е.С.;

- показаниями свидетеля Л.В.В. в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого, он опознал Биковца как водителя автомобиля, участвующего в аварии. Он видел, что на автомобиле повреждено крыло, но с какой стороны не помнит;

Кроме данных показаний виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от 05.08.2023, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств в результате ДТП;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2023 с фототаблицей, согласно которых зафиксирован ход осмотра СД диска с воспроизведением трех видеофайлов, где зафиксировано столкновение автомобиля ВАЗ 2106 и мотоцикла;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений Ш.А.А., расцененных как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №, № (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № усматривается несоответствия требованиями п. 8.3 ПДД РФ;

- заключением эксперта №, № (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой водитель автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и действиях водителя данного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ;

- заключением эксперта №№ (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21061» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1., 8.2., 8.3 и 10.1 (1 абз) ПДД РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защиты все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в т.ч. о назначении судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы защиты о недопустимости заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы о невиновности осужденного тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты им с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицается стороной защиты, что мотоцикл под управлением Ш.А.А. двигался по своей полосе движения по дороге, имея преимущество, перед движением автомобиля под управлением ФИО1, выезжающего с прилегающей территории. В прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП стоят действия водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу. Доводы защиты о том, что водитель Ш.А.А., соблюдая п.10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости, остановиться при обнаружении опасности для движения, не должен был маневрировать при обнаружении опасности, касаются вторичных действий водителя, тогда как первопричиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.3. ПДД РФ, а именно выезд с прилегающей территории на дорогу. Об этом свидетельствуют и показания самого осужденного, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, который утверждает, что при выезде на дорогу, убедился, что никого нет, тогда как мотоцикл под управлением Ш.А.А. на дороге находился, двигался, и ФИО1 не уступил ему дорогу.

Доводы адвокатов о месте столкновения на встречной для мотоцикла полосе, судом первой инстанции проверены, и обоснованно отвергнуты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания ФИО1, данные в судебном заседании, в присутствии адвокатов по соглашению, о том, что в момент столкновения он не успел нажать на тормоз, его автомобиль двигался и остановился после столкновения, и принимая во-внимание, не оспариваемую сторонами фототаблицу с фотографиями места ДТП, на которых автомобиль лишь половиной переднего колеса стоит на встречной полосе после ДТП, очевидно, что местом столкновения является полоса движения мотоцикла, и для его установления не требуется специальных экспертных познаний.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом правильно установлено, что 05.08.2023 около 21.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», двигался по прилегающей территории к дому № «а» по 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. В пути следования, подъезжая к пресечению прилегающей территории к дому № «а» 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, выехал на дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии, и совершил столкновение с мотоциклом . г/н №, тем самым нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Ш.А.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причиненысочетанные травмы

сочетанные травмы

Вышеописанная сочетанная травма прижизненная, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущихся мото и автотранспортных средств, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар 05.08.2023.

.

.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями вышеприведенных требований ПДД РФ, с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения здоровью потерпевшему тяжкого вреда, являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При разрешении вопроса об определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ признал и учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины на стадии предварительного следствия, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), состояние здоровья, состояние здоровья его близких, . возраст, положительные характеристики.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Г.В., суд учел все указанные в законе обстоятельства, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя вреда, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, сумму взысканную с осужденного в пользу потерпевшей соответствующей требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Между тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции при исключении пунктов 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ при описании преступного деяния указал на то, что ФИО1 не смог оценить дорожные и метеорологические условия, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного вместо Биковец - Биовец, а также ссылка суда в приговоре на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без указания даты принятия, являются технической ошибкой, не влекущих изменение приговора.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 131 УПК РФ суд удовлетворил в части исковое заявление потерпевшей Ш.Г.В., и взыскал процессуальные издержки с ФИО1, однако в резолютивной части приговора допустил явные технические ошибки, правильно указал цифрами, что взыскивает с ФИО1 в пользу Ш.Г.В. – 600 000, а прописью указал сумму «семьсот» тысяч рублей, в пользу федерального бюджета – 4 279, а прописью указал сумму «четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять» рублей, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 21.10.2025, постановление о вознаграждении адвоката от 25.10.2023 (т. 1, л.д. 121), данные технические ошибки не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем уточнения резолютивной части приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих иные изменения, либо отмену приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

- Исключить из описания преступного деяния указание на невозможность оценки дорожных и метеорологических условий;

- считать верным указание в резолютивной части при написании прописью суммы взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда шестьсот тысяч рублей, процессуальных издержек четырех тысяч двести семьдесят девять рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокатов Стрыгина И.В., Щербинина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова