Дело № 12-57/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2017 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./ заинтересованного лица /ФИО2./ , должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенанта полиции /ФИО3./ рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление УИН: № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенантом полиции /ФИО3./ 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС /ФИО3./ он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. /ФИО1./ считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в 18 часов 45 минут возле 

<

адрес>, он управляя автомобилем Хонда Цивик, госрегзнак № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госрегзнак № под управлением /ФИО2./ В обжалуемом постановлении установлено, что /ФИО1./ нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из составленной схемы ДТП усматривается, что в момент столкновения автомобиль /ФИО1./ находился на своей полосе движения, примерно в 60 см от середины дороги. Из объяснений водителей, данных инспектору, усматривается, что /ФИО1./ выезжал по своей полосе из двора и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Показания водителя т/с Фольксваген поло о том, что он остановился на своей полосе движения, представляются /ФИО1./ не точными, так как опровергаются фототаблицей расположения автомобилей и составленной схемой ДТП. Кроме этого, с выводом инспектора, установленным в постановлении /ФИО1./ не согласен, так как сотрудника ДПС при ДТП не было, ни какими приборами ДТП не фиксировалось. /ФИО1./ считает, что правильно выбрал расположение т/с на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – /ФИО2./ , который не выполнил положения Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде транспортных средств. 

В судебном заседании /ФИО1./ доводы своей жалобы поддержал, обосновал аналогично самой жалобе. Кроме этого, пояснил, что оснований, подтверждающих нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, обжалуемое им постановление ничем не мотивировано, в нем не дана оценка полученным доказательствам, в том числе, объяснениям водителей – участников ДТП, отсутствуют доводы инспектора о том, по каким основаниям он пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит жалобу удовлетворить, постановление УИН: № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС /ФИО3./ отменить. 

Заинтересованное по делу лицо - /ФИО2./ в судебном заседании доводы жалобы посчитал не основанными на Правилах дорожного движения Российской Федерации, поскольку имело место очевидное нарушение именно /ФИО1./ п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения», в связи с чем, инспектором ДПС было обоснованно вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ с установлением вины последнего в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при изложенных в административном материале и постановлении обстоятельствах ДТП. Просит в удовлетворении жалобы /ФИО1./ отказать. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО3./ в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> он нёс службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области. По долгу службы, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в жилой зоне на 

<

адрес>, с участием автомобилей Хонда Цивик, госрегзнак № под управлением /ФИО1./ и Фольксваген Поло, госрегзнак № под управлением /ФИО2./ В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля Хонда Цивик /ФИО1./ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с т/с Фольксваген Поло, под управлением /ФИО2./ Считает, что вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности /ФИО1./ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно, поскольку именно водитель /ФИО1./ нарушил правила дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, о чем также свидетельствуют механические повреждения на автомобилях. 

Заслушав всех участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что жалоба /ФИО1./ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 

Как следует из материалов административного дела и представленной судье на обозрение в судебном заседании фототаблицы, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, /ФИО1./ управляя автомобилем марки Хонда Цивик, госрегзнак № при выезде из жилой зоны не выполнил требования п.п. 9.10, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил боковое столкновение с въезжающим в жилую зону автомобилем марки Фольксваген Поло, госрегзнак М 365 КК 36, под управлением /ФИО2./ 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, письменными объяснениями участников ДТП – /ФИО1./ /ФИО2./ , схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, с которой участники ДТП согласны, справкой № о ДТП от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей, представленной /ФИО1./ и /ФИО2./ (л.м.5-13, л.м.19-29).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

/ФИО1./ правомерно вменено несоблюдение предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которого позволило бы избежать столкновения при необходимом боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что /ФИО1./ при выезде из жилой зоны не уступил дорогу участнику дорожного движения /ФИО2./ (п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Действия /ФИО1./ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН: № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения. 

Копию решения направить /ФИО1./ /ФИО2./ , инспектору ДПС ФИО3 в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. 

Судья Н.Н. Гончаренко