№ 2а-5528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 3 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю., 

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, 

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в производстве которого находится исполнительное производство ФИО3, 

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 20.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.08.2011 года Кировским судом города Уфы вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.01.2012 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не вручались, данные постановления были вручены представителю 20.06.2017 года. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель административного истца в суде доводы иска поддержал, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Пояснил, что нормы ст. 29 Закона об исполнительном производстве вступили в силу в 2013 году, таким образом, на январь 2012 года, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено ФИО1, данные нормы не действовали, таким образом, ФИО1, которая не получила постановление, конверт вернулся, нельзя считать надлежаще извещенной о возбуждении исполнительного производства, она о нем не знала, платила долг в банк.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3 возражала по административному иску, пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносил судебный пристав-исполнитель ФИО4, который ее временно замещал.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в производстве которого находится исполнительное производство, административного ответчика Кировского РОСП города Уфы УФССП России по РБ – ФИО5, на основании доверенности, в судебном заседании 03.08.2017 года возражал по иску, поддержал доводы своих письменных возражений.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом. 

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.01.2012 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1160/12/03/02 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 114 105,54 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». 

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.01.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением по адресу ФИО1

Анализируя приведенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление от 25.01.2012 года направлено по адресу должника ФИО1, ею не получено, конверт возвращен 28.02.2012 года с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом приведенных выше норм права, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06 марта 2012 года.

20.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который установив, что исполнение не было произведено в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Вместе с тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 1160/12/03/02, а равно как сведений об умышленном уклонении ФИО1 от получения данных постановлений в материалы дела не представлено. 

Почтовый конверт со сведениями о возвращении по истечении срока хранения не свидетельствуют, что должник был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производства. Материалы дела подтверждают единственное обстоятельство, что Судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

Представленные в материалы дела документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, конверт с отметкой о возвращении по истечении срока хранения, не свидетельствует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Иных материалов, исполнительное производство не содержит.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно письму ОАО «Уралсиб» №134-1349 от 25.06.2012 года Кировским районным судом города Уфы от 03.08.2011 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Погашение по решению суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в период с 22.09.2011 года по 28.04.2012 года на счет для гашения №, открытый по кредитному договору об открытии кредитной линии клиентам – держателям кредитных карт международных платежных систем №. 29.12.2011 года денежные средства в размере 4100,04 рублей внесенные на счет № были переведены с него в связи с закрытием Кредитного договора 2 на счет № для гашения Кредитного договора 1 по решению Суда. 

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» №6130 от 17.07.2017 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ Банк заключил с ООО «Руссколлектор – ИНВЕСТ» договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 16.03.2012 года и уступил право требования задолженности по Кредитному договору, а также уступил права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации. 27.03.2012 г. Банком было направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования по Кредитному договору. Таким образом, на основании договора уступки права требования к ООО «Руссколлектор – ИНВЕСТ» перешли все права и обязанности Банка по отношению к заемщику по кредитному договору. 

В Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 не обращалась, сведений об изменении порядка исполнения решения не предоставляла. 

Таким образом, на дату вынесения постановления от 20.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, у ФИО1 отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа в пользу ОАО БАНК УРАЛСИБ.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного 5 дневного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно в силу отсутствия осведомленности об этом ФИО1 Наряду с этим ФИО1 производилось реальное погашение задолженности через счет в банке, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, что подтверждается представленными суду документами, сведений об умышленном уклонении от исполнения не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017 года - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 7 987,39 рублей по исполнительному производству № в отношении взыскателя ОАО БАНК УРАЛСИБ.

В остальной части требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2017.

Судья Соколова И. Л.