Судья Дьякова Н.В. 

Дело № 22К-6605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А., поданной в интересах подозреваемого П., на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 сентября 2023 года в отношении П. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 года постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого П., адвокат Корякин В.А., считает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой. Указывает, что у П. имеется постоянное место жительства, он не судим, принимал участие в СВО, награжден государственными наградами, имеет ранение, находился на реабилитации, а также им составлена явка с повинной, он дал признательные показания, то есть активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить и избрать П. более мягкую меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства следователя и избрании в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судьей проверена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судья принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и учел, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, принимал участие в СВО, награжден государственными наградами, имеет ранение и находился на реабилитации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Приведенные выше сведения о личности П., которые также указаны в апелляционной жалобе были известны судье и соответственно учтены при вынесения решения об избрании П., меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом в обжалуемом постановлении правильно указано на отсутствии оснований для избрании в отношении П. иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в случае применения более мягкой меры пресечения подозреваемый П. может скрыться от органа предварительного следствия.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении П. меру пресечения в виде запрета определенных действий приведены в постановлении и основаны на материалах дела, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок, на который избрана П. мера пресечения в виде запрета определённых действий, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Перечень установленных П. запретов, соответствует положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные материалы дела оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись