Дело № 2-87/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Групп Рус»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Неон-Авто» договор купли-продажи № по условиям которого по цене 809 930 рублей он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № №, изготовителем которого является ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус». 

В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, а именно неисправность автоматической коробки переключения передач (пробуксовка сцепления, вибрации, посторонние металлические звуки и удары при переключении передач, движение автомобиля рывками), неисправность двигателя внутреннего сгорания (металлические звуки при запуске, уходит охлаждающая жидкость и уровень масла, посторонний звук в турбине, потеря мощности, периодически не заводится, гул на холостом ходу), дефекты лакокрасочного покрытия всего автомобиля, неисправность турбокомпрессора, неисправность климат-контроля. 

Истец неоднократно обращался к ООО «Неон-Авто» и к ответчику с выявленными в процессе эксплуатации недостатками автомобиля, для их устранения, однако до настоящего времени производственные недостатки в автомобиле присутствуют. 

С целью получения заключения наличия и характера неисправностей АКПП автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению от 19.12.2016, выявленные дефекты АКПП в автомобиле возникли по причине технологической ошибки, выявленный дефект носит производственный характер. После чего истец повторно обратился к ООО «Неон-Авто» и ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, но получив отказ, 04 апреля 2017 года истец направил ответчику как производителю автомобиля требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля Skoda Octavia 2010 года выпуска, в размере 809 930 рублей, убытки в размере 27 456 рублей 66 копеек, неустойку в размере 16 198 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, разницу между ценой приобретенного по договору автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения.

Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (1 том л.д.220-222). 

Оспаривая выводы экспертного заключения представители истца, указывая на то, что они не соответствуют фактическим материалам, противоречивы и неполны экспертом не исследовалась причина повреждения двухмассового маховика, маховик не подвергался разборке, в связи с чем сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд посчитав ходатайство представителя истца обоснованным, назначив определением от 11.01. 2018 повторную судебную товароведческую экспертизу (2 том л.д.101-103).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04. 2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 26.04.2017 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 809 930 рублей, убытки в размере 27 456 рублей 66 копеек, неустойку в размере 3 037 237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, разницу между ценой приобретенного по договору автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 110 972 рублей 50 копеек.

Истец в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном редакции поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, выразила несогласие с заключением повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ООО «Неон-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие существенного недостатка, которым является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неон-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска (1 том л.д. 30-35). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумму в размере 809 930 рублей.

Как видно из договора купли-продажи и паспорта данного транспортного средства, его изготовителем является ООО ««Фольксваген Групп Рус» (1 том л.д.18-19).

Стоимость автомобиля по договору была полностью уплачена истцом, что подтверждается указанием об отсутствии претензий в акте приема-приемки передачи транспортного средства от 14 мая 2010 года (1 том л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, а именно непосредственно автоматической коробки переключения передач (пробуксовка сцепления, вибрации, посторонние металлические звуки и удары при переключении передач, движение автомобиля рывками), неисправность двигателя внутреннего сгорания (металлические звуки при запуске, уходит охлаждающая жидкость и уровень масла, посторонний звук в турбине, потеря мощности, периодически не заводится, гул на холостом ходу), дефекты лакокрасочного покрытия всего автомобиля, неисправность турбокомпрессора, неисправность климат-контроля. В период с 20.05.2011 года по 12.12.2017 года истец обращался к ООО «Неон-Авто» с выявленными в процессе эксплуатации недостатками автомобиля. 

Устранение недостатков в автомобиле истца производилось по гарантийному ремонту согласно записям в сервисной книжкой, заказ-нарядам и актами выполненных работ (1 том л.д.20-29, 63-64, 66-69,72,76, 78-85, 92-94), сторонами данное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

В связи с тем, что ранее выявленные дефекты автомобиля неоднократно проявлялись после гарантийного ремонта, 27.10.2016 истец обратился к изготовителю и продавцу автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истцу было предложено произвести ремонтные работы за плату (1 том л.д.99-102).

С целью получения заключения наличия и характера неисправностей АКПП автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефекты АКПП в автомобиле 

<

данные изъяты> имеются. Выявленный дефекты АКПП в автомобиле 

<

данные изъяты>, возникли по причине технологической ошибки, допущенной при производстве клапана управления включением сцепления №435 блока управления Mechatronik, что повлекло за собой выход из строя блока сцепления вследствие перегрева. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (1 том л.д. 110-126).

20.12.2016 года истец повторно обратился к ООО «Неон-Авто» и ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, ссылаясь на заключения специалиста (1 том л.д.133-136).

26.01.2017 на имя ФИО1 ООО «Неон-Авто» направило письмо об отказе в проведении ремонта о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, поскольку согласно заключению их специалиста от 25.01.2017 в автомобиле 

<

данные изъяты> имеются дефекты сцепления, носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с естественным износом фрикционных накладок дисков сцепления транспортного средства. Дефекты в коробке переключения передач отсутствуют (1 том л.д. 149-156). 

04.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Неон-Авто», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков (1 том л.д. 160-178).

Однако, ответчик требования истца не исполнил до настоящего времени.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 назначена судебная экспертиза в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно представленного суду ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» заключению ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостатки в автоматической коробке переключения передач и сцепления в автомобиле марки 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № № отсутствуют, данная неисправность связанна с некорректной работой двухмассового маховика, который не является элементом АКПП и сцепления. На момент проведения осмотра 13.09.2017 года в двигателе обнаружена неисправность: максимальная разница между 2 и 4 цилиндром, составляет 5,2 бара, т.е. 0.52 Мпа. В двигателе внутреннего сгорания данного автомобиля имеются дефекты: деформация промежуточной пластины установленной меду двигателем и коробкой передач; неисправность двухмассового маховика, причина неисправности двухмассового маховика как следствие попадания влаги и грязи в колокол АКПП, из за деформированной промежуточной пластины между двигателем и коробкой передач. Автомобиль имеет многочисленные повреждения ЛКП в виде сколов, отслоений покрытий, царапин, первичных очагов коррозии, данные повреждения ЛКП вызваны механическим воздействием от дорожной грязи, пыли, камней, ДТП и являются дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации. По результатам замеров экспертом установлено, что заднее левое крыло имеет отклонения по толщине ЛКП (от 206 до 2085 мкм) от нормативной толщины регламентированной производителем (50-350 мкм). Заднее левое крыло подвергалось ремонтному воздействию. В каких условиях, когда, и при каких обстоятельствах проводился ремонт и окраска заднего левого крыла автомобиля, установить не представляется возможным. Общая стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № № согласно технологии завода-изготовителя составит 65 642 рубля из них замена двухмассового маховика и промежуточной пластины между ДВС и АКПП с учетом запчастей составляет 50717 рублей, кузовной ремонт и окраска заднего левого крыла 14925 рублей. Выявленные в процессе экспертизы дефекты (неисправность двухмассового маховика, промежуточной пластины (расположена между ДВС и АКПП), а также ремонт заднего левого крыла с окраской) ранее, у официального дилера по гарантии не устранялись. Стоимость нового автомобиля, в комплектации наиболее приближенной к объекту оценки, на момент проведения экспертизы составляет 1 178 087 рублей (2 том л.д.3-73).

Представитель истца выводы судебной автотехнической экспертизы оспаривал, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (2 том л.д.74-76).

В судебном заседание был допрошен в качестве эксперта ФИО11., который поддержал данное им заключение. Пояснил, что при проведении экспертизы использовалась пробная тестовая поездка, компьютерная диагностика, а также визуальный осмотр автомобиля. Исследование проводилось инструментальным и органолептическим методом. Маховик исследовался им визуально и была выявлена его неисправность. Маховик не является элементом АКПП и сцепления. При трогании автомобиля с места были зафиксированы периодические толчки. 

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в автоматической коробке переключения передач и сцепления в автомобиле марки 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № №?

Имеются ли недостатки в двигателе внутреннего сгорания данного автомобиля?

Соответствует ли качество лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № № ГОСТу и нормам завода-изготовителя?

Какова стоимость и метод устранения выявленных недостатков у автомобиля, согласно технологии завода-изготовителя?

Устранялись ли выявленные недостатки (дефекты) ранее по гарантии?

Какова стоимость автомобиля Skoda Octavia в комплектации соответствующей (аналогичной) исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы?

В случаях наличия дефектов, какой характер они носили: производственный, эксплуатационный или связанный с некачественным ремонтом или обслуживанием?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

В процессе проведения исследования выявлены недостатки блока сцепления автоматической коробки переключения передач автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № № в виде неправомерного износа накладок фрикционных дисков сцепления.

Выявлены недостатки навесного оборудования двигателя-турбонагнетателя, а именно: 

-не плотное прилегание электромагнитного клапана к корпусу турбины в рабочий момент при закрытом положении.

-привод заслонки перепускного клапана имеет не равномерный износ, различимо частичное (одностороннее) прилегание, что возможно приводит к подклиниванию заслонки перепускного клапана.

Качество лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № №, соответствует ГОСТу и нормам, предъявляемым на территории РФ. 

Метод устранения выявленных недостатков у автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 выпуска, VIN № №, согласно технологии завода-изготовителя-замена агрегатов. Стоимость устранения выявленных недостатков у автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно технологии завода-изготовителя, составила: 168 371,40 рублей. 

Выявленные в процессе проведения исследования производственные дефекты (недостатки) турбокомпрессора и блока сцепления ранее устранялись по гарантии, являются повторяющимися и возникающими вновь, после устранения согласно ремонтной технологии изготовителя.

Стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации соответствующей (аналогичной) исследуемому автомобилю, по состоянию на 07.03.2018 года, составляет: 1 057 000 рублей.

Выявленные дефекты многодискового сцепления и турбонагнетателя являются производственными. 

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9 который подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы в полном объеме. Эксперт пояснил, что им был произведен осмотр и исследован турбонагнетателя и фрикционной муфты КПП автомобиля, была проведена тестовая поездка автомобиля, в процессе движения, было отмечено провалы мощности, при некоторых режимах работы двигателя, в режимах переключения передач 1,2,3 были установлены наличие толчков. При исследовании были выявлены недостатки блока сцепления АКПП в виде неравномерного износа фрикционных дисков сцепления, то есть в процессе сборки блока была допущена технологическая ошибка и выявленный дефект является производственный. Выявленные при исследовании дефекты автомобиля ранее устранялись и после устранения возникали вновь.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ года (1 том л.д. 110-132), заключение специалиста ИП ФИО10 №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156), заключение судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение последнему, поскольку при проведении повторной экспертизы был разрушен корпус фрикционной муфты, снят и проверен турбонагнетатель, что дает более полное представление о характере имеющихся дефектов.

Оценивая на основании приведенных выше правовых положений изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возврате переданной за автомобиль денежной суммы являются правомерными с учетом наличия в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер, которые неоднократно устранялись в ходе гарантийного ремонта поэтому с ответчика следует взыскать стоимость автомобиля в размере 809 930 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

04.04.2017 истцом было направлено третьему лицу и ответчику требование на возврат уплаченной за автомобиль, имеющий существенные недостатки, суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества; указанное требование было получено ответчиком 06.04.2017 (1 том л.д.157-178).

Между тем, согласно содержания вышеуказанных правовых норм, требование истца должно было быть удовлетворенно в течение 10 дней, то есть не позднее 17.04.2017, однако, указанных действий ответчиком произведено не было, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку за период с 17.04.2017 по 26.04.2018 (дата определена истцом). Расчет неустойки следующий: 809 930 рублей*1//100*375 дней =3 037 237 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2017 по 26.04.2018 (375 дней) являются законными и обоснованными, между тем, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снизить размер заявленной неустойки с 3 037 237 рублей 50 копеек до 100000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 983 руб. 16 коп., поскольку все понесенные расходы по оплате проверки качества АКПП, об оплате курьерских услуг, направлении требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, телеграмм в адрес ответчика, третьего лица, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Международный центр экспертиз «Северо-Запад» от 12.12.2016, 20.12.2016 г. подтверждены истцом надлежащим образом исходя из расчета: 526,50+1777+1295+381,60+395,76+1050+557,30+22000=27 983 рублей16 копеек (1 том л.д. 63, 72, 76, 106-109). Расчет понесенных убытков судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 247 070 рублей (1 057 000 – 809 930), поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07.03.2018 составляет 1 057 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере 597 491 рублей 58 копеек из расчета (809 930+27 983,16+247 070+100 000+10 000):2.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в основной части требований истца суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Европейский центр Судебных Экспертов» в размере 31 000 рублей, на проведение судебной экспертизы АНО «СИНЭО» в размере 45 000 рублей, вызова эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, расходы по оплате выполненных работ дилерским центром ООО «Неон-Авто в ходе проведения осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 15 972 рубля 50 копеек, а всего 140 972 рубля 50 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 124 рублей 92 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 809 930 рублей, убытки в размере 27 983 рублей 16 копеек, разницу в стоимости автомобиля, уплаченную по договору и ценой автомобиля на данный момент в размере 247 070 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 140 972 рублей 50 копеек, штраф в размере 597 491 рублей 58 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 933 447 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 124 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018.