РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. 

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены следующие производственные недостатки: замена комплекта фиксаторов, замена личинок замков к-т Datsun, замена втулок стабилизатора переднего – 2 шт., замена рычагов передних поперечных Datsun- 2 шт., окраска двери передней левой, окраска двери передней правой, окраска двери задней левой, окраска двери задней правой, замена опоры передней правой стойки амортизаторной, окраска боковины задней левой части, замена опоры передней правой стойки амортизаторной, замена поводков стеклоочистителя, полная окраска панели задней, сварка кронштейна кузова заднего, окраска ручки двери наружной (задней левой, передней левой).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля: стук в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм, отслоение втулки опоры стойки передней подвески правой от резинового элемента, отслоение краски с поводков щеток стеклоочистителей. Кроме того, указала, что на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые она не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. В указанной претензии истцом заявлены и следующие требования: возместить убытки, связанные с оплатой проведенной диагностики автомобиля в размере 650 рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения ее требований, компенсировать моральный вред.

В ответ на указную претензию ответчик пригласил истца на проверку качества, после проведения которой, устранил ряд недостатков на автомобиле.

Часть же заявленных истцом недостатков устранена ответчиком не была. 

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы автомобиля. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на кромке крышки багажника

2. Истирание ЛКП по кромке капота в передней части от касания с передним бампером 

3. Отслоение ЛКП по острой кромке сопряжения порога с задним крылом слева

4. Истирание мастики днища кузова от контакта с тросами ручного тормоза

5. Трещины на втулках (резиновых элементах) стоек стабилизатора

6. Стук карданного шарнира вала рулевого управления

7. Нефункциональный шум в виде дробного стука со стороны коробки передач, дребезг при запуске двигателя со стороны сцепления

8. Нефункциональный шум со стороны привода вспомогательных агрегатов двигателя.

С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее требования уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

1) Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси

2) Дефект ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика

3) Дефект ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП

4) Дефект ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП

5) Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП

6) Дефект ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Кроме того истец просит взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку – 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 80000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.255). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Викинги» (л.д.139).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. 

Истец не является первым покупателем спорного автомобиля. Гарантия на автомобиль начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии, ответчик пригласил истца на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества был установлен ряд недостатков. 

Некоторые недостатки, заявленные истцом, подтвердились, а часть нет. Истец была готова оставить автомобиль для устранения недостатков, заявку у нее приняли, в заявке были перечисли те недостатки, которые указывались и в претензии. Однако, т.к. необходимо было заказать детали, сразу отремонтировать автомобиль не могли. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, но не все заявленные истцом недостатки были устранены. Ответчик провёл следующие работы: замена опоры передней правой стойки, замена поводков стеклоочистителя. Часть работ была не выполнена, согласно заявке и согласно претензии, а именно: стук в карданных соединениях, дребезг в районе МКПП, гул выжимного подшипника и иные. Было заявлено 17 недостатков, на ДД.ММ.ГГГГ было устранено только 2 недостатка. После ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль. 

Далее, ее снова пригласили на ремонт для устранения других недостатков, то есть была еще заявка после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведена окраска задней панели (заказ-наряд о ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль, были еще обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одна из заявок была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ опять же часть из заявленных недостатков была устранена. После января 2020 года никакие работы больше не выполнились. 

Последний раз автомобиль ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ, и все равно недостатки остались, что подтверждается судебной экспертизой.

Отказа от проведения независимой экспертизы со стороны истца не было, было несогласование по времени. Касательно недостатков, экспертом подтвержден дефект рулевого управления, который проявляется как стук в рулевой рейке. Данный недостаток заявлялся еще 26 апреля при передаче автомобиля на ТО и до настоящего момента не устранен. 

Заявление об отказе от проведения независимой экспертизы написано истцом в региональное подразделение Ниссан Восток-Россия, находящееся в г. Москва, в то время как требования изначально были заявленные к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое находится в г. Санкт-Петербург, но никак не в региональном подразделении, в связи с чем, полагает, что данное заявление не относится к делу. 

Данное заявление было написано в связи с плохим самочувствием истца. В дальнейшем, она провела экспертизу по своей инициативе в связи с тем, что на момент предложения об экспертизе согласовать время не удавалось, затем было обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, и понимание того, что все недостатки так и не буду устранены. В самой экспертизе есть копия уведомления ответчика посредствам телеграммы.

Дефекты, по которым не было спора, были устранены заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорное транспортное средство, дата начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль был приобретен бывший в эксплуатации, до покупки его от бывшего владельца не проступали никакие обращения, и никакие ремонтные работы не проводилась. 

Непосредственно после покупки истцом данного автомобиль, от нее стали поступать обращения к ответчику, о том, что в машине имеется ряд недостатков. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества. Также было продублировано письмо дилерским центром. 

ДД.ММ.ГГГГ согласовали с истцом дату проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ, но позднее она перезвонила и перенесла дату на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт проверки качества датирован именно этой датой. В претензии и при заезде на дилерскую станцию истцом заявлено 17 дефектов, которые в большей своей части не подтвердились. 

В частности, истцом были заявлены следующие надуманные дефекты: периодически включается задняя скорость- данный дефект не был выявлен ни на проверке качества, ни при проведении судебной экспертизой, далее, конденсат в задних фонарях, дребезг переднего правого стекла - также не были установлены ни проверкой качества, ни судебной экспертизой, шум при запуске в районе сцепления- на установлен. 

ФИО1 дефектов, которые заявлены стороной истца при обращении с претензией, были указаны при отсутствии проявления таковых. Экспертиза это подтвердила. По результатам проверки качества, истец написала, что она не согласна ни с чем, и что ее автомобиль имеет 17 производственных дефектов. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик направил письмо истцу, предложил провести экспертизу, поскольку имеется спор между собственником автомобиля и ответчиком. Истец уклонилась от проведения экспертизы, данное предложение было продублировано дилерским центром, истец отказалась, но письменно подтверждать это не захотела, в связи с чем, ответчик вынужден повторно письменно сообщить истцу о том, что необходимо прийти для осуществления осмотра автомобиля независимым экспертом в конкретную дату. В эту дату дилер составил акт о неявке истца на осмотр. По телефону истец сообщила, что считает проведение экспертизы не целесообразным, и готова приехать на ремонт по согласованным дефектам. Ответчик расценил этот как согласие истца с проверкой качества, и провел те ремонтные работы, которые были установлены по результатам ее проведения. Ремонт был проведен в октябре и ноябре 2019 года. Последний ремонт был выполнен в январе 2020 года, но это были новые жалобы клиента. 

Как поясняет клиентская служба, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник дилерского центра ездил к истцу домой и подписал заявление по программе «Добрая воля», там описано, что дилер по своему усмотрению может устранить любой дефект за свой счет, без признания случая гарантийным, и признании дефекта производственным. 

В работу автомобиль приняли ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировали тем же днем. 

ДД.ММ.ГГГГ клиент забрала транспортное средство. 

Посредством телефонного звонка истец сообщила, что к машине снова есть нарекания по тем недостаткам, которые были заявлены в сентябре, Ответчик пригласил истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Истец жаловалась на скрип при нажатии сцепления, и дробный стук сцепления, которые не были подтверждены, в том числе судебной экспертизой. 

После ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонила и на вопрос: «есть ли еще дефекты?», ответила отрицательно, но пожаловалась на хамское отношение сотрудников дилерского центра и на то, что мастер цеха постоянно грубит. Больше истец в адрес ответчика не обращалась. 

Отказавшись от проведения независимой экспертизы, в январе 2020 года истец провела собственную экспертизу, о которой ответчику известно не было. Ответчик не был уведомлён и был лишен возможности составить вопросы и выбрать экспертное учреждение. Ответчик не знал, что у истца есть претензии по качеству, чтобы разрешить их. 

Считает необоснованными заиленные требования истца по взысканию каких-либо штрафных санкций. 

Относительно дефектов, установленных экспертом, отметила, что последняя претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, с момент получения данной претензии до момента проведения судебной экспертизы прошло полгода и техническое состояние автомобиля изменилось, поскольку автомобиль эксплуатировался. 

Все это время, думая, что автомобиль имеет 17 недостатков, собственник благополучно эксплуатировал и эксплуатирует автомобиль, что является недобросовестным злоупотреблением правом. Это прямое нарушение руководства по эксплуатации и условий сервисной книжки. То же самое касается дефектов ЛКП, для того чтобы они не усугублялись и были устранены с минимальными затратами, нужно обратиться в дилерский центр. На момент обращения с претензией, дефекты, заявленные в ней, проверкой качества установлены не были. На момент проведения судебной экспертизы они могли появиться, потом что прошло достаточное количество времени. Недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и ответчик готов устранить недостатки, выявленные судебным экспертом.

Относительно заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки, пояснила, что расчет произведен неверно. 

Во взыскании неустойки и штрафа просила отказать, а в случае, если суд сочтет необходимым их взыскать, то просила применить ст.333 ГК РФ.

Не согласилась с требованием истца о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы, поскольку неясно с какой целью она была проведена. Убытки - это расходы, понесённые лицом вследствие нарушения его прав другим лицом. Ответчик не игнорировал обращения потребителя, о чем имеются доказательства в материалах дела. 

Компенсацию морального вреда истец вправе заявлять, однако, необходимо подтвердить, что истец понес нравственные, физические страдания. Полагала, что таких доказательства нет, и данное требование не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы просила снизить, поскольку сумма чрезмерно завышена. 

К штрафу и неустойке просила применить мораторий, который регулируется ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности», поскольку данным законом идет предупреждение банкротства. Кроме того, корпорация ответчика содержится в местном перечне системообразующих организаций. Поэтому, просила эту статью применить, указав, что она действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно приобщила к материалам дела письменное заявление о несоразмерности штрафных санкций и их снижении в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.245-246). 

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (л.д. 232).

Кроме того, третье лицо надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 166).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Викинги».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый (л.д.73). В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.73).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем товара установлен срок гарантии в 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.82). 

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец ее при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) обратилась к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля (стук в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм, отслоение втулки опоры стойки передней подвески правой от резинового элемента, отслоение краски с поводков щеток стеклоочистителей). Кроме того, указала, что на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые она не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. В указанной претензии истцом заявлены и следующие требования: возместить убытки, связанные с оплатой проведенной диагностики автомобиля в размере 650 рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения ее требований, компенсировать моральный вред (л.д.78).

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ потребителю с приглашением на проверку качества спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» (л.д.133).

Истцом автомобиль на проверку качества был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, составлен соответствующий акт, подтверждающий наличие недостатков в автомобиле лишь в части (л.д.146-148).

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 (л.д.159-163).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.186-229) в автомобиле DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки:

- недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси;

- недостаток ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика;

- недостатки ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки ЛКП на передней торцевой поверхности в виде истирания ЛКП;

- недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки ЛКП на наружной поверхности задней левой боковины в передней части, в районе стыка с левым порогом в виде отслоения ЛКП;

- недостатки ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

-недостатки ЛКП на рамке радиатора, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки защитного покрытия на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: №, экспертом выявлены следующие производственные дефекты:

- дефект рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси;

- дефект ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика;

- дефекты ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой боковины в передней части, в районе стыка с левым порогом в виде отслоения ЛКП;

- дефекты ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на рамке радиатора, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты защитного покрытия на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта.

Другие недостатки, в том числе указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, отсутствуют.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует (л.д.221-222).

Суд, исходя из анализа экспертного заключения эксперта ФИО7 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет следующие производственные недостатки:

-недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси;

- недостаток ДВС, выраженный нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика;

- недостатки ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП;

- недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой боковины в передней части, в районе стыка с левым порогом в виде отслоения ЛКП;

- недостатки ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки ЛКП на рамке радиатора, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП;

- недостатки защитного покрытия на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что требование истца о безвозмездном устранении производственных недостатков в автомобиле, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, в размере 300 000 рублей за период с 05.10.2019 года по 23.09.2020 года. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которой находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что со стороны ответчика имеется незначительная просрочка исполнения обязательства в виде устранения недостатков в автомобиле, поскольку обязательство не могло быть исполнено в связи с просрочкой самого истца согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ранее указывалось, что 11.09.2019 года истец направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованиями о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля (стук в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм, отслоение втулки опоры стойки передней подвески правой от резинового элемента, отслоение краски с поводков щеток стеклоочистителей). Кроме того, указала, что на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые она не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения (л.д.78).

Фактически претензия получена ответчиком 24.09.2019 года (л.д.79-80).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, изготовитель направил потребителю ответ на претензию (л.д.1133-134) с просьбой предоставить товар на проверку качества.

После предоставления ответчику автомобиля 04.10.2019 года состоялась проверка качества автомобиля, что следует из акта осмотра (проверки качества) автомобиля (л.д.146-148).

До указанной даты ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

При осмотре заявленных в претензии потребителя неисправностей автомобиля выявлены:

- отслоение втулки опорной от стойки ПП резиновый элемент;

- отслоение краски от поводков стеклоочистителей;

- истирание мастики днища кузова от контакта с тросами ручного тормоза;

- коррозия кронштейна основного глушителя (л.д.147).

Потребитель с результатами проведенной проверки качества автомобиля не согласилась, настаивала на наличии и устранении всех заявленных ею недостатков автомобиля, о чем сделала соответствующую запись в акте осмотра (проверки качества) автомобиля (л.д.148).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с тем, что истец не согласилась с результатами проведенной проверки качества автомобиля, ответчик, исполняя обязанность, предусмотренную ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потребителя о том, что планирует провести независимую автотехническую экспертизу на станции официального дилера Датсун. О дате и времени проведения которой потребителя известят дополнительным письмом (л.д.128).

Затем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потребителю прибыть и предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия или отсутствия вины завода-производителя (л.д.129-130).

В назначенную дату и время истец для проведения независимой экспертизы не явилась, автомобиль не предоставила, о чем сотрудниками официального дилера Датсун ООО «Викинги» составлен соответствующий акт (л.д.244).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно пригласил потребителя прибыть и предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия или отсутствия вины завода-производителя (л.д.129-131).

В ответ на указанное приглашение истец ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщила, что на данном этапе проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем, от проведения экспертизы отказалась. Просила устранить недостатки на ее автомобиле, по которым спора не имеется (л.д.135).

Согласно заказ-наряда ООО «Викинги» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнены следующие работы:

- опора стойки;

- поводок стеклоочистителя LH;

- поводок правый ст/очистителя (л.д.93).

Согласно заказ-наряда ООО «Викинги» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнены следующие работы:

- панель задняя окраска полная;

- подготовка к окраске;

- обработка рекламаций (л.д.94-95).

Таким образом, судом установлено, что недостатки, по которым у сторон отсутствовал спор были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Предоставленный истцом расчет неустойки является неверным.

Поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (45 дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня, а расчет неустойки должен быть следующим: 593000 х 1% х 3 дня = 17 790 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Период, за который с ответчика в пользу истца рассчитана и взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, не охватывается вышеназванным Постановлением, в связи с чем, не может быть применен в рассматриваемом случае. 

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по мнению суда не подлежит взысканию, т.к. период просрочки удовлетворения требований потребителя окончился ДД.ММ.ГГГГ, когда официальным дилером были устранены имеющиеся на автомобиле бесспорные недостатки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае требования истца не были удовлетворены в полном обьеме в досудебном порядке не по вине ответчика по основаниям, изложенным выше, что исключает возможность взыскания штрафа.

Истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 252-253, 254).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

ФИО2 также оплатила услуги эксперта ФИО8, проводившего досудебное исследование автомобиля истца, в размере 80000 рублей (л.д. 72).

По мнению суда, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим основаниям.

Выше указывалось, что поскольку недостатки автомобиля возникли в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае возложено на изготовителя.

Более того, в период, когда потребитель обратилась к ФИО8 и понесла расходы по оплате его услуг, между сторонами имелся спор о наличии и причинах возникновения недостатков, в связи с чем ответчик неоднократно приглашал истца на проведение независимой экспертизы автомобиля безвозмездно для потребителя, от проведения которой в конечном итоге истец отказалась, посчитав это нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения к эксперту и несения соответствующих расходов, которые не являются вынужденными, предусмотренными законом. Соответственно, у суда не имеется оснований для распределения денежных средств в размере 80000 рублей по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить недостатки автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащего ФИО2, в виде: 

1) недостатка рулевого управления, выраженного неисправностью верхнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси

2) недостатка ДВС, выраженного нефункциональным шумом со стороны привода вспомогательных агрегатов вследствие неисправности подшипника натяжного ролика

3) недостатка ЛКП на нижней кромке крышки багажника в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП

4) недостатка ЛКП на передней торцевой поверхности капота в виде истирания ЛКП

5) недостатка ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП

6) недостатка ЛКП на днище кузова, в различных частях в местах стыков листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – 17790 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

а всего взыскать – 28790 рублей. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк