УИД 50RS0002-01-2024-002411-77

Дело № 2-4041/2025 (2-5611/2024, 2-27671/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2025 по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, в котором, с учётом уточненных требований, просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 539 694,70 руб., т.е. по 67 461,83 руб. в пользу каждого, что соответствует 1/8 доли каждого в жилом помещении, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 733,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/8 доле в праве собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации трубопровода отопления на запорном устройстве радиатора отопления в 

<

адрес>, произведенной в результате неквалифицированных действий собственника, произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной дефектной ведомостью. В результате затопления 

<

адрес>, истцам был причинен ущерб, который согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 300,00 руб., стоимость заключения составила 10 000,00 руб. 

Истцы, в уточненном исковом заявлении ссылаются на экспертное заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительных работ внутренней отделки квартиры от ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 385 958,70 руб., а также на заключение дополнительной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость светильников поврежденных в результате залива квартиры составляет 153 736,00 руб., в силу чего ущерб составил сумму в размере 539 694,70 руб. (385 958,70 + 153 736,00) руб. В целях определения стоимости поврежденного имущества истцами были понесены расходы на оплату услуг экспертов на сумму 10 000,00 руб., а также оплачена госпошлина в размере 8 733,00 руб., таким образом указанные суммы истцы и просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 также не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО9 А.М. уточненные исковые требования поддержал, просили удовлетворить требования в полном объёме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, путем направления СМС – сообщения, согласие на уведомление данным образом имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 27).

Представитель ООО «Гранель ЖКХ», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, путем почтового направления.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, произошел залив, что установлено актом ООО «Гранель ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась, разгерметизация трубопровода отопления на запорном устройстве радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной на 3 – м этаже. Собственник квартиры претензий к ООО «Гранель ЖКХ» не имеет (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному стороной истца, заключению досудебного исследования № – 06033 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 543 300,00 руб.

Стороной ответчика, указанная стоимость, а также причина залива была оспорена, и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива, назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Выводами эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилось утечка теплоносителя из общедомовой системы отопления во время проведения работ по замене прибора отопления в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры: с учетом износа на дату проведения экспертизы – 376 866,90 руб.; без учета износа на дату проведения экспертизы – 385 958,70 руб.; на дату произошедшего залива – 262 469,80 руб.

При этом, с выводами эксперта не согласилась сторона истца указав, что экспертом не произведен расчет стоимости светильников поврежденных в квартире истцов в результате залива квартиры, в связи с чем представителем истицы ФИО1 – ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, для определения стоимости поврежденных электрических приборов, по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Выводами эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость поврежденных светильников составляет 153 736,00 руб.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи, между причиненным ущербом истца в результате залива квартиры и действиями ответчика, а именно не согласованными работами по замене прибора отопления в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд не принимает во внимание представленную в качестве опровержения рецензию ответчика на заключения эксперта, поскольку, данная рецензия не отвечает принципу относимости и допустимости, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора. 

Таким образом, суд принимает выводы, представленные в заключениях судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов, денежных средств в общем размере 539 694,70 руб. (385 958,70 + 153 736,00) руб. по 1/8 доле в пользу каждого исходя из доли в праве собственности на жилое помещение т.е. по 67 461,83 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на момент проведения экспертизы.

Также, суд полагает возможным распределить сумму взыскания исходя из того, что истцами по делу являются несовершеннолетние лица, которые не обладают в полном объеме процессуальной дееспособностью, в связи с чем в пользу истца ФИО1 которая является матерью ФИО2, ФИО2, подлежит взысканию денежные средства в размере - 202 385,49 руб. (67 461,83*3); в пользу истца ФИО4 который является отцом ФИО5 – 134 923,66 руб. (67 461,83*2); в пользу ФИО6 который является отцом ФИО7 – 134 923,66 руб. (67 461,83*2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные почтовые расходы в размере 873,64 руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами, от имени ФИО1

Также, согласно платежному документу истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8 733,00 руб., но учитывая, изменение суммы взыскания в данной части требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 596,97 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежному документу истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и данное заключение было необходимо для защиты нарушенного права в суде. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000руб.

От экспертного учреждения ООО «Спектр Судебная Экспертиза» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО8

Между тем, ФИО8 своевременно услуги экспертной организации не оплачены, ООО «Спектр Судебная Экспертиза» до рассмотрения спора по существу подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы. 

В этой связи с ФИО8 суд взыскивает в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 202 385,49 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 873,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596,97 руб., а всего подлежит взысканию 221 856,10 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 67 461,83 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 134 923,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 134 923,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года. 

Председательствующий судья Н.И. Ларина