РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оценка Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в Спасском районном суде Рязанской области было рассмотрено дело по ее иску к ФИО2 о реальном разделе дома, по которому определением суда от 28.07.2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ответчику и оплачена ею по квитанции от 22.09.2016 г. № в сумме 

<

...> Во исполнение поручения суда о назначении экспертизы ответчиком было представлено заключение № от 20.11.2016 г. Определением Спасского районного суда Рязанской области было установлено, что экспертное заключение ответчика не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной экспертной деятельности», т.е. было установлено некачественное выполнение экспертных работ ответчиком, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. В связи с некачественным выполнением экспертных работ она (истец) направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей в 7-дневный срок с момента получения претензии 

<

...>. Поскольку ее требование ответчиком удовлетворено не было, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

...> в качестве возврата оплаченных ею некачественных экспертных работ, а также неустойку за период с 17.06.2017 г. по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в сумме 

<

...>, уплаченные ею за проведение судебной экспертизы, она просит взыскать с ответчика, поскольку услуга по проведению судебной экспертизы ей была оказана ненадлежащего качества, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка Консалтинг», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 

<

...>, которая в полном объеме была оплачена истцом. На основании определения Спасского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На основании определения Спасского районного суда Рязанской области от 19.05.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре было прекращено в связи с утверждением судом достигнутого между сторонами в ходе рассмогтрения гражданского дела мирового соглашения. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела и сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения ООО «Оценка Консалтинг» судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Из утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны мирового соглашения предусмотрели, что судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению судебных экспертиз, не возмещаются, т.е. лежат на стороне, их понесшей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что расходы по оплате экспертизы истец понесла на основании определения суда, возложившего в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по ее оплате, и в данном случае, вопреки утверждению истца, положения ГК РФ не могут быть применены. 

При этом, назначение Спасским районным судом Рязанской области в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

...> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судом отказано, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки также не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 

<

...>, по составлению искового заявления – 

<

...> и уплате государственной пошлины – 

<

...> Несение истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, во взыскании понесенных ею судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оценка Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.