Дело № 2-1491/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО1, с участием представителя ответчика ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по доверенности – ФИО2, 

при секретаре Колмаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО3 к ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о признании экспертного заключения некачественным, несоответствующим законодательству РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (ФГБОУ) о признании экспертного заключения № испытательного центра СПбГАСУ, выполненное на основании определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-2619/19, некачественным, не соответствующим законодательству Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года по гражданскому делу № 2-2619/2019 по иску ФИО3 к ООО «КВС Калининский» об обязании выполнить работы по герметизации витражной конструкции лоджии в квартире, была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам испытательного центра – структурного подразделения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, специализирующегося на оказании услуг по испытаниям строительных конструкций и изделий. Результаты указанного выше экспертного заключения послужили основанием для вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга негативного для истца решения об отказе в иске и взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 80 000 рублей. По мнению истца, из за несложности и малого объема работ, при исследовании лоджии, суд не поручил экспертной организации проведение комиссионной экспертизы на основании ст. 83 ГПК РФ. Представленное в суд экспертное заключение, по ее мнению, не содержит сведений в виде приказа или распоряжения ректора университета, какому эксперту или комиссии экспертов, если их двое и более, поручена экспертиза. Экспертное заключение не содержит в себе и документа о передаче руководителем экспертного учреждения своих полномочий заместителю, руководителю филиала или отдела. По факту же экспертное заключение № подписано двумя экспертами, ФИО4, который участвовал в осмотре лоджии и ФИО6 которая объект экспертизы - лоджию в квартире истца не видела, не осматривала и подписывать экспертное заключение не имела права. Имеющиеся в экспертном заключении, по мнению истца, непростительные ошибки, подтверждающие низкое качество экспертизы и экспертов, что вызывает недоверие к квалификации экспертов, к исследованиям экспертов в целом. Полагает, что указанное экспертное заключение выполнено некачественно. Считает возможным признать экспертное заключение № испытательного центра СПбГАСУ, выполненное на основании определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2019 г. по гражданскому делу №, некачественным, не соответствующим законодательству Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО1 

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1, выступая в защиту законных прав и интересов истца, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что действиями ответчика нарушено право истца, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения требований нет оснований. Представила письменные возражения (л.д.56-58). Пояснила, что истец, при рассмотрении гражданского дела Выборгским районным судом г. СПб по гражданскому делу №, имела право заявить ходатайство о назначении и проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ. По сути исковые требования истца направлены на несогласие с решением Выборгского районного суда СПб по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 19.12.2019 года.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя показания свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании 28.10.2020 года, показания свидетеля ФИО7 допрошенного 19.11.2020 года, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 гражданско-процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом ч.1 ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В рамках гражданского судебного дела №, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, указанным судом было вынесено определение от 21.05.2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам СПбГАСУ(л.д. 7-9). 

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами СПбГАСУ: ФИО6 и ФИО7 

Заключение № по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы представлено СПбГАСУ в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 10-22).

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по иску ФИО3 к ООО «КВС – Сертолово» об обязании выполнить работы по герметизации витражной конструкции лоджии, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы (л.д. 38-41). 

В основу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года в совокупности других доказательств положено экспертное заключение №.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 28.10.2020 года дала показания о том, что она является экспертом. Принимала участие в проведении судебной строительно-технической судебной экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда СПб от 21.05.2019 года совместно с экспертом ФИО7 На исследуемый объект она не выезжала, проводила исследование документов, предоставленными ФИО7, составленных по результатам выезда на исследуемый объект, проводила исследование фотофиксации, в том числе представленных материалов гражданского дела. После выезда эксперта ФИО7 на исследуемый объект, после обсуждения и изучения всех материалов были сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом в определении вопросы. Экспертиза проводилась в соответствии с установленными и применяемыми методиками, в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 63-65 протокол с.з.).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 19.11.2020 года дал показания о том, что совместно с экспертом ФИО6 составляли заключение № по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы со своими выводами в рамках вопросов, поставленных Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в определении от 21.05.2019 г. по делу №. На исследуемый объект выезжал он лично, проводил фотофиксацию и измерения рулеткой. Все исследования отражены в экспертном заключении. Фотофиксация и результаты исследования объекта были переданы эксперту ФИО6, совместно с ней, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составили экспертное заключение и сделали выводы с ответами на вопросы, поставленные на разрешение экспертов Выборгским районным судом СПб. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданско - процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу в котором заключение эксперта подлежит исследованию в качестве одного из доказательств по делу. 

Как следует из мотивировочной части решения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года, стороны по делу № не заявляли ходатайств о назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы, выразив тем самым согласие с ясностью и полнотой заключения №, а у суда не имелось оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела, данные натурного осмотра квартиры истца, заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ.

Вопросы, обозначенные в исковом заявлении истца, предъявленного к ответчику в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, истцом в рамках судебного процесса Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № – на рассмотрение суда не выносился. 

По сути исковое заявление ФИО3 сводится к переоценке и несогласию с выводами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №.

При рассмотрении гражданского дела № Выборгским районным судом Санкт-Петербурга истец не воспользовался правом подачи ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение не является нормативным актом, а имеет значение одного из доказательств в рамках рассмотрения Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга дела №, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, то оно не может быть оспорено в рамках самостоятельного дела по иску истца, предъявленного ответчику в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. 

Нарушений требований к проведению и составлению обжалуемого экспертного заключения в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Оснований для признания экспертного заключения №, проведенного ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в рамках гражданского дела № некачественным и не соответствующим законодательству Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Более того, признание оспариваемого экспертного заключения некачественным и не соответствующим законодательству РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, приведет к повторному оспариванию судебных актов и переоценке собранных и исследованных в совокупности доказательств Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о признании экспертного заключения №, проведенного ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований истцу в компенсации морального вреда.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что истцом не были предприняты действия, направленные на разрешение вопросов, связанные с экспертным заключением № в рамках судебного процесса Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №, отсутствует факт причинения ответчиком морального вреда истцу, а также совершение действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими имущественные права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В исковых требованиях ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано с Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ткачева О.С.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.