Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома. Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4 545 600 рублей. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с указанным Договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (проектный номер) №, общей жилой площади, без учета лоджий и балконов – 78, 25 км.м., с учетом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., на 9 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, секция №. Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, обязательство по передаче квартиры ответчик в срок не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик допустил просрочку на 348 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 834, 04 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) составляет 622 292 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» неустойку в размере 622 292 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Квартал» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Квартал» на иск, на сегодняшний день дом построен полностью, введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры истцом подписан ранее в добровольном порядке, истцу выплачена часть суммы неустойки в размере 381 834 рубля 04 копейки. Выплата полного размера неустойки делает невозможным выплаты другим участникам долевого участия в строительстве законный неустоек, поскольку денежные средства выплачиваются по мере их поступления на расчетный счет ООО «Квартал. На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования ФИО1 ООО «Квартал» удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности (л.д.29-30).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, №, 10, №, 2 (строительный адрес) (кадастровый №) (л.д.6-16).

Пунктом 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет 4 545 600 рублей.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

Согласно п. 2.2.5. вышеназванного Договора ООО «Квартал» обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Квартал» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Квартал» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО «Квартал» выплачивает истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 834 рубля 04 копейки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ООО «Квартал» без удовлетворения (л.д. 20).

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано истцом), что составляет 222 дня. При этом расчёт неустойки судом составлен следующим образом = 4 545 600 рублей * 9, 25% * 222 дней * 2/300 = 622 292 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 313 646 рублей 32 копейки, рассчитанный следующим образом = (622 292 рубля 64 копейки+ 5 000 рублей) *50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, акта расчетов, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 12 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму издержек носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 9 722 рубля 93 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 292 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 313 646 рублей 32 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, а всего 955 138 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 9 722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев