П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 02 августа 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Шуюнже Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Ивановой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 23 апреля 2019 года до 00 часов 20 минут 24 апреля 2019 года ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом №, расположенный по адресу 

<

адрес>, являющийся жилищем Л., откуда изъял ноутбук марки «Lenovo (Леново) В5400» модели 20278 в комплекте с зарядным устройством (блок питания), стоимостью 24771 рублей, мышь марки «А4Тесh» модели ОР-6200 стоимостью 229 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа») модели 206 кнопочный стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 16700 рублей, на общую сумму 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей, принадлежащие Л., тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в размере 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей, который с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, социального и материального уровня жизни потерпевшей, является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76, 158-160, 227-229) ФИО1, признавая вину в инкриминируемом деянии, в присутствии защитника, показывал, что 23 апреля 2019 года около 22 - 23 часов он подошел к калитке дома Л., осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор дома, постучался в дверь, убедился, что дома никого нет. Далее он разбил локтем оконное стекло, проник на веранду дома, откуда проник в дом. В доме увидел сумочку черного цвета, которая лежала на стуле справа от входной двери, в сумочке из кошелька он взял денежные средства в сумме 16700 рублей. Затем в комнате он взял сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа»), после также взял ноутбук черного цвета марки «Lenovo» («Леново»), который находился в черной сумке из матерчатого материала, в указанной сумке кроме ноутбука еще находились блок питания со шнуром от ноутбука, мышь и модем черного цвета с надписью Мегафон. Из дома он вышел через входную дверь и ушел в заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>, где спрятал ноутбук. По пути, решив, что похищенный телефон ему не нужен, он его выбросил. Похищенные деньги потратить не успел, спрятал в своем доме. Похищенное имущество хотел продать, далее на вырученные деньги что-нибудь приобрести.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.134-146) ФИО1 в присутствии понятых, защитника, показал место совершения преступления и продемонстрировал на месте свои действия, направленные на хищение имущества из дома Л., а также указал куда спрятал и каким образом распорядился похищенным имуществом, подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Л., показания которой исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-102, 213-215) показала, что 23.04.2019 года около 18 часов она уехала из дома к подруге. Когда уходила из дома, свой ноутбук оставила в прихожей в черной матерчатой сумке, поверх ноутбука положила свою сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 16700 рублей, ноутбук и сумочка лежали на стуле в прихожей. Сотовый телефон оставила в спальне возле кровати. Домой вернулась около 00 часов 20 минут 24.04.2019 года, обнаружила, что ручка на калитке была открыта, далее увидела разбитое окно на веранде своего жилого дома. После чего она позвонила своей подруге С., попросила приехать. Вместе со С. она вошли в дом, где она увидела, что на веранде разбито оконное стекло, в доме отсутствовал ноутбук, который находился в черной сумке вместе с блоком питания, со шнуром от ноутбука, также там были мышь и модем черного цвета с надписью Мегафон. Также она обнаружила, что в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 16700 рублей. Далее обнаружила отсутствие своего сотового телефона. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Ноутбук «Lenovo» («Леново») она купила примерно 4 года назад за 32000 рублей, сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») купила примерно 6 лет назад примерно за 3000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 42700 рублей (ноутбук стоимостью с учетом износа 25000 рублей, сотовый телефон стоимостью с учетом износа 1000 рублей, денежные средства в сумме 16700 рублей) рублей, так как ежемесячный доход составляет 35000 рублей, она имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», иных источников дохода не имеет.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что 24 апреля 2019 года около 00 часов 20 минут - 00 часов 30 минут, ей позвонила Л., попросила приехать, сказав, что у нее разбито окно на веранде, что боится заходить в дом одна. Когда она приехала, увидела, что окно на веранде разбито, после в доме Л. обнаружила, что нет денег в ее кошельке, а также не было ноутбука и сотового телефона. Л. позвонила в дежурную часть полиции. Позже она узнала, что к преступлению причастен ФИО1 (т.1 л.д.205-207)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что 24 апреля 2019 года примерно 00 часов 20 минут - 00 часов 25 минут ей позвонила ее мать Л. и сообщила, что вернувшись домой обнаружила, что окно на веранде разбито. После мать снова звонила, сообщила, что из дома пропали из кошелька ее деньги в сумме 16700 рублей, ноутбук марки «Lenovo» («Неново»), сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа»). (т.1 л.д.208-210)

Свидетель И. в ходе предварительного расследования показала, что 23 апреля 2019 года ее сын А. в вечернее время уходил из дома. Вернулся домой ФИО1 около 22-23 часов, при этом дал ей 200 рублей на хлеб, сказав, что получил расчет на подработке. Ночью 24 апреля 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, которые вместе с А. уехали. Когда сотрудники полиции и сын вернулись, последний провел сотрудников в свою комнату и из шкафа достал фотоальбом, в котором находились деньги в сумме 16700 рублей. Так же со слов А. она поняла, что сын проник в дом Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и похитил из ее дома ноутбук и сотовый телефон. (т.1 л.д.195-198)

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля И. (т.1 л.д.199-201)

Свидетели Б., П., показания которых исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-187) показали, что 25.04.2019 года были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что из указанного дома похитил ноутбук марки «Lenovo» («Леново»), сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа»), денежные средства в сумме 16700 рублей. Также Муравьев указал, что похищенный ноутбук спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес>. Муравьев также пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа») выбросил. Далее ФИО1 указал, что в своем доме по 

<

адрес>, он спрятал деньги в сумме 16700 рублей в фотоальбом.

Согласно заявлению Л. от 24.04.2019 в ОМВД России по Оловяннинскому району (т.1 л.д.5), она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 18 часов 23 апреля до 00 часов 20 минут 24 апреля 2019 года из ее дома похитили деньги в сумме 16700 рублей, ноутбук и сотовый телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 (т.1 л.д.9-26) зафиксирована обстановка в доме № по 

<

адрес>, установлено, что оконное стекло веранды дома разбито, на кресле веранды изъят след обуви. Приобщены фототаблица и схема.

В ходе осмотра места происшествия 24.04.2019 – дома № по 

<

адрес>, обнаружен и изъят ноутбук в сумке, с находившимися в ней же мышью, блоком питания, которые со слов участвующего ФИО1, последний похитил из дома Л.. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.28-36)

В ходе осмотра места происшествия 24.04.2019 – участка местности около дома № по 

<

адрес>, в колодце обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа», который со слов участвующего ФИО1, последний похитил из дома Л.. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.37-43)

В ходе осмотра места происшествия 24.04.2019 – дома № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами, общей суммой 16700 рублей, которые со слов участвующего ФИО1, последний похитил из дома Л.. Приобщены фототаблица и схема. (т.1 л.д.45-58)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы – имущество похищенное у Л., дополнительно в ходе предварительного расследования осмотрены, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д.103-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124), возвращены законному владельцу – Л. (т.1 л.д.125-127)

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.67) стоимость ноутбука марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством составляет 24771 рублей, стоимость компьютерной мыши составляет 229 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет 1000 рублей.

В ходе выемки 24.04.2019 (т.1 л.д.80-83) у ФИО1 изъята обувь (туфли), которые в ходе предварительного расследования осмотрены с приобщением фототаблицы (т.1 л.д.84-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89).

Согласно заключению эксперта № 1801 от 17 июня 2019 года, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> вероятно оставлены подошвами обуви изъятой у гр. ФИО1 или такими же подошвами обуви имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок. (т.1 л.д.233-239)

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, письменными материалами. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. 

К выводу о причинении потерпевшей Л. в результате преступления значительного ущерба суд приходит исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей о его значительности, семейного и материального положения потерпевшей стороны.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище Л., откуда похищены материальные ценности, свидетельствуют: обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения в жилище – путем разбития оконного стекла веранды дома.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее.

Муравьев ранее судим за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания Муравьеву суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Муравьев ранее судим, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, оснований к снижению категории совершенного ФИО1 преступления не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, учитывая, что в судебном заседании Муравьев указал, что изъятые у него туфли не представляют для него ценности, он не желает, чтобы они были ему возвращены, суд считает необходимым данное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в два месяца в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24 по 26 апреля 2019 года.

Вещественное доказательство – обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в ОМВД РФ по Оловяннинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Л., – оставить у законного владельца Л.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин