№ 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 6 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Соль-Илецкого районного суда от 16.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, хищении у истца ноутбука марки «

<

данные изъяты>». Действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме 6 800 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред. Осознание того, что в отношении нее совершено преступление, причинило ей нравственные страдания, в семье после хищения имущества произошли скандалы. Добровольно ответчик не возмещает ущерб, нарушая ее неимущественные права. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 16 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что 19 августа 2017 года в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа ФИО2, действуя тайно, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, безвозмездно завладела ноутбуком марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 800 рублей, принадлежащим ФИО1, после чего обратила похищенное имущество в свою пользу, с места преступлении скрылась, распорядившись им по своем усмотрению. Тем самым, причинила ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д. 6-7).

Гражданский иск по уголовному делу истцом не был заявлен. Приговор вступил в законную силу 28.11.2017 года 

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу действиями ответчика имущественного ущерба в заявленном размере, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тайного хищения имущества. 

Так, вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем, суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются. Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно договору от 26.03.2018 года ФИО6 за составление иска, подготовку пакета документов получил оплату от истца в размере 1 500 руб. (л.д. 8).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг должны быть удовлетворены в заявленной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из цены иска 6 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, из которых:

- 6 800 руб. – возмещение материального ущерба,

- 1 500 руб. – оплата услуг юриста.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу