Дело № 2а- 753/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возращении взыскателю исполнительного документа.

Обосновав исковые требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом. ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возращении взыскателю исполнительного документа. Считает, данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не проверялось какой трудовой деятельностью занимается ответчик и на какие денежные средства должник содержит себя и свою семью (л.д. 11-12, 58-60).

В судебном заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею приняты все необходимые и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Однако, в ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что ответчик не работает, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению по истечении шести месяцев с даты окончания исполнительного производства. 

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Из материалов дела судом установлено, что ДАТА Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является: материальный ущерб в размере 47000 рублей (л.д. 43-45, 46-48).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, неоднократно направлены запросы и получены ответы:

- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника ФИО3, сведений о размере пенсии застрахованного лица - по состоянию на 21 декабря 2018 года нет сведений;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - по состоянию на 13 октября 2017 года нет сведений;

- из банков (ПАО КБ «Восточный» ПАО «МДМ Банк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «Челиедбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО КредитУралБанк, ОАО Челябинвестбанк», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО "СКБ-Банк", ОАО «СМП Банк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», Центральный ПАО ФК «Открытие» поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств на них; 

- направлены запросы в ИФНС, в Росреестр об имуществе должника ФИО3;

- 15 января 2019 года получены объяснения от должника ФИО3;

- 14 января 2019 года по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был совершен выезд, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого установлено, что не установлено имущество, подлежащее описи (аресту);

- должнику выставлялись требования, 

- судебным приставом –исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 25-27, 28-34, 38, 39, 40).

25 января 2019 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 35).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 25 января 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, им приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возращении взыскателю исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья