Председательствующий: судья Житникова Л.В. № 22-4794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Епифанова С.С. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, на основании которого 

Вайлер И.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года. 

Выслушав прокурора Боровкова А.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Андрущак А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вайлер И.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Епифанов С.С., ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованное применение судом при назначении Вайлеру И.А. наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ;

просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Вайлеру И.А. наказание в виде обязательных работ до 250 часов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что Вайлером И.А. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено (л.д. 57-60). Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как того требуют положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции не исследовались, в приговоре они не приведены, соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и частью 2 указанной статьи.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлияло на исход дела, вследствие чего влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года в отношении Вайлер И.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Туруханский районный суд Красноярского края, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин