2а-410/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Совету депутатов МО «Кяхтинский район» о признании недействительными результатов выборов Председателя Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от 18.01.2023 года, отмене решения Совета депутатов МО «Кяхтинский район» за № 2-56С от 18.01.2023 года «Об избрании Председателя Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия шестого созыва, 

УСТАНОВИЛ:

Депутат Совета депутатов МО «Кяхтинский район» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов МО «Кяхтинский район» о признании недействительными результатов выборов Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Совета депутатов МО «

<

адрес>» за №С от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» Республики Бурятия шестого созыва, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены выборы Председателя Совета депутатов и Заместителя председателя Совета депутатов.

Однако не дожидаясь результатов голосования и назначения на должность путем принятия решения Совета депутатов, сессию Совета депутатов в указанную дату вела ФИО2, что по мнению административного истца, является нарушением п. 6 ст. 12 Регламента Совета депутатов МО «Кяхтинский район», предусматривающей, что в отсутствие председателя, а также его заместителя сессию должен вести председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан. 

С учетом изложенного административный истец считает, что в нарушение установленных норм Регламента, а также вынесенного ранее решения суда, сессия Совета депутатов была проведена без законных на то оснований ФИО2 в качестве уже действующего Председателя. При наличии указанного нарушения ФИО1 считает, что голосование, проведенное на сессии под председательством ФИО2, не может быть признано легитимным. 

Ссылаясь на норму закона, регулирующую правоотношения при отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, ФИО1 просит признать недействительными результаты выборов Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Совета депутатов МО «

<

адрес>» за №С от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» Республики Бурятия шестого созыва. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика в лице Председателя Совета депутатов МО «Кяхтинский район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила позицию о необоснованности административного иска, отсутствии нарушений при выборах Председателя Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>». При этом обращено внимание, что при рассмотрении вопроса об избрании 

<

адрес> Совета заседание проводила Председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан ФИО3 С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о необоснованности административного иска. При этом он обратил внимание суда на применение административным истцом нормы закона как основание иска, выразив позицию о том, что данная норма, регулирующая проведение прямых выборов (референдумов и т.п.), не подлежит применению в спорных правоотношениях. Также представитель ФИО4 указал, что никаких нарушений Регламента депутатами не допущено, выборы Председателя состоялись при необходимом кворуме (присутствовало 11 депутатов из 19), председательствовала на сессии при рассмотрении данного вопроса и при голосовании Председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан ФИО3, как того требует Регламент Совета депутатов МО «Кяхтинский район». С учетом изложенного считает административный иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве заинтересованных лиц всех депутатов Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» - ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО13, ФИО15 в судебном заседании изложили позицию, аналогичную истцу ФИО1, административный иск поддержали. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает административный иск. 

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили, каждый, письменный отзыв по существу административного иска, изложили доводы, аналогичные депутату ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО12, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, участники процесса на их явке не настаивают, поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления …

В ст. 34 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 34 частью 3 названного закона предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 20 Закона Республики Бурятия «Об организации местного самоуправления в 

<

адрес>» прописаны аналогичные нормы закона относительно порядка формирования, полномочий, срока полномочий, подотчетности, подконтрольности органов местного самоуправления, а также иных вопросов организации и деятельности указанных органов, которые определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом Республики Бурятия. 

В части 4 ст. 20 Закона Республики Бурятия «Об организации местного самоуправления в 

<

адрес>» отражено, что представительным органом местного самоуправления является Совет депутатов, возглавляемый Председателем Совета депутатов. 

Согласно позиции административного истца следует, что выборы Председателя Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением закона, поскольку сессия прошла под председательством ФИО21, еще будучи не избранной на должность Председателя Совета депутатов, в чем депутат ФИО1 усматривает нарушение ст. 12 п. 6 Регламента Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>», предусматривающей, что в отсутствие председателя или заместителя сессию должен вести председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан.

Однако данный аргумент административного истца суд находит не подтвержденным. 

В статье 12 пункта 6 Регламента Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» прописано, что при рассмотрении Советом депутатов Кяхтинского района вопроса о прекращении полномочий Председателя Совета депутатов Кяхтинского района заседание Совета депутатов Кяхтинского района ведет заместитель Председателя Совета депутатов Кяхтинского района, а в случае его отсутствия либо одновременном рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий – председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан (л.д.51).

Их имеющихся по делу доказательств следует, что при рассмотрении депутатами вопроса о выборах Председателя Совета депутатов, а также при голосовании по данному вопросу, сессию провела Председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан ФИО22

Указанное подтверждается Выпиской из протокола заседания 56-ой сессии Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» шестого созыва от 18.01.2023 года (л.д.143-148). 

Анализируя позицию административного истца, суд учитывает показания депутата ФИО1, которая по существу не оспаривает, что указанную сессию в части выборов Председателя Совета депутатов, а также при голосовании проводила именно Председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан. При этом ФИО1 пояснила в судебном заседании о том, что «она не присутствовала на заседании данной сессии, когда решался вопрос о Председателе Совета депутатов, поскольку она покинула заседание сессии, допускает, что сессию вела именно ФИО3, по протоколу заседание сессии при выборах Председателя председательствовала ФИО3». 

Аналогичные показания дали заинтересованные лица ФИО18, ФИО13, ФИО15, подтвердив, что они вместе с ФИО1 покинули заседание сессии, при выборах Председателя райсовета не присутствовали. 

При этом доказательств того, что сессию по вопросу о выборах Председателя райсовета провела непосредственно ФИО2, в подтверждение своей позиции административным истцом и названными заинтересованными лицами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о том, что выборы председателя Совета депутатов Кяхтинского района прошли с нарушением закона, поскольку при выборах Председателя райсовета заседание проходило под председательством ФИО2, является лишь предположением. Соответственно, данный довод расценивается как необоснованный, нарушений закона, в том числе ст. 12 п. 6 Регламента Совета депутатов Кяхтинского района, судом не усмотрено. 

Также суд считает как состоятельный довод представителя ответчика ФИО4 о том, что при обосновании иска административный истец сослался на норму федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующую прямые выборы. То есть административный истец применил норму, не подлежащую применению. 

Кроме этого суд считает заслуживающим внимания аргумент представителя административного ответчика ФИО4 о том, что нарушений Регламента депутатами не допущено, выборы Председателя состоялись при необходимом кворуме (присутствовало 11 депутатов из 19), председательствовала на сессии при рассмотрении вопроса о выборах Председателя Совета депутатов и при голосовании Председатель постоянной депутатской комиссии по социальному развитию, работе с общественными организациями, регламенту, законности и охране прав граждан ФИО3, как того требует Регламент Совета депутатов МО «Кяхтинский район».

Разрешая заявленный административный иск по существу, суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что при выборах председателя райсовета были допущены нарушения вышеприведенных федеральных законов, закона Республики Бурятия, нормативных актов местного самоуправления. 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Что касается остальных доводов административного истца, в частности, что ФИО2 открыла сессию, хотя не имела на это права, поскольку не была еще избрана Председателем Совета депутатов, что в повестке необоснованно значился первоочередным вопросом выборы Председателя райсовета, а не заместителя председателя райсовета, то суд не входит в их обсуждение ввиду того, что они не являются предметом спора. Поэтому правовую оценку в указанной части суд не излагает. 

Резюмируя изложенное, суд считает административный иск подлежащим отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Совету депутатов МО «

<

адрес>» о признании недействительными результатов выборов Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Совета депутатов МО «

<

адрес>» за №С от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» Республики Бурятия шестого созыва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ