Дело № 1-153/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 13 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6, дважды управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** мировым судьей судебного участка *** ФИО6 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. 

Кроме того, *** мировым судьей судебного участка *** ФИО6 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. 

Однако, в период с *** до ***, ФИО6, находясь в адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 года № 1796, от 24.10.2022 года № 1888), осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ***, совершил поездку от адрес***, где в *** был остановлен инспекторами ДПС ОВ отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 и ФИО2 и согласно протоколу № от ***, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, у ФИО6 в *** установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 1,399 мг/л. 

Кроме того, в период с *** до ***, ФИО6, будучи дважды *** и *** привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в пос. Молочный Кольского района Мурманской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), … ставящем под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 года № 1796, от 24.10.2022 года № 1888), осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ***, совершил поездку от дома адрес***, где в *** был остановлен полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3 и согласно протоколу № от *** отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, у ФИО6 в *** установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 1,451 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в каждом из совершенных преступлений полностью признал, с объемом предъявленных ему обвинений и с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он постановлениями мирового судьи от *** и *** дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, ему дважды назначены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев и штрафы по 30 000 рублей. 

*** около в *** он, употребив спиртные напитки, на своей машине *** из адрес***, однако на адрес*** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заметив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он факта употребления спиртного не оспаривал, по результатам освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль в настоящее время перешел в собственность потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на основании соглашения об отступном от ***, поскольку был предметом залога по договору займа. 

***, выпив около 300 грамм водки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле ***, ехал домой, и адрес*** его остановили сотрудники Росгвардии, которые заметив у него признаки алкогольного опьянения, вызвали наряд ДПС. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор», в результате чего у него было установлено состояние опьянения. (л.д.48-52, 103-107, 130-133)

В судебном заседании ФИО6 все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершает противоправные деяния. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в *** на служебном автомобиле возле адрес***, их обогнал автомобиль ***, периодически выезжая на встречную полосу. 

В адрес*** они остановили данный автомобиль, которым, как было установлено управлял ФИО6, и поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управлении автомобилем и ему под видеозапись «Патруль-Видео», которая велась на видеорегистраторе в салоне автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора *** на то что ФИО6 согласился и по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как показания прибора составили 1,399 мг/л. Кроме того, при проверке его документов по базе ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

*** в *** им от оперативного дежурного поступило указание проследовать в адрес*** сотрудником ППС ОМВД России по Кольскому району ФИО3 был остановлен водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу ими был обнаружен автомобиль *** и водитель ФИО6 

Поскольку у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, и под видеозапись «Патруль-Видео», которая велась на видеорегистраторе в салоне автомобиля, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО6 согласился и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,451 мг/л. (л.д.108-111, 115)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы (ППС) ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, *** в *** он прибыл в адрес*** по поводу семейного конфликта. Заявитель ФИО4 сообщила, что её супруг ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от автомобиля *** и может на нем передвигаться по адрес***. Он возле адрес*** обнаружил автомобиль ***, который двигался вдоль указанного дома. Он остановил данный автомобиль, проверил документы водителя, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, вызвал наряд ДПС. (л.д.167-169)

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. (л.д.183-185) 

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. (л.д.186-188) 

Из справки инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области, следует, что на основании постановлений от *** и *** о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него изъято ***, административные штрафы уплачены ***. Срок лишения права управления транспортным средством истекает ***. (л.д. 120)

Факт отстранения ФИО6 *** от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован протоколом серии № от ***. (л.д.29)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, подтверждается, что ФИО6 при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле видеорегистратором «Патруль-Видео», в *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ***, дата последней поверки ***, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048, показание прибора составило 1,399 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. (л.д.30)

Согласно чеку Алкотектора, *** в *** показание прибора в отношении обследуемого ФИО6 составило 1,399 мг/л. (л.д.31)

Отстранение ФИО6 *** от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано протоколом серии № от ***. (л.д.69)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, подтверждается, что ФИО6 при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле видеорегистратором «Патруль-Видео», в *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ***, дата последней поверки ***, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020, показание прибора составило 1,541 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. (л.д.70)

Согласно чеку Алкотектора, *** показание прибора в отношении обследуемого ФИО6 составило 1,451 мг/л. (л.д.71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен автомобиль ***, припаркованный на проезжей части автодороги адрес*** Изъяты свидетельство о регистрации №, автомобиль *** вместе с ключом зажигания. Данный автомобиль также был осмотрен возле здания ОМВД России по Кольскому району *** и ***, что отражено в протоколах осмотра предметов от *** и ***. (л.д.34-39, 53-56, 150-153)

Автомобиль *** с ключом и брелоком выданы на ответственное хранение представителю владельца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» ФИО5 (л.д.154, 155-156)

Из протоколов осмотра документов *** и ***, следует, что осмотрены материалы об административных правонарушениях от *** и *** и свидетельство о регистрации №, в котором имеются сведения, что собственником данного автомобиля является ФИО6 (л.д. 58-62, 124-127)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотром видеозаписей с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД от *** и *** установлено, на видео от *** зафиксировано как сотрудники ДПС остановили автомобиль ***, который их обогнал, не соблюдая при этом полосу движения. Инспектор ГИБДД подошел к указанному автомобилю, затем вместе с водителем автомобиля *** вернулся в служебный автомобиль ДПС. В *** в служебный автомобиль на переднее пассажирское сел водитель ФИО6, на предложение инспекторов пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, результаты не оспаривал. 

Осмотром видеозаписи от *** установлено, что в *** патрульный автомобиль ДПС в пос Молочном остановился возле автомобиля ***, водитель данного автомобиля ФИО6 сел в патрульный автомобиль, в *** на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, показания прибора не оспаривал, поясняя сотрудникам ДПС, что согласен с нарушением. (л.д.157-163)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что при просмотре предъявленных ему видеозаписенй он опознал себя при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования *** и ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и заключения эксперта № от ***, изъятые в ходе осмотра автомобиля *** следы рук, принадлежат ФИО6 (л.д.74-78, 83-90)

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания ФИО6, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступлений, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по каждому из преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь дважды *** и ***, управлял транспортным средством – автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.

Факты управления ФИО6 транспортным средством *** и ***, помимо его показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, документами составленными сотрудниками ГИБДД после задержания и видеозаписями с регистратора служебного автомобиля ДПС.

Постановления мирового судьи от *** и *** которыми подсудимый ФИО6 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступили в законную силу ***, административное наказание в виде штрафа исполнено ***, а лишение права управления транспортными средствами не отбыто, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он на момент совершения каждого из преступлений являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Факты нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент управления автомобилем как ***, так и *** им не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО6 не судим, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. (л.д. 180, 181, 189)

Разведен, *** Работает в *** По предыдущему месту работы в *** характеризовался посредственно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** 

Оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность каждого из совершенных подсудимым деяний и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступлений и их небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначает ФИО6 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая характер совершенных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения его от назначения по каждому из преступлений обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ судом учитывается следующее.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль ***, собственником которого в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства, указан ФИО6 

Согласно исследованными копии договора займа №, копии соглашения об отступном от *** и показаниям свидетеля ФИО5 – представителя КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита», право собственности на автомобиль ***, который являлся предметом залога по договору займа, подсудимым *** передано КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку в настоящее время автомобиль ***, собственностью подсудимого не является, то оснований для его конфискации у подсудимого в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия по ходатайствам ФИО6 (л.д.40, 95) была приглашена защитник – адвокат Воронкова Н.Н., вознаграждение которой составило 18 418, 40 руб. (л.д.255)

Основания для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют, так как он является молодым, трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет. Наличие у подсудимого дочери, которой он оказывает материальную помощь, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании подсудимый письменно отказался от защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, но данный отказ принят судом не был, то процессуальные издержки по оплате труда адвоката Першина Ю.В. на сумму 6864 рубля, участвовавшего в судебном разбирательстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) – в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) – в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – считать возвращенными по принадлежности; *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Воронковой Н.Н., участвовавшей по назначению в качестве защитника в ходе предварительного следствия по делу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Першина Ю.В., участвовавшего в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.