Дело №2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Терешина

При секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Т.С.Г о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Т.С.Г к К.И.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

К.И.В. обратился в суд с иском к Т.С.Г о взыскании суммы основного долга в размере 765000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858636 рублей, процентов за пользование займом исходя из 0,230% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, пени исходя из 0,7% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. под расписку передал Т.С.Г денежные средства в размере 765000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и Т.С.Г был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценен в 1200000 рублей. Однако до настоящего времени Т.С.Г денежные средства истцу не возвратил.

Т.С.Г, возражая против заявленных требований К.И.В., обратился к нему со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В основание указал, что между сторонами фактически был заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, кабальным в силу п.3 ст.179 ГК РФ. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) К.И.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Е.Н.Ю в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Т.С.Г не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Ю, действующего от имени К.И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) и Т.С.Г (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 765000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу 84% годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно графику платежей до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика в пользовании находились полученные им денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценен в 1200000 рублей.

Возражая против предъявленных требований, Т.С.Г указал, что между сторонами фактически был заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи К.И.В. заемщику Т.С.Г денежной суммы в размере 765000 рублей подтвержден собственноручно написанной распиской Т.С.Г от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что указанная расписка написана им собственноручно, Т.С.Г не оспаривалось.

Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, Т.С.Г в соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены, как и не представил доказательств выдачи расписки под влиянием заблуждения. 

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Г получил от К.И.В. согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 765000 рублей, обязался вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что возврат ответчиком спорной суммы истцу подразумевает ее получение от последнего, факт наличия между сторонами правоотношений, сложившихся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку они не подтверждены совокупностью доказательств.

Возражая против предъявленных требований, Т.С.Г также указал на то, что оспариваемый договор займа является недействительным по мотиву его кабальности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст.154Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между К.И.В. и Т.С.Г договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик Т.С.Г, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к К.И.В. с требованием о предоставлении иного заемного продукта, либо к иным лицам (кредитным организациям) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Т.С.Г не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

К.И.В. при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи суммы займа Т.С.Г не знал о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для Т.С.Г, поэтому не мог использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что Т.С.Г на момент выдачи займа был ознакомлен со всеми условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 84% годовых (п.84 договора займа).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.С.Г не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. 

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 84% не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Действующее на день заключения договор займа законодательство не ограничивало размер процентов за пользование займом.

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для признания недействительным по признаку кабальности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, получив сумму займа в размере 765000 рублей, заёмщик Т.С.Г допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно представленному К.И.В. расчёту, размер задолженности Т.С.Г составляет 1623636 рублей, в том числе основной долг в размере 765000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858636 рублей.

Между тем, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности Т.С.Г не представлено, что позволяет суду основывать на представленном К.И.В. расчёте свои выводы по размеру задолженности Т.С.Г перед К.И.В.

Поскольку Т.С.Г обязательства по возврату заемных средств не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, К.И.В. вправе требовать с Т.С.Г возврата суммы займа в размере 765000 рублей с причитающимися ему процентами, задолженность по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 858636 рублей.

Таким образом, с Т.С.Г в пользу К.И.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 765000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858636 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца

В связи с изложенным, К.И.В. имеет право требовать с Т.С.Г проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Т.С.Г в пользу К.И.В. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 765000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с применением процентной ставки в размере 84% годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

К.И.В. заявлено требование о взыскании с Т.С.Г пени, исходя из ставки 0,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора займа размер пени – 0,7 % от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа, что составляет 255,50% годовых, установлен в размере несоразмерном убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения установленного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременную уплату сумм в погашение займа до 20% годовых.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Т.С.Г в пользу К.И.В. пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 765000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, требование К.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, основано на законе.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 и п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку доказательства тому, что указанная в договоре залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не соответствует среднерыночным параметрам, сторонами представлены не были, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены предмета залога принять именно ту цену, информация о которой включена в содержание договора ипотеки (залога недвижимого имущества) – жилой дом – 800000 рублей, земельный участок – 400000 (п.1.2.9.).

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с Т.С.Г расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Т.С.Г в пользу К.И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 16618 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. к Т.С.Г о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований Т.С.Г к К.И.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с Т.С.Г в пользу К.И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623636 рублей, в том числе основной долг в размере 765000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858636 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 16618 рублей 18 копеек, услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Т.С.Г в пользу К.И.В. проценты за пользование займом, исходя из ставки 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга 765000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части

Взыскать с Т.С.Г в пользу К.И.В. пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 765000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 800000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья Н.В. Васеко

Секретарь